Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В., 

при секретаре Трофимовой Л.А.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла 

<

данные изъяты> ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом ФИО10., в соответствии с которым все принадлежащее ей имущество она завещала ФИО3

С 

<

данные изъяты> г. ФИО1 имела заболевания, состояла на учете в ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>», ее действия давали основания полагать, что она не понимает их значения и не может ими руководить. 

ФИО2 считает, что в момент составления завещания ФИО1 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими и просит суд признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО1 и удостоверенное нотариусом ФИО10

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал. Пояснил, что в 

<

данные изъяты> г. состояние здоровья 

<

данные изъяты> резко ухудшилось, она жаловалась на головные боли, постоянно находилась под наблюдением врачей. В 

<

данные изъяты> г. ФИО1 была признана недееспособной. В ДД.ММ.ГГГГ г. на похоронах 

<

данные изъяты> ему стало известно о том, что ФИО1 составила завещание в пользу 

<

данные изъяты> ФИО4 Полагает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку он составляет три года. Указал, что после дорожно-транспортного происшествия в ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении, в отношении него было возбуждено уголовное дело, он участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела, не имел возможности обратится в суд.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ФИО2 не представлено доказательств того, что ФИО1 не могла осознавать своих действий и руководить ими. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о наличии завещания ему стало известно в сентябре 2015 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус города областного значения Дзержинск Нижегородской области ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, заслушав свидетелей, изучив и проверив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений п. 1, 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО10 было удостоверено завещание №, зарегистрированное в реестре за №, в соответствии с которым ФИО1 завещала из принадлежащего ей имущества – квартиру и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, находящего по адресу 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, актовая запись о смерти № составлена ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО3, по завещанию. ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию – на квартиру и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, находящего по адресу 

<

адрес>. 

ФИО2 является 

<

данные изъяты> ФИО1

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что истец является 

<

данные изъяты>. На момент составления завещания 

<

данные изъяты> была вменяема и здорова. Зимой ДД.ММ.ГГГГ г. состояние ее здоровья ухудшилось. В ДД.ММ.ГГГГ г. она умерла, 

<

данные изъяты> был на похоронах, ему было сообщено, что 

<

данные изъяты> завещала квартиру 

<

данные изъяты>.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 была 

<

данные изъяты>, ФИО6 ухаживала за ней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Указывая на недействительность составленного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ завещания истец ссылался на основания его недействительности, установленные п. 1 ст. 177 ГК РФ, в частности на то, что в момент совершения завещания ФИО1 в силу состояния здоровья не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для признания сделки недействительной. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о пропуске ФИО2 срока исковой давности, поскольку о наличии завещания истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ г.

Исковое заявление о признании завещания недействительным было направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком, установленным статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом из объяснений истца и показаний свидетеля ФИО8 установлено, что о наличии оспариваемого завещания, истец узнал на похоронах 

<

данные изъяты>, т.е. в ДД.ММ.ГГГГ г. 

ФИО2 возражал против применения последствий пропуска срока исковой давности, указывая на то, что в ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по 

<

данные изъяты> УК РФ, кроме того, длительное время находился на амбулаторном лечении после дорожно-транспортного происшествия, также вынужден был, как виновное лицо, выплачивать компенсацию пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии 

Из представленных истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч

<

данные изъяты> КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа.

Из обвинительного заключения по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, утвержденного 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ следует, что уголовное дело в отношении ФИО2 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в соответствии со ст. 91 ГПК РФ не задерживался, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ 

Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ – за примирением с потерпевшей. От исковых требований, заявленных к виновнику ДТП ФИО2, потерпевшая ФИО7 отказалась.

В последствии потерпевшая ФИО7 обратилась с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения к ВСК «

<

данные изъяты>», в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия, в 

<

данные изъяты>. 

Определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из обвинительного заключения по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, утвержденного 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, также следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 телесных повреждений не получил.

Также ФИО2 представлен листок нетрудоспособности №, выданный ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>, из которого следует, что он находился на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Проанализировав представленные истцом документы, суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного праваю

Факт возбуждения уголовного дела в отношении ФИО2 не может являться обстоятельством, препятствующим обращению в суд, поскольку в указанный период истец мог реализовывать свои права и защищать свои интересы, в том числе в судебном порядке, поскольку он принимал непосредственное участие в ходе рассмотрения как гражданского, так и уголовного дела. 

Нахождение истца в течение длительного времени на амбулаторном лечении не нашло своего подтверждения в представленных истцом доказательствах. 

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исчисление срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд.

Судья п.п. Беляев Д.В.

Копия верна

Судья Беляев Д.В.

Секретарь Трофимова Л.А.