дело № 2-323/2020

39RS0001-01-2019-006427-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кулинича Д.Н.,

при секретаре Олейник А.Е.,

с участием: истца ФИО9, его представителя ФИО52, представляющего по доверенности также интересы третьих лиц: ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ответчика ФИО67, третьих лиц ФИО53, ФИО54, ФИО57, ФИО65, ФИО62, ФИО56, ФИО60

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батрушевича ФИО1 к ФИО67 ФИО2, Мастерских Александру ФИО3, ООО «Грандэстет» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома №3 по ул. Пражской в г. Калининграде от 01 мая 2019 года, третьи лица ФИО72 ФИО4, ФИО68 ФИО5, ФИО74 ФИО6, Грак ФИО7, Ханшоян ФИО8, Хдрян ФИО10, Ханшоян ФИО11, Ханшоян ФИО12, Ханшоян ФИО13, Азарян ФИО14, ФИО81 ФИО15, Грациане ФИО16, ФИО83 ФИО17, Кюннап ФИО18, ФИО84 ФИО19, ФИО58 ФИО20, ФИО85 ФИО21, ФИО59 ФИО22, ФИО69 ФИО23, ФИО69 ФИО24, ФИО86 ФИО25, ФИО60 ФИО26, ФИО87 ФИО27, ФИО55 ФИО28, ФИО70 ФИО29, ФИО70 ФИО30, ФИО71 ФИО31, ФИО71 ФИО32, ФИО89 ФИО33, ФИО68 ФИО34, ФИО64 ФИО35, ФИО66 ФИО36, ФИО90 ФИО37, ООО «Европейский Сервис»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО67, Мастерских А.Н. и ООО «Грандэстет» в котором указал, что являясь собственником жилого помещения – 

<

адрес>, находящегося в управлении Управляющей компании ООО «Европейский сервис», 05.08.2019г. в указанной управляющей компании и мэрии города получены копии: решения общего собрания собственников квартир в жилом доме № 3 по ул. Пражской в г. Калининграде в очной форме, оформленного протоколом № 1 от 20.04.2019 г. и решение общего собрания собственников квартир в жилом доме № 3 по ул. Пражской в г. Калининграде, в форме заочного голосования проводимого с 21.04.2019 г по 0105.2019 г., оформленного протоколом № 2 от 01.05.2019г. 

Из указанных протоколов истцу стало известно, что в соответствии с протоколом № 1 от 20.04.2019 г. решение общего собрания признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума. Согласно протоколу № 2 от 01.05.2019 г. (в дальнейшем - протокол) общее собрание признано легитимным и приняты 3 решения по вопросам повестки дня: 

1. Избрание председателем ФИО67 ФИО38 и секретарем собрания Мастерских ФИО39 с наделением их полномочий по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания, а также утверждения способа уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях и адрес хранения настоящего протокола и приложений к нему: 

<

...>, литер А, офис 1.

2. Согласие собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> на устройство: нового крыльца с пандусом путем увеличения крыльца нежилого помещения за счет части земельного участка (придомовой территории вышеуказанного многоквартирного жилого дома) и изменении (увеличении) дверного проема в существующей входной группе нежилого помещений (офиса) № 1 литер А, 

<

...> со стороны проезжей части и тротуара с изменением фасада здания.

3. Разработка и утверждение паспорта фасадов многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

В соответствии с протоколом все три решения приняты единогласно 100% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Истец указывает, что о проведении собрания не был уведомлен, в собрании не участвовал и не голосовал, собрание фактически не проводилось. Считает протокол подложным документом. 

07.08.2019г. 23 собственника помещений дома обратились с совместным заявлением в Администрацию города Калининграда, в ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда и прокуратуру Ленинградского района г. Калининграда о подложности решения и протокола общего собрания, на что был получен ответ о необходимости обращения с соответствующим заявлением в суд.

Истец полагает решение общего собрания собственников квартир в жилом доме № 3 по ул. Пражской в г. Калининграде, в форме заочного голосования проводимого с 21.04.2019 г по 0105.2019 г., оформленное протоколом № 2 от 01.05.2019г. недействительным в виду следующего. 

Ответчик Мастерских ФИО40, являющийся согласно указанного протокола инициатором общего собрания, не является собственником какого-либо помещения в многоквартирном доме, в силу чего лишен права инициировать подобные собрания, что, по мнению истца, свидетельствует о нарушении порядка созыва общего собрания. Кроме того, собственники помещений в указанном доме не были извещены инициатором собрания о его проведении.

В оспариваемом протоколе отсутствуют сведения об инициаторе собрания с указанием документа, удостоверяющего его личность, и документе, подтверждающего его право собственности на помещение в доме; отсутствуют сведения об уведомлении собственников о созыве собрания; отсутствуют реквизиты документов, подтверждающие право собственности лиц, участвующих в голосовании; отсутствует список собственников, участвующих в собрании, со сведениями о документах, удостоверяющих их личность.

В протоколе указан неверный размер общей площади дома и неправильное количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещения на общем собрании. 

В соответствии с протоколом собственникам якобы было роздано 30 бюллетеней, что не соответствует ни числу помещений, ни числу собственников в доме, так как в доме 36 собственников, в том числе 25 квартир и 3 нежилых помещения. В протоколе отсутствуют сведения о размере общего имущества собственников помещений в доме, а также сведения о количество голосов каждого собственника на общем собрании.

В оспариваемом протоколе отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании и сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, что свидетельствует о нарушении правил составления протокола. 

В нарушении требований закона принятые общим собранием собственников помещений решения, итоги голосования до сведения собственников помещений не доводились, что, по мнению истца, свидетельствует о нарушении порядка проведения общего собрания.

В нарушении требований закона в протоколе отсутствуют доказательства голосования собственников помещений в многоквартирном доме за принятые собранием решения 2/3 голосов от общего числа голосов собственников, в связи с чем, решение собрания является недействительным в силу его ничтожности.

Ответчик по делу председатель общего собрания ФИО67, в заявлении поданном им в прокуратуру 07.08.2019г. пояснил, что не расписывался в протоколе общего собрания, его подпись подложная и общего собрания не проводилось.

Ответчик по делу секретарь общего собрания Мастерских ФИО41 являющийся учредителем и директором ООО «ДОК 39», зарегистрированного по адресу: 

<

...>, инициировал проведение собрания по неверно указанным в протоколе сведениям, в интересах ответчика по делу ООО «Грандэстет», являющегося собственником данного нежилого помещения и выгодоприобретателем по принятому собранием решению.

В результате принятого решения увеличился размер площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику по делу ООО «Грандэстет», и уменьшился размер земельного участка (придомовой территории) под существующим многоквартирным домом, чем нарушены законные права и интересы истца на земельный участок, принадлежащий истцу на основании части 1 статьи 37 Жилищного Кодекса РФ на праве общей долевой собственности, как общее имущество в многоквартирном доме.

Ссылаясь на описанные обстоятельства, а также на положения статей 44-48 Жилищного кодекса РФ, статей 166-167, 181.1.-181.5. Гражданского кодекса РФ истец просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 3 по ул. Пражской в г. Калининграде, в форме заочного голосования проводимого с 21.04.2019 г. по 01.05.2019 г., оформленного протоколом № 2 от 01.05.2019 г., полностью в силу его ничтожности.

Истец ФИО9, его представитель ФИО52, представляющий по доверенности также интересы третьих лиц: ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования. Пояснили, что фактически собрание не проводилось, никто из собственников помещений в доме о нём не знал. О наличии такого решения истцу стало известно после начала проведения работ по реконструкции входной группы в офис №1. Оригиналы, либо копии бюллетеней, подписанных кем либо из собственников, они не видели. В настоящее время правоохранительными органами проводится проверка по заявлению собственников помещений и поиск лиц изготовивших и подписавших от имени собственников оспариваемый протокол, однако каких либо результатов пока нет. 

Третьи лица ФИО53, ФИО54, ФИО57, ФИО65, ФИО62, ФИО56, ФИО60 в судебном заседании поддержали заявленные ФИО9 исковые требования, привели доводы, аналогичные указанным истцом. Также пояснили, что об оспариваемом решении им ранее не было известно, участия в его принятии они не принимали. 

Третьи лица ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО58, ФИО85, ФИО59, ФИО86, ФИО87, ФИО55, ФИО61, ФИО88, ФИО63, ФИО89, ФИО64, ФИО66, ФИО90, ООО «Европейский Сервис» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО67 в судебном заседании полагал себя ненадлежащим ответчиком, указывая, что оспариваемое решение общего собрания он не принимал, в собрании не участвовал, его председателем не являлся. Его личные данные были использованы злоумышленниками изготовившими протокол помимо его воли. В остальном требования поддержал, полагая оспариваемое решение собрания недействительным в силу его ничтожности. Об оспариваемом решении ему стало известно от истца. 

Ответчики Мастерских А.Н. и ООО «Грандэстет» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решения собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования (ч.1 ст. 182.2 ГК РФ).

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (ч.2 ст. 181.2 ГК РФ).

На основании ч.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как следует из части 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могли повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно части 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданского - правового сообщества.

В силу ч. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимою кворума либо принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В соответствии с положениями части 1 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлены ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется как лично, так и через своего представителя.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания, не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1, 4.2 части 2 ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Частью 2 ст. 47 ЖК РФ установлено, что принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ФИО9 является собственником жилого помещения – 

<

адрес>. Управляющей компанией указанного дома является ООО «Европейский сервис».

ООО «Грандэстет» на праве собственности принадлежит нежилое помещение I в многоквартирном жилом доме № 3 по ул. Пражской в г. Калининграде. 

Третьи лица являются собственниками остальных жилых и нежилых помещений в указанном доме. Всего в указанном доме 25 квартир и 3 нежилых помещения, которыми владеют совокупно 36 собственников.

05.07.2019г. Администрацией городского округа «Город Калининград» вынесено решение о согласовании ООО «Грандэстет» переустройства и перепланировки указанного помещения. Для получения указанного Решения представителем ООО «Грандэстет», помимо прочих документов было представлено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 3 по ул. Пражской в г. Калининграде, в форме заочного голосования проводимого с 21.04.2019 г. по 01.05.2019 г., оформленного протоколом № 2 от 01.05.2019г. 

Согласно протоколу № 2 от 01.05.2019 г. общее собрание признано легитимным и приняты 3 решения по вопросам повестки дня: 

1. Избрание председателем ФИО67 ФИО42 и секретарем собрания Мастерских ФИО43 с наделением их полномочий по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания, а также утверждения способа уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях и адрес хранения настоящего протокола и приложений к нему: 

<

...>, литер А, офис 1.

2. Согласие собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> на устройство: нового крыльца с пандусом путем увеличения крыльца нежилого помещения за счет части земельного участка (придомовой территории вышеуказанного многоквартирного жилого дома) и изменении (увеличении) дверного проема в существующей входной группе нежилого помещений (офиса) № 1 литер А, 

<

...> со стороны проезжей части и тротуара с изменением фасада здания.

3. Разработка и утверждение паспорта фасадов многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 44-48 ЖК РФ, надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются граждане и юридические лица, заявившие о себе как инициаторы общего собрания, взявшие на себя полномочия по надлежащему созыву, подготовке и проведению общего собрания, а также оформлению (подписанию) протокола и прикладываемых к нему документов. 

Как следует из указанного протокола(л.д. 10-11) инициатором проведения собрания являлся Мастерских ФИО44, являющийся согласно указанного протокола собственником нежилого помещения I в указанном доме, однако, как указано выше, собственником указанного помещения на момент проведения собрания являлось ООО «Грандэстет». Соответственно, Мастерских ФИО45 в силу ч.4 ст.45 ЖК РФ не обладал правом инициирования собрания. 

В соответствии с частью 1 статьи 46 и пунктами 1 и 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, решения связанные с реконструкцией многоквартирного дома, в том числе с его расширением или надстройкой, строительством хозяйственных построек и других строений, сооружений, а также решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В оспариваемом протоколе указано, что в собрании приняли участие собственники, обладающие 100 % голосов, однако, бюллетени содержащие подписи собственников, принявших участие в собрании суду стороной ответчиков не представлены. Как следует из пояснений истца, третьих лиц ФИО53, ФИО54, ФИО57, ФИО65, ФИО62, ФИО56, ФИО60 и представителя третьих лиц ФИО55, ФИО58, ФИО59, ФИО61, ФИО63, ФИО64, ФИО66 - ФИО52, а также ответчика ФИО67, не опровергнутых ответчиками, указанные лица участия в собрании не принимали, какие-либо бюллетени не подписывали. Соответственно, в оспариваемом собрании не могли принять участие 100 % собственников помещений в доме, как указано в оспариваемом протоколе. С учетом исключения площади помещений, принадлежащих указанным лицам, а также удержания ответчиками, истребованных у них судом доказательств – бюллетеней, содержащих решения каждого из участвовавших в голосовании лиц, являющихся, в силу положений ст 46-47 ЖК РФ, обязательным предложением к решению общего собрания, проводимого в очно-заочной форме, суд приходит к выводу об отсутствии кворума, необходимого для принятия оспариваемых истцом решений. Соответственно, отраженные в указанном протоколе решения являются ничтожными ввиду отсутствия кворума, необходимого для их принятия.

При этом, суд учитывает, что все оспариваемые истцами решения приняты в интересах ООО «Грандэстет», которое фактически приступило к реализации оспариваемых решений, получив в Администрации городского округа «Город Калининград» решение о согласовании переустройства и перепланировки и фактически начало строительные работы по такой перепланировке, что послужило поводом истцам для выяснения оснований таких работ и получению сведений о наличии оспариваемых решений. Соответственно, именно на указанном ответчике ООО «Грандэстет», а также на аффилированном к нему инициаторе собрания – ответчике Мастерских А.Н., лежит обязанность по обеспечению сохранности протокола оспариваемого истцами решения и приложений к нему, а также по предоставлению их суду в качестве доказательств. Кроме того, в силу общих правил доказывания, доказыванию подлежит наличие обстоятельств, а не их отсутствие. При этом, со стоны ответчиков не приведено в судебное заседание н и одного собственника помещений в спорном многоквартирном доме, за исключением ответчика ООО «Грандэстет», подтвердившего своё участие в оспариваемом истцами собрании, в то время как на стороне истца выступило более 15 собственников, обладающих более чем 50% помещений в доме.

Аффилированность ответчика по делу – инициатора и секретаря общего собрания Мастерских А.Н. к собственнику помещения I в многоквартирном жилом доме № 3 по ул. Пражской в г. Калининграде ООО «Грандэстет» подтверждается тем обстоятельством, что Мастерских А.Н. является учредителем и директором ООО «ДОК 39», зарегистрированного по адресу: 

<

...>(л.д. 35-45). 

В соответствии с частью 5 статьи 45 ЖК РФ, инициатор общего собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В соответствии с частью 3 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся инициатором собрания до сведения собственников помещений не позднее чем через 10 дней со дня принятия этих решений. 

Ответчиками ООО «Грандэстет» и Мастерских А.Н. не представлено суду доказательств извещения собственников о проведении собрания, как и доказательств доведения до собственников принятых решений. Сам протокол не соответствует требованиям, установленным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 937/пр от 25.12.2015г. В нём отсутствуют: сведения о документа, удостоверяющем личность инициатора собрания; сведения об уведомлении собственников о созыве собрания; реквизиты документов, подтверждающие право собственности лиц, участвующих в голосовании; список собственников, участвующих в собрании, со сведениями о документах, удостоверяющих их личность.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 181.4. Гражданского кодекса РФ, существенное нарушение правил составления протокола является основанием признания судом недействительным решения собрания.

Указанные выше нарушения порядка созыва и подготовки общего собрания, а также правил составления протокола, являются существенными и также влекут признание недействительными оспариваемых решений.

С учетом установленных судом обстоятельств и указанных выше положений закона, суд находит заявленные истцом требования о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома №3 по ул. Пражской в г. Калининграде от 01 мая 2019 года - обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В то же время, суд считает необходимым исключить из числа ответчиков ФИО67, отказав в удовлетворении заявленных к нему исковых требований. При этом, суд учитывает, что какого-либо интереса в принятии оспариваемых истцом решений указанный ответчик не имел. Его аффилированность к собственнику помещения I в многоквартирном жилом доме № 3 по ул. Пражской в г. Калининграде ООО «Грандэстет», в интересах которого были приняты оспариваемые решения, в ходе рассмотрения дела не подтверждена. Указанный ответчик изначально, последовательно поддерживал исковые требования, подтверждая заявленные в иске обстоятельства о том, что оспариваемое собрание не проводилось, а его персональные данные были использованы неизвестными лицами в протоколе в качестве председателя собрания, без его ведома. Соответственно, указанный ответчик прав истцов не нарушал и, в рассматриваемом случае, является ненадлежащим ответчиком.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО9 с ответчиков Мастерских А.Н. и ООО «Грандэстет» солидарно подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Батрушевича ФИО46 заявленные к Мастерских ФИО47 и ООО «Грандэстет», - удовлетворить.

Признать недействительными в силу ничтожности решения общего собрания собственников квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Пражская, дом №3, проведенного в период с 21.04.2019г. по 01.05.2019г., и оформленные протоколом №2 от 01.05.2019г. 

Взыскать с Мастерских ФИО48 и ООО «Грандэстет» солидарно в пользу Батрушевича ФИО49, уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 300 рублей. 

Исковые требования Батрушевича ФИО50 заявленные к ФИО67 ФИО51, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Судья Д.Н. Кулинич

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2020 года.