Гражданское дело № 2а-1887/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гохкаленко М.Г., 

при секретаре Зайнуллиной Г.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействия, действия, незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

С учетом неоднократно уточненных требований, ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействия, действия, незаконными. В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ФИО2 13.10.2010 года, на основании заявления ФИО1, возбуждено исполнительное производство. 29.01.2016 года, на основании заявления ФИО1, возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО3 При ознакомлении с материалами исполнительного производства, установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 фактически не занимался исполнением исполнительных документов, никаких действий в рамках исполнительного производства не предпринимал. Заявление ФИО1 от 25.01.2016г. о том, что у должника имеется автомобиль, не рассмотрено, фактическое местонахождение имущества не установлено, вопрос о его описи и аресте, реализации с торгов, не разрешен. Кроме того, судебный пристав не выходил по месту жительства должника для установления наличия имущества, на которое может быть обращено взыскание, запросы в банковские организации, Управления Росреестра, ГИБДД, Ростехнадзора не направлял. Полагает, что волокитой, своим бездействием судебный пристав – исполнитель нарушил ее права на качественное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения. УФССП России по Челябинской области не проконтролировало качество работы ФИО4, что также повлекло нарушение прав взыскателя. Вместе с тем, после обращения ее в суд, с настоящим административным иском, судебный пристав начал работу по исполнительному производству, однако не проинформировал ее об этом. Просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области ФИО4 по не информированию ее о вынесении постановления от 20 марта 2018 года от 24 мая 2018 года об объединении исполнительных производств, не вручении ей указанных постановлений, по не принятию мер принудительного исполнения решения, в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительного документу. Признать незаконным бездействие УФССП по Челябинской области выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью ФИО4 Признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя в ознакомлении с документами в электронной форме по исполнительному производству 

<

номер обезличен>-ИП. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области ФИО4 с 29 января 2016 года по объединению исполнительных производств незаконными, а также признать действия ФИО4 по сокрытию всего материала сводного исполнительного производства, незаконными. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области ФИО4 по информированию и ознакомлению со сводным исполнительным производством, не направлении копий взыскателю. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области ФИО4 по исполнению исполнительных документов от 03.08.2010, от 23.12.2015г., выразившееся в не установлении места нахождения автомобиля должника, уклонения от выяснения этого вопроса (л.д. 5-6, 82-84, 170-171). 

В судебном заседании административный истец ФИО1 участия не принимала, извещена надлежащим образом. Просит рассмотреть дело без ее участия, с участием представителя. 

Представитель административного истца – ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 23), заявленные требования поддержала, по основаниям и доводам, изложенным в уточненном административном иске. Пояснила, что судебным приставом-исполнителем ФИО4 никаких действий по исполнительному производству ФИО1, до подачи в суд настоящего иска, не проводилось. С материалами исполнительного производства, ее доверителя пристав не знакомил, привод должника не осуществлял, запросы не направлял. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала. 

Судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4, представитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области, заинтересованные лица ФИО3, УК «Южный район», ООО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. 

Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 

<

дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 

<

дата обезличена> N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО7 на основании исполнительного листа по гражданскому делу 

<

номер обезличен>, возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен> в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: задолженность в размере 100 000 руб., взыскатель – ФИО1 (л.д. 172).

02 августа 2011 года ФИО1 обратилась с заявлением к судебному приставу о наложении ареста движимое и недвижимое имущество должника ФИО3 (л.д. 198).

<

дата обезличена> Ягудина обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о передачи автомобиля ФИО3 на торги, поскольку должник обязательства по возврату задолженности не исполняет (л.д. 200). 

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: ? доли в праве собственности 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, принадлежащей должнику ФИО3 (л.д. 202). 

<

дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 на основании исполнительного листа по гражданскому делу 

<

номер обезличен>, возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен>-ИП в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: задолженность в размере 126 870 руб. (л.д. 29, 103).

01 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника ФИО3 (л.д. 32).

17 февраля 2016 года судебным приставом составлен акт выхода по месту жительства должника, из которого следует, что имущество ФИО3 в 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> отсутствует, должник находится в тюрьме (л.д. 33). 

11 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 34-35).

28 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестр, а также в регистрации ограничений и обременения в отношении 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> (л.д. 36). 

13 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 37-38).

22 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из РФ (л.д. 39-40).

17 апреля 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО3 (л.д. 41-42).

18 мая 2017 года судебным приставом составлен акт выхода по месту жительства должника, из которого следует, что имущество ФИО3 в 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> отсутствует, должник находится в тюрьме (л.д.43). 

12 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из РФ (л.д. 44-45).

20 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство 

<

номер обезличен>-СД следующих исполнительных производств: от 20.03.2018г. 

<

номер обезличен>-ИП, от 29.01.2018г. 

<

номер обезличен>-ИП, от 29.01.2016г. 

<

номер обезличен>-ИП, от 13.10.2010г. 

<

номер обезличен> (л.д. 30-31). 

31 марта 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО3 (л.д. 8, 46-47).

16 мая 2018 года судебным приставом составлен акт выхода по месту жительства должника, из которого следует, что по адресу: 

<

адрес обезличен>, дверь никто не открыл, автомобиль ДЕУ НЕКСИЯ на придомовой территории отсутствует (л.д.50). 

Как следует из сводки по исполнительному производству 

<

номер обезличен>-ИП, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство возбуждено 29 января 216 года, направлялись запросы в различные организации. Последний запрос направлен 14 мая 2018 года (л.д. 51-53, 85-89, 107-110, 175-179).

Согласно ответов на запросы, у должника установлено наличие денежных средств в банке ОАО «КУБ» (ответ на запрос от 12 февраля 2016 года), в ПАО «Сбербанк России (ответ от 03 февраля 2016 года), сведения о недвижимом имуществе, наличие автомобиля ДЕУ НЕКСИЯ (ответа от 30 января 2016 года) (л.д. 54-67).

18 мая 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 автомобиль ДЕУ НЕКСИЯ должника ФИО3 объявлен в исполнительный розыск (л.д. 68). 

22 мая 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО8 заведено розыскное дело в отношении ФИО3, его автомобиля ДЕУ НЕКСИЯ (л.д. 157).

Как следует из сводки по исполнительному производству 

<

номер обезличен>-ИП (дело 

<

номер обезличен>), судебным приставом-исполнителем исполнительное производство возбуждено 20 марта 2018 года, направлялись запросы в различные организации. Последний запрос направлен 21 марта 2018 года. 24 мая 2018 года вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику (л.д. 104-105).

Как следует из сводки по исполнительному производству 

<

номер обезличен>-ИП (дело 

<

номер обезличен>), судебным приставом-исполнителем исполнительное производство возбуждено 29 января 2018 года, направлялись запросы в различные организации. Последний запрос направлен 13 мая 2018 года. 24 мая 2018 года вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику (л.д. 106-107).

Как следует из сводки по исполнительному производству 

<

номер обезличен> (дело 

<

номер обезличен>), судебным приставом-исполнителем исполнительное производство возбуждено 24 октября 2010 года, направлялись запросы в различные организации. Последний запрос направлен 16 февраля 2018 года. 24 мая 2018 года вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику (л.д. 111-115).

Административный истец указала, что судебный пристав - исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 на протяжении длительного времени не предпринимал соответствующих действий для розыска должника и исполнения решения суда. Начал работать по исполнительному производству лишь после подачи административного иска в суд. 

Проанализировав представленные копии материалов исполнительных производств, суд приходит к выводу о том, что, действительно, эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе, и принудительного характера, согласно требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", в период с 2010 по день подачи иска в суд, судебным приставом-исполнителем не проводилось, причины неисполнения судебного акта не выяснялись, розыск имущества должника не осуществлялся, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, не совершались. Судебным приставом-исполнителем предпринимались не все возможные меры по принудительному взысканию с ФИО3 денежных средств, согласно исполнительного документа.

С целью установления имущественного положения должника, в счет исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банковские организации для установления за должником расчетных счетов, в подразделение ГИБДД с целью установления сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах. На данные запросы получены ответы.

Установив наличие банковских счетов, принадлежащих должнику, судебный пристав исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, или иные его доходы, вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Дважды совершал выход по месту регистрации должника. 

Данные действия, действительно, были совершены судебным приставом-исполнителем.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринимал мер по розыску и реализации автомобиля должника. 

Как следует из материалов исполнительного производства и указано выше, 01 августа 2013 года Ягудина обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о передаче автомобиля ФИО3 на торги (л.д. 200). 

Вместе с тем, лишь 18 мая 2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынес постановление об объявлении исполнительного розыска ФИО3 (легковой автомобиль ДЕУ НЕКСИЯ) (л.д. 68), т.е. спустя пять лет. 

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО6, ссылаясь на ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» указала, что объявление в розыск автомобиля осуществляется только по заявлению взыскателя. Поскольку такого заявления не имелось, судебный пристав-исполнитель не имел возможности совершить данное исполнительное действие. 

Действительно, в силу ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа, либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника, либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств. По своей инициативе, или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Вместе с тем, 18 мая 2018 года судебный пристав ФИО4 вынес постановление об объявлении автомобиля должника в розыск без заявления взыскателя. 

Данные обстоятельства стороной административного ответчика в судебном заседании не опровергнуты. 

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, но данный срок не является пресекательным, а является организационным, в связи с чем, выход за его пределы не означает утрату возможности взыскателя на получение денежных средств. Отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. 

ФИО1 указала, что судебный пристав-исполнитель не проинформировал ее о том, что объединил исполнительные производства в одно – сводное, постановление ей не вручено. 

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Частью 1 статьи 50 Закона ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать должника о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии, поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право должника знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Доводы представителя административного ответчика о том, что судебный пристав –исполнитель не ознакомил со всеми материалами сводного исполнительного производства, отказал с ознакомлением в электронном виде, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В материалах исполнительного производства имеется подпись представителя ФИО1 – ФИО9, опровергающая данные доводы (л.д. 103). 

Представитель административного ответчика ФИО6 обратилась с ходатайством о применении срока исковой давности.

Представитель административного истца считает, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку отношения носят длящийся характер.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской исполнительное производство в отношении должника ФИО3 по заявлению ФИО1 возбуждено 13 октября 2010 года. Второе исполнительное производство возбуждено 29 января 2016 года.

ФИО1, зная о бездействии судебного пристава, дважды обращалась к последнему с заявлениями о наложении ареста на имущество должника, о передаче арестованного имущества на торги (02 августа 2011 года, 01 августа 2013 года).

В силу ч.8 ст.219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Зная о нарушении своих прав еще в 2013 году, ФИО1 обратилась в суд с данным иском 21 мая 2018 года

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ФИО1 не проявила заинтересованности в своевременном исполнении решения суда.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца к судебному приставу-исполнителю, суд полагает, что требования истца к УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО4, также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, на момент рассмотрения спора, права административного истца восстановлены, судебным приставом-исполнителем предприняты все возможные меры по установлению и реализации имущества должника.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований административного истца в полном объеме

Руководствуясь ст.ст.175, 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействия, действия, незаконными, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: