66RS0043-01-2018-001410-23

Дело №2-1268/2018

Мотивированное 

решение

 суда 

изготовлено 23.10.2018

З О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Токажевской Н.В.,

при секретаре Синицкой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Тойота Банк» (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 513 926 руб. 37 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 462 342 руб. 97 коп., проценты, начисленные на просроченный основной долг в сумме 32 218 руб. 61 коп., задолженность по просроченным штрафам в сумме 19 364 руб. 79 коп., а так же об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки «Х», Х года выпуска, Х, установив начальную продажную цену в размере 885388 руб. 80 коп. 

В обоснование иска указано, чтоХ, в соответствии с кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком, последнему был предоставлен кредит на размере 915 560 руб. 00 коп. для приобретение автотранспортного средства. Согласно указанному договору, ответчик обязался гасить задолженность по кредиту, однако, платежи по кредитному договору производились не в полном объеме, в результате чего образовалась кредитная задолженность. В целях обеспечения выданного кредита истцом был заключен договор залога автомобиля «Х года выпуска, VIN Х При неисполнении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно договору залога обратить взыскание на предмет залога и удовлетворить свои требования из его стоимости. В связи с образовавшейся задолженностью истец обратился в суд и просит взыскать вышеназванные суммы с ответчика и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль, принадлежащий ответчику. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, представителя в судебное заседание не направил, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ответчиком ФИО2 и истцом АО «Тойота Банк» был заключен кредитный договор № Х от Х, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере 915 560 руб. 00 коп., а ответчик обязался своевременно уплатить проценты по договору и обеспечить возврат займа в обусловленный договором срок. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Погашение задолженности должно было осуществляться ответчиком в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов, с размером и сроками внесения платежей ФИО2 был ознакомлен.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику обусловленную договором сумму займа.

Данные обстоятельства не оспорены ответчиком в судебном заседании, доказательств обратного не представлено.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком допущено нарушение сроков возврата кредита и в настоящее время кредитные обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются. Данный факт так же не оспорен в судебном заседании. 

Истцом направлено требование о погашении задолженности, с установлением нового срока погашения кредитной задолженности, по адресу ответчика, представленному как место регистрации и место жительства, а так же направлено уведомление о возложении ответственности в виде штрафа. Данные требования истца не были удовлетворены.

Кроме того, согласно, сведений, содержащихся в расчете истца, погашение кредитной задолженности с Х года ответчиком не производилось. 

Согласно расчету истца, правильность которого проверена в судебном заседании, сумма задолженности по кредитному договору от Х составила 513 926 руб. 37 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 462 342 руб. 97 коп., проценты, начисленные на просроченный основной долг в сумме 32 218 руб. 61 коп., задолженность по просроченным штрафам в сумме 19 364 руб. 79 коп. 

Иных расчетов ответчиком не представлено, как и доказательств уплаты сумм задолженности, требуемых к взысканию.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика вышеназванных сумм задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что в целях обеспечения выданного кредита между истцом и ответчиком Х был заключен договор о залоге транспортного средства марки «Х», 2014 года выпуска, VIN Х. 

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлены, а ответчиком не опровергнуты, обстоятельства нарушения заемщиком условий кредитного договора о внесении ежемесячных платежей, период просрочки составляет более трех месяцев, просроченная задолженность по кредитному договору незначительной по отношению к стоимости заложенного имущества признана быть не может задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на являющиеся предметом залога транспортное средство: автомобиль марки Х года выпуска, VIN Х 

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В связи с этим, принимая во внимание отсутствие спора в части определения начальной продажной стоимости предмета залога, суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 885388 руб. 80 коп., т.е. 80 % от рыночной стоимости транспортного средства, установленной заключением об оценке, представленной в материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии которых залог прекращается, сторонами спора не указано.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество может быть обращено для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Ненадлежащее исполнение ответчиком кредитного обязательства и непогашение задолженности в полном объеме до настоящего времени влечет удовлетворение требования кредитора путем обращения взыскания на заложенное имущество, тем более что нарушение обязательства заемщиком является значительным и сопоставимым со стоимостью предмета залога, а потому требование об обращении взыскания суммы задолженности по кредитному договору на заложенный автомобиль обоснованно, соответствует требованиям положений гражданского законодательства и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного иск Банка к ответчику подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика следует взыскать судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 14 339 руб. 26 коп. (платежное поручение № 3000006 от 19.03.2018), доказательств уплаты истцом пошлины за подачу иска в суд в большем размере не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со ФИО2 в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 513 926 руб. 37 коп., расходы по уплате пошлины в сумме 14 339 руб. 26 коп. 

Обратить взыскание на являющийся предметом залога и принадлежащий ФИО2 автомобиль «Х года выпуска, VIN Х, в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору от Х, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества, с которой начинаются торги в размере 885 388 руб. 80 коп.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший данное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если таковое заявление подано – в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Токажевская

Согласовано

Судья Н.В.Токажевская