Дело № 2-266/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.В.

при секретаре Орловой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ответчиками в солидарном порядке ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 81885 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, взыскании расходов на оценку ущерба 6500 рублей, на отправку корреспонденции 42806 рублей хозяйственные нужды 1198,85 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3200 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указала, проживает в квартире 

<

адрес>

23 октября 2017 года по вине соседа ФИО3, проживающего в вышерасположенной квартире, произошел залив принадлежащей истцу квартиры, в результате которого повреждена отделка помещений квартиры, повреждена электропроводка.

Согласно акту о заливе, составленному ООО «УКЛР», залив произошел по причине халатности хозяина квартиры №40 ФИО3 Собственниками квартиры № являются ФИО3 и ФИО2.

Согласно отчету Центра независимой оценки и экспертиз «Декорум» №092-03/2018 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков (реального ущерба) размер ущерба причиненного заливом ее квартиры составил 81885 рублей.

В добровольном порядке ответчики ее требования о возмещении ущерба не удовлетворили.

За составление сметы на проведение электротехнических работ она уплатила 2000 рублей, за составление акта оценки ущерба 4500 рублей. Кроме того, чтобы отмыть грязь, вещи, она понесла расходы на приобретение стирального порошка, резиновых перчаток, строительной пленки. В связи с длительным отсутствием света понесла расходы на приобретение батареек к фонарику, а также расходы на изготовление копий документов для предъявления в суд в общей сумме 1198,85 рубля, затраты на отправление претензии и телеграммы ответчикам в сумме 428,06 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просит иск удовлетворить. Пояснила, что 23 октября 2017 года сосед Романович, проживающий в квартире №, расположенной над ее квартирой залил ее квартиру. Залив произошел в результате того, что Романович не выключил воду в ванной, горячая вода из переполненной ванны переливалась через край, все было в воде. Ей пришлось убирать воду и в его квартире.

Ответчик ФИО2 иск признала частично, пояснила, что ее брат ФИО3 постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, которая принадлежит им на праве собственности в равных долях. Она в данном жилом помещении совместно с братом не проживает. Факт залива 23.10.2017 года нижерасположенной квартиры не оспаривает, данное событие имело место по вине ее брата, который открыл воду в ванной и лег спать. Однако с заявленным истицей размером ущерба не согласна, полагает его завышенным, не согласна с тем, что замена проводки подлежит замене по всем помещениям квартиры, когда были залиты только коридор, ванная и кухня, в связи с чем, необходимости ремонта в комнате не имеется.

Ответчик ФИО3 о месте, времени судебного разбирательства извещен судом надлежаще, в судебное заседание не явился.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 23 октября 2017 года произошел залив квартиры № №, расположенной по адресу: 

<

адрес> принадлежащей на праве собственности ФИО1, из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей на праве собственности ответчикам ФИО3 и ФИО2 в равных долях.

ФИО3 проживает в данной квартире и зарегистрирован в ней по месту жительства, собственник ФИО2 в данном жилом помещении не проживает.

Согласно акту, составленному управляющей компанией ООО «Управляющая компания Ленинградского района» от 27 октября 2017 года по факту залива квартиры №, произошедшего 23.10.2017 года из квартиры №, в ходе обследования квартиры № установлено: в коридоре площадью 4,1 кв.м. наличие подтеков на сопряжениях между потолками и стенами, от стены частично отслоились обои (флизелиновые). На потолочном покрытии (побелка) имеются влажные подтеки - 1,5 кв.м. Повреждена электрическая проводка. Нет света в ванной комнате. Кухне и коридоре. Общая площадь повреждения стен (флизелиновые обои) составляет 5 кв.м. Общая площадь повреждения потолочного покрытия- 1,5 кв.м.

Кухня площадью 5,9 кв.м. – имеются мокрые и ржавые подтеки на потолочном покрытии (побелка), повреждено 1,5 кв.м. потолочного покрытия.

Причина залива квартиры № – халатность квартиры №, собственником которой в акте указан ФИО3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из обстоятельств залива, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ущерб, причиненный истице заливом, явился следствием халатного отношения собственника квартиры ФИО3 к эксплуатации водоснабжения (оставил открытый кран без контроля), что повлекло за собой протечки на потолке и стенах в квартире истицы.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел исключительно по вине собственника квартиры № ответчика ФИО3.

Предусмотренных законом оснований для солидарного взыскания с ответчиков ФИО3 и ФИО2 причиненного истцу ущерба судом не установлено.

В соответствии с отчетом №092-03/18010-09/15 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникших в результате повреждения отделки квартиры 

<

адрес>, составленным ООО «Декорум», рыночная стоимость права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего в результате повреждения отделки жилого помещения составляет 81885 рублей, с учетом стоимости электромонтажных работ, определенных в смете электротехнических работ от 22.03.2018 года в сумме 32643 рубля.

Вопреки утверждению ответчика, с учетом характера залива и локализации следов залива (стены имеют следы залива на площади 0,2 кв.м. (подтеки, образование плесени), на потолке имеются следы залива на площади 0,1 кв.м. (подтеки)), обнаруженных в помещении комнаты и зафиксированных на фотографиях к отчету (фото №22-25), оснований полагать, что указанные повреждения образовались не в результате залива квартиры истицы 23.10.2018 года, у суда не имеется.

Вместе с тем, доводы ответчика ФИО2 о том, что замена проводки в комнате не связана с заливом, заслуживают внимания, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих повреждение электрической проводки в комнате, в акте обследования, составленном управляющей компанией, указано только на отсутствие света в ванной комнате, кухне и коридоре.В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба за вычетом стоимости работ и материалов по замене электрической проводки в помещении комнаты. Согласно расчету стоимости электротехнических работ по смете от 22.03.2018 года, составленной ООО «ГК Белый Ключ», стоимость работ и материалов для выполнения электротехнических работ по замене проводки в комнате составляет 7080,5 рублей, из которых 5567,5 рублей стоимость работ, 1513 рублей - стоимость материалов.

Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба, причиненного заливом принадлежащего ФИО1 жилого помещения, подлежат удовлетворению в сумме 74804,5 рубля (81885 рублей – 7080,5 рублей).

Согласно представленным в материалы дела товарным чекам, истцом приобретались комплекты батареек стоимостью 96 рублей 50 копеек – 29.12.2017 года, 05.01.2018 года, 02.03.2018 года; стиральный порошок стоимостью 279,40 рублей 21.01.2018 года, перчатки резиновые стоимостью 26 рублей 01.12.2017 года, а всего на сумму 594,9 рубля, которую истец просит взыскать с ответчика.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между затоплением и понесенными истицей расходами по приобретению вышеуказанных товаров, поскольку сам по себе факт несения расходов на приобретение указанных товаров не свидетельствует о необходимости таких затрат в связи с произошедшим событием затопления квартиры.

При таком положении, такие расходы истицы не подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку причинением материального ущерба вследствие залива квартиры нарушены имущественные права истца, за нарушение которых в данном случае законом компенсация морального вреда не предусмотрена, требования истица о взыскании с ответчиков в пользу истицы компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку законом обязательный претензионный порядок урегулирования спора по искам о возмещении ущерба не предусмотрен, расходы истца по досудебному урегулированию спора (направление претензии ФИО3) в размере 91,96 рублей не относятся к судебным издержкам и не подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, расходы истца на изготовление копий документов для ответчиков при предъявлении иска в суд в размере 346,5 рублей, расходы на отправку телеграммы в сумме 346,5 рублей об уведомлении ответчика о явке на осмотр помещения, расходы истца на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в сумме 4500 рублей и за составление сметы на электротехнические работы 2000 рублей связаны с рассмотрением дела и подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку требования истца о возмещении ущерба, определенного на основании отчета об оценке ущерба ООО «Декорум» и сметы ООО «ГК Белый Ключ» о стоимости электротехнических работ удовлетворены частично, расходы истца по оплате услуг оценки и составлению сметы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, соответственно расходы истицы по оплате услуг по оценке ущерба и составлению сметы на замену проводки подлежат возмещению в сумме 5937,95 рублей (6500 рублей х 7480,45рублей / 81885 рублей).

Кроме того, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2444,13 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 74804,5 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 2444,13 рубля, расходы по оплате услуг по оценке ущерба и составлению сметы на замену электропроводки 5937,95 рубля, расходы по отправке телеграммы с извещением на осмотр помещения 336,10 рубля, расходы на изготовление копий документов 246,5 рубля, в остальной части иска отказать.

В иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2019 года.

Судья: Е.В. Чеснокова