Судья Тарасова В.П. № 22-1775/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 11 августа 2020 года

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пешакова Д.В.

при секретаре судебного заседания Сивергиной В.Н.

с участием прокурора Коровиной Е.В.

осужденной ФИО1 и адвоката Ревако Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и её адвоката Морозова А.Ф. на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 23 июня 2020 года, которым

ФИО1, 

<

Дата обезличена>, гражданка РФ, ранее судимая:

- 29.06.2015 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

- 29.06.2015 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 29.06.2015) к 10 месяцам лишения свободы,

- 15.12.2015 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 29.06.2015), ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождена 14.02.2017 по отбытии срока наказания,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (эпизод 29.01.2019) к 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (эпизод 01.11.2019) к 7 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.159.3 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 23.06.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. С ФИО1 взыскано в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» 7 867 рублей 60 копеек, в пользу Б.Н.В. 13 233 рубля 67 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Ревако Е.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Коровиной Е.В., полагавшей, что приговор изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью М.А.В., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия (дважды) и за мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены на территории п. Жешарт Усть-Вымского района Республик Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 находит назначенное наказание чрезмерно суровым. Считает, что при назначении наказания за 2 преступления, предусмотренных по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ судом не учтено ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного преследования, его поведение, спровоцировавшее ее на совершение преступлений. Указывает, что на момент совершения преступлений 01.11.2019 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и по ч.2 ст.159.3 УК РФ судимость была погашена, поскольку прошло 2 года после отбытия наказания. Полагает, что суд, назначая наказание за вновь совершенное преступление и учтя обстоятельства, свидетельствующие о недостаточном воздействии предыдущего наказания на ее исправление, фактически повторно учел одни и те же обстоятельства. Заявляет, что была трудоустроена, спиртными напитками не злоупотребляет, о чем, по мнению автора жалобы, свидетельствует характеристика участкового, отсутствие жалоб со стороны соседей. Считает, что ее действия должны быть переквалифицированы с ч. 2 ст. 159.3 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч.2 ст.159.3 УК РФ, поскольку не смогла довести до конца свой преступный умысел по независящим от нее обстоятельствам, поскольку карта была заблокирована. Просит прекратить уголовное дело за примирением сторон, снизить срок наказания, учитывая вызов ею скорой помощи и оказание первой помощи потерпевшему, применить положения ст.73 УК РФ и исключить указание о наличии судимости относительно преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, совершенного 01.11.2019.

В апелляционной жалобе адвокат Морозов А.Ф. находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Считает, что судом не в полной мере оценены обстоятельства, которые могли повлиять на вид и размер наказания. При этом отмечает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, написала явку с повинной, в содеянном раскаялась. Также обращает внимание на мнение потерпевших, которые просили строго не наказывать виновную, кроме того потерпевший М.А.В. ходатайствовал о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 Просит приговор изменить, применив положения ст.73 УК РФ. 

И.о. прокурора Усть-Вымского района Голубевым В.В. представлены возражения на жалобы, в которых он просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Суд пришел к выводу, что обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст.159.3 УК РФ, с которым согласилась осужденная, обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

При назначении наказания учтены смягчающие наказание обстоятельства: по всем преступлениям - активное способствование их раскрытию и расследованию, раскаяние в содеянном, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (эпизод от 29.01.2019) явка с повинной и оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступление. Кроме того, суд в соответствии с законом принял во внимание, что виновная характеризуется по месту жительства неудовлетворительно, не трудоустроена, злоупотребляет спиртными напитками, на момент совершения преступлений 29.01.2019 и 01.11.2019, вопреки доводам жалобы, имела неснятую и непогашенную судимость.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с приведением мотивов принятого решения.

Наказание виновной назначено в строгом соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, не превышает пределов, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ. Оно соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, определено с учетом данных о ее личности, и иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, а также отсутствие оснований для применения к виновной положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы. С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Каких-либо новых, обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденной, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Вопреки доводам жалоб, вопросы назначения наказания в полном объеме входят в компетенцию суда, поэтому мнение потерпевших о возможности назначения осужденным того или иного вида или срока наказания, не является обязательным для суда.

Доводы о несогласии с квалификацией преступления рассмотрению в апелляционной инстанции не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, по своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО1, чрезмерно суровым, а, следовательно, несправедливым не является. 

Заявленное потерпевшим М.А.В. ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с применением с подсудимой ФИО1 рассмотрено по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с принятием мотивированного решения. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 23 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -