Дело № 12-162/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Брянск 18 сентября 2017 года

Судья Фокинского районного суда г. Брянска Бобков Д.И., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Долорес» ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № от 03 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, и решение № от 09 августа 2017 года по жалобе на указанное постановление, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № от 03 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, ООО «Долорес», как владелец транспортного средства «Chevrolet Tahoe», государственный регистрационный знак №, привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, 02 августа 2017 года генеральный директор ООО «Долорес» ФИО1 обратился с жалобой в ЦАФАП УГИБДД УМВД России по Брянской области, в которой просил его отменить, ссылаясь на то, что на фотографии автомобиля «Chevrolet Tahoe», содержащаяся в постановлении по делу об административном правонарушении, его государственный регистрационный знак не читаем. 

Решением № от 09 августа 2017 года по жалобе на указанное постановление, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, в ее удовлетворении было отказано. 

18 августа 2017 года генеральный директор ООО «Долорес» ФИО1 обратился в Фокинский районный суд г.Брянска с жалобой, в которой просил отменить постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области № от 03 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ссылаясь на то, что на фотографии автомобиля «Chevrolet Tahoe», содержащаяся в указанном постановлении, его государственный регистрационный знак не читаем. 

В судебном заседание заявитель - генеральный директор ООО «Долорес» ФИО1 доводы жалобы поддержал, ссылаясь на нечитаемость государственного регистрационного знака в копии постановления по делу об административном правонарушении, высланной его организации. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как усматривается из материалов дела, 13 июня 2017 года в 11:40:14 по адресу: г.Брянск, пр-т. Московский, д№ водитель транспортного средства «Chevrolet Tahoe», государственный регистрационный знак № собственником которого является ООО «Долорес», двигался со скоростью 85 км/час при разрешенной скорости движения 60 км/час, в нарушение 10.2 Правил дорожного движения, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/час, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения вышеуказанного правонарушения автомобилем «Chevrolet Tahoe», государственный регистрационный знак №, зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – «Стрелка», имеющего функции фотосъемки, зафиксировавшим дату и время совершения правонарушения, место движения транспортного средства, государственный регистрационный знак автомобиля. 

При этом, прибор фотофиксации «Стрелка», которым зафиксировано правонарушение, имеет заводской номер №, сертификат №, прибор прошел поверку, которая действительна до 24 января 2018 года.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Указанные положения КоАП в нормативном единстве с иными его положениями закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи: уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях. Вместе с тем, собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения административного правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменты выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то есть фактически представитель доказательства своей невиновности в совершении административного правонарушения.

Требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении содержатся в ст.29.10 КоАП РФ. 

Из представленной суду копии постановления по делу об административном правонарушении следует, что совершенное при указанных обстоятельствах правонарушение было совершено водителем транспортного средства «Chevrolet Tahoe», государственный регистрационный знак 

<

***> rus, собственником которого является ООО «Долорес». 

Указанное постановление соответствует требованиям, предъявляемым ст.29.10 КоАП РФ.

С доводом генерального директора ООО «Долорес» ФИО1 о том, что на фотографии автомобиля «Chevrolet Tahoe», содержащаяся в постановлении по делу об административном правонарушении, его государственный регистрационный знак не читаем, судья не соглашается, поскольку государственный регистрационный знак транспортного средства зафиксирован и распознан специальным техническим средством, прошедшим поверку, которая действительна до 24 января 2018 года, фотография транспортного средства в момент совершения правонарушения имеется в обжалуемом постановлении, номер транспортного средства в нем читаем и соответствует государственному регистрационному знаку транспортного средства «Chevrolet Tahoe», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Долорес». 

Тот факт, что в направленной в адрес правонарушителя – ООО «Долорес» копии постановления по делу об административном правонарушении на фотографии номер транспортного средства не представляется возможным различить цифро-буквенный состав государственного регистрационного знака, не влияет на законность привлечения ООО «Долорес» к административной ответственности, поскольку данный факт обусловлен спецификой использованной при изготовлении копии копировально-множительной техники и данный факт не оказывает влияния на законность и обоснованность привлечения ООО «Долорес» к административной ответственности. 

Таким образом, ООО «Долорес» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Долорес» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «Долорес» согласно санкции ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, постановление и решение должностного лица являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора ООО «Долорес» ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области №1881013217073957076 от 03 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, и решение №32 АА 0010110 от 09 августа 2017 года по жалобе на указанное постановление, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области – оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Брянский облсуд в течение 10 дней.

Судья подпись Д.И. Бобков