КОПИЯ

Дело № 2а-2814/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Аплиной О.Ю.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области о признании незаконным решения от 06.10.2017 № 01-0114-16705 руководителя Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области (далее Управление Росреестра по Томской области), в котором просит отменить решение от 06.10.2017 №01-0114-16705 Управления Росреестра по Томской области, как незаконное; обязать Управление Росреестра по Томской области исправить ошибку путем объединения жилого дома с кадастровым номером 70:14:0314002:428 и с кадастровым номером 70:14:0314002:522; обязать Управление Росреестра по Томской области зарегистрировать право собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером 70:14:0314002:522; обязать Управление Росреестра по Томской области поставить на государственный кадастровый учет земельный участок площадью 2250 кв.м по адресу: г.Томск, 

<

...>; взыскать с Управления Росреестра по Томской области расходы по уплате госпошлины.

В обоснование требований административный истец указала, что решением Кировского районного суда г. Томска от 19.10.2016 установлен факт принятия ФИО2 наследства, открывшегося после смерти С.С., состоящего из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Томская область, г. Томск, 

<

...>. При оформлении указанных объектов недвижимости, истцом была установлена ошибка в техническом паспорте, в котором дом по адресу: 

<

...> в ситуационном плане расположен на земельном участке с кадастровым № 70:14:0314002:188 по адресу: 

<

...>, на котором никогда не было и нет никакого строения. На обращение истца в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области по вопросу устранения кадастровой ошибки, был получен ответ от 21.09.2017 № 01-17/8791, в котором, указано, что ошибку при подготовке кадастрового паспорта совершил кадастровый инженер, указав земельный участок с кадастровым № 70:14:0314002:188 по адресу: 

<

...>. По мнению филиала, прекратить право собственности ФИО2 на здание 70:14:0314002:428 и снять его с кадастрового учета возможно только на основании решения суда. Решением руководителя управления Росреестра от 06.10.017 № 01-0114-16705 ему отказано в устранении ошибки относительно расположения жилого дома с кадастровым номером 70:14:0314002:428 и снятия его с кадастрового учета и регистрации права собственности на жилой дом с кадастровым номером 70:14:0314002:522. Считает указанное решение незаконным, необоснованным, нарушающим законные интересы, наследственные, имущественные права истца. Полагает, что ни истец должна устранять совершенную кадастровым инженером ошибку, а кадастровая палата и Управление Росреестра по Томской области, при этом обязаны, вместо неправильного технического плана, изготовить технический план на фактический жилой дом, снять с регистрации дом с кадастровым номером 70:14:0314002:428 и провести регистрацию права собственности на дом с кадастровым номером 70:14:0314002:522.

Административный истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Руководствуясь ст. ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца. Согласно представленным письменным пояснениям административный истец просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Томской области ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому Управление Росреестра по Томской области действовало законно и обоснованно, прав и законных интересов административного истца не нарушало. С учетом того, как сформулированы требования в административном исковом заявлении, административный истец избрал ненадлежащим способ защиты.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, 

<

...>, с кадастровым номером 70:14:0314002:428, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.12.2016. 

21.09.2017 филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области ФИО2 направлено сообщение, из которого следует, что при подготовке кадастрового паспорта на здание, расположенное по адресу: г. Томск, 

<

...> кадастровый инженер указал земельный участок 70:14:0314002:188, на котором расположено здание. Заказчик работ при приемке работы не предъявил к кадастровому инженеру претензий в соответствии с требованиями Гражданского кодекса. Вместе с тем, подрядчик несет ответственность за качества работы. По мнению филиала, прекратить права собственности ФИО2 на здание 70:14:0314002:428 и снять его с кадастрового учета возможно только на основании суда. Вопросы регистрации права собственности на жилой дом с кадастровым номером 70:14:0314002:522 находятся в компетенции Управления Росреестра по Томской области (л.д. 17).

23.09.2017 ФИО2 обратилась к руководителю Управления Росреестра по Томской области с жалобой на бездействие и ответ на решение от 21.09.2017 № 01-17/8791 директора филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области В.К. Файта, в которой указала, что не согласна с ответом и считает, что она не должна устранять совершенную кадастровым инженером ошибку, а обязаны ее устранить именно кадастровая палата и Управление Росреестра по Томской области, при этом обязаны изготовить кадастровый паспорт на жилой дом, снять с регистрации дом № 70:14:0314002:428, и провести регистрацию права собственности на дом с кадастровым номером 70:14:03140002:522, а также привлечь виновных лиц к ответственности (л.д. 86).

Из оспариваемого сообщения Управления Росреестра по Томской области от 06.10.2017 № 01-0114-16705 следует, что со стороны органов регистрации прав, ошибок в части внесения сведений в ЕГРН на основании представленных документов допущено не было. Документов, доказывающих обратное, на регистрацию в порядке, установленном законодательством о регистрации, представлено не было. На настоящий момент, документы, свидетельствующие о том, что в записях ЕГРН имеются технические ошибки относительно расположения жилого дома с кадастровым номером 70:14:0314002:428 на земельном участке в Управление в установленном Законом о недвижимости порядке не представлялись. Документы, свидетельствующие о прекращении существования жилого дома с кадастровым номером 70:14:0314002:428, в Управление в установленном Законом о недвижимости порядке не представлялись. Сведения о жилом доме по адресу Томская область, г. Томск, 

<

...> (кадастровый номер 70:14:0314002:522, общей площадью 157,6 кв.м.) 10.07.2017 уже внесены в ЕГРН как о ранее учтённом объекте. Документы, подтверждающие, что жилые дома с кадастровыми номерами 70:14:0314002:428 и 70:14:0314002:522 являются одним и тем же объектом, в Управление в установленном Законом о недвижимости порядке не представлялись. На настоящий момент документы, подтверждающие право собственности ФИО2 на указанный жилой дом (кадастровый номер 70:14:0314002:522, общей площадью 157,6 кв.м.), в установленном Законом о недвижимости порядке в Управление не поступили. Причины приостановления регистрации права по заявлению от 21.08.2018 № 70/00l/119/2017-2160 не устранены, основания для возобновления и регистрации права собственности отсутствуют. На основании вышеизложенного, основания для привлечения виновных лиц к ответственности также отсутствуют (л.д. 8-13).

Суд полагает указанное сообщение законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Таким образом, установлено, что 06.10.2017 Управлением Росреестра по Томской области рассмотрены по существу и даны ответы на обращения ФИО2 от 23.09.2017 в установленные законом сроки.

В частности, ФИО2 со ссылкой на соответствующие законоположения разъяснены полномочия Росреестра, то обстоятельство, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки производится по решению суда; орган регистрации права вносит ЕГРН сведения на основании документов, поступивших в суд в порядке, установленным законом; со стороны органов регистрации ошибок в части внесения сведений в ЕГРП допущено не было; документы необходимые для проведения государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, представляются в орган регистрации прав только в порядке, установленном законом о недвижимости, с соблюдением требований к документам. Также ФИО2 разъяснено, что оснований для привлечения виновных лиц к ответственности также отсутствуют.

Таким образом, Управление Росреестра по Томской области, не подменяя другие органы государственной власти, выполнили требования Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку зарегистрировали обращение ФИО2, приняли их к рассмотрению и рассмотрели, о чем административному истцу даны ответы по существу и в установленный ст. 12 указанного Закона, срок.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

В данном случае, по делу не установлена совокупность условий, позволяющих сделать вывод о незаконности оспариваемых действий Управления Росреестра по Томской области при принятии решения от 06.10.2017 № 01-0114-16705 руководителем Управления, а потому в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.

Что касается требований административного истца об обязании исправить ошибку, зарегистрировать право собственности и поставить на кадастровый учет земельный участок, то в их удовлетворении также надлежит отказать, поскольку административный истец, заявляя указанные требования, ошибочно полагает, что они являются последствием принятия оспариваемого решения руководителем Управления.

Абзацем 3 пункта 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иски об установлении границ земельного участка отнесены к искам о правах на недвижимое имущество.

В статье 12 ГК РФ дается перечень способов защиты нарушенных прав, который не является исчерпывающим, поскольку есть указание на то обстоятельство, что возможна защита прав иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен быть адекватен нарушению права, вместе они должны образовать систему, один элемент которой согласован с другим.

Следовательно, в данном случае административным истцом неверный способ защиты своего права, что не лишает ФИО2 права обратиться к смежным землепользователям в судебном порядке с иском об установлении межевой границы по данным технических либо правовых документов, которые, по ее мнению, отражают фактическое местоположение границ принадлежащего им земельного участка.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности заявленных требований и влекут отказ в их удовлетворении в полном объеме, поскольку совокупность представленных суду доказательств не подтверждает, что оспариваемые действия нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или ином нормативному правовому акту. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе разбирательства по делу факт нарушения Управлением Росреестра по Томской области требований действующего законодательства подтверждения не нашел, суд находит заявленные требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177, 227 КАС РФ, 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области о признании незаконным решения от 06.10.2017 № 01-0114-16705 руководителя Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья (подпись) Н.Н. Качесова 

«Верно»

Председательствующий судья Н.Н. Качесова

Секретарь 

Оригинал решения находится в административном деле № 2а-2814/2017 Октябрьского районного суда г. Томска.