Дело № 12-10/2018

Р Е Ш Е Н И Е

**.**.****г. г. Печоры Псковской области 

Судья Печорского районного суда Псковской области Ефимова С.Ю.,

при секретаре Шуляк В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям (далее - Россельхознадзор) № *** от **.**.****г. ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

ФИО1 обратилась в Печорский районный суд Псковской области с жалобой, в которой просит отменить постановление и освободить её от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, не оспаривая квалификацию своих действий, поддержала жалобу и пояснила, что в **.**.****г. через Администрации сельских поселений «Новоизборская волость» и «Круппская волость» Печорского района приобрела *** земельных участков относящихся к землям сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для ведения сельскохозяйственного производства, в том числе и участок с КН ***, расположенный в ..... Участок имеет несколько контуров, только один их них пригоден для сельскохозяйственного производства. На момент приобретения участков на них уже имелась древесно-кустарниковая растительность. Чтобы привести в порядок земельные участки в **.**.****г. она нанимала людей, которые занимались срезанием деревьев и кустарников, работы проводились на всех участках, кроме двух участков расположенных у ..... Затем она заболела и в силу состояния здоровья уже не смогла заниматься земельными участками. В настоящее время занимается оформлением отказа от права собственности на земельные участки, поскольку не может заниматься их обработкой. Вину в совершении правонарушения признает, но просит освободить от административной ответственности за малозначительностью, так как её бездействие существенного вреда не повлекло. Размер штрафа является для неё значительным, поскольку является пенсионеркой и получает пенсию в размере *** рублей. 

Представитель Россельхознадзора ФИО2 в судебном заседании подтвердил обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. Также пояснил, что согласно ст.ст. 13, 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации, использовать земельный участок по целевому назначению. Законодателем установлены критерии определения неиспользования земельного участка по целевому назначению, за что предусмотрена административная ответственность ст. 8.8 КоАП РФ. ФИО1 привлечена к административной ответственности за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по защите земельного участка, в данном случае от зарастания древесно-кустарниковой растительностью. Факт очагового зарастания земельного участка установлен в ходе проведения проверки. Формально в действиях ФИО1 имеются признаки вышеуказанного правонарушения. Однако, определение тяжести последствий от совершенного ею правонарушения оставляет на усмотрение суда. 

Представитель Россельхознадзора ФИО3, проводивший проверку в отношении ФИО1, возражал против её освобождения от административной ответственности, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ является формальным и не зависит от степени причинения вреда. На земельном участке имеются очаговые зарастания древесно-кустарниковой растительностью, следы сельскохозяйственной деятельности отсутствуют. Также пояснил, что земельный участок состоит из *** контуров, из которых только один в .... пригоден для сельскохозяйственного производства. Остальные контуры изначально не были пригодны для сельскохозяйственного производства и никакая деятельность на них не велась, так как фактически это болотистые и лесистые места, но по документам значатся как земли сельскохозяйственного назначения. В ходе проверки был проверен только один контур, на котором имеются очаговые зарастания, в целом состояние участка удовлетворительное, пригоден для целевого использования. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Объективную сторону данного правонарушения образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии со ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса. В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации (п. 3 ч. 2 ст. 13 данной статьи).

Из акта проверки *** от **.**.****г. следует, что земельный участок принадлежащий ФИО1 с КН ***, общей площадью *** кв.м., расположенный в ...., с разрешенным использованием для ведения сельскохозяйственного производства, пашня, по назначению не используется, следы хозяйственной деятельности отсутствуют, участок очагово зарастает древесно-кустарниковой растительностью, что также подтверждается фототаблицей от **.**.****г.. 

Данный факт ФИО1 не отрицается. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Должностным лицом порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. 

В соответствии со ст.30.7 ч.2 п.3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В ходе судебного заседания установлено, что на земельном участке, принадлежащем ФИО1 имеются незначительные очаговые зарастания древесно-кустарниковой растительностью, что подтверждается фототаблицей к акту проверки. Как пояснил в судебном заседании представитель Управления Россельхознадзора ФИО3 участок пригоден для его использования по назначению. 

При таких обстоятельствах, учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, что её бездействие не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в силу незначительности зарастания участка, принимая во внимание, что ею принимались меры к ликвидации растительности, суд находит совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным и полагает возможным освободить её от административной ответственности. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям № *** от **.**.****г. в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Освободить ФИО1 Александровнуот административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, объявив ей устное замечание.

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 дней со дня его получения, через Печорский районный суд Псковской области.

Судья С.Ю.Ефимова

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.