Дело № 2- 2922019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 год г. Комсомольск-на-Амуре

Суд в составе председательствующего судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Шкатова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Царёвой З.А.. с участием

старшего помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края – Кауновой Е.В., 

истцов ФИО1, ФИО5;

представителя истцов ФИО6,

представитель ответчика ООО «Дальавтотранс», третьего лица ФИО12. - ФИО7;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО9, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальавтотранс», Страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК»), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, судебных расходов;

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО «Дальавтотранс» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов. Заявленные требования истцы мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут в районе 

<

адрес> по проспекту 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства - автобуса 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением водителя ФИО13, находящегося в собственности общества с ограниченной ответственностью «Дальавтотранс», работником которого водитель являлся, в результате которого водитель ФИО14 совершил наезд на пешехода ФИО4, пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате наезда ФИО4 скончался на месте ДТП. Смерть ФИО4 наступила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии 

<

данные изъяты> №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Ленинского округа администрации города Комсомольска-на-Амуре. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза) следует, что у ФИО4 обнаружена сочетанная тупая травма тела: переходом на основание черепа, линейный перелом левой височной кости с переходом на основание черепа; субдуральное кровоизлияние теменной доли слева; субарахноидальные кровоизлияния обоих полушарий головного мозга и мозжечка; рвано- ушибленная рана теменной области слева с повреждением апоневроза; ушибленные раны носа с ссадиной; кровоподтеки: нижнего века левого глаза, левой ушной раковины с ссадиной; кровоизлияния со стороны мягких тканей волосистой части головы в проекции раны теменной области слева и теменной области справа. Закрытая тупая травма грудной клетки: конструктивные переломы 4,5,6 ребер слева по средней ключичной линии, 3-5 ребер слева по околопозвоночной линии без повреждения пристеночной плевры; кровоизлияния в корень и паренхиму левого легкого. Закрытый полный разрыв связок ключично-акромиального сочленения слева с вывихом с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, распространяющиеся на задне-наружную поверхность верхней трети левого плеча. Закрытый вывих левого плечевого сустава с полным разрывом связок ключичноакромиального сочленения. Внутрикожные кровоизлияния: трапециевидной области слева, левого предплечья. Кровоподтек левой голени. Учитывая характер и локализацию повреждений эксперт считает, что они могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия при наезде транспортного средства на пешехода с первичной точкой соударения левой стороной с дальнейшим отбрасыванием тела на дорожное покрытие. Смерть гражданина ФИО4 наступила на месте дорожно-транспортного происшествия от выраженного отека, набухания головного мозга с дислокацией и вклиниванием ствола головного мозга в большое затылочное отверстие и кровоизлияний в желудочки головного мозга с повреждением жизненно важных центров головного мозга (сердечно-сосудистого и дыхательного) в результате полученной сочетанной тупой травмой тела состоящей в прямой причинной связи со смертью. Из акта судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. этиловый спирт не обнаружен. Истец ФИО8, является супругой погибшего. В связи с гибелью близкого человека, в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО8 до сих пор находится в состоянии стресса и душевных переживаний. При жизни ФИО11, являлся единственным мужчиной в семье. ФИО8 в ноябре 1963 года вступила в брак с ФИО4. Более 53 лет супруги проживали совместно. От брака у них родилось трое детей, которых они совместно воспитывали. Позже появились внуки, в воспитании которых они принимали активное участие. Внезапная смерть супруга вызвала у ФИО8 сильнейшие душевные страдания, она постоянно находится в депрессивном состоянии, сопровождающимся чувством горя и невосполнимой утраты. ФИО8 были понесены расходы на погребение ее супруга, а именно на благоустройство места захоронения в размере 21 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (15 000руб.) и № от ДД.ММ.ГГГГ (6 000руб.), которые подлежат взысканию с ответчика. Истец ФИО9, является внучкой погибшего ФИО15 При жизни она постоянно общалась с дедушкой, навещала его, помогала ему и бабушке (ФИО8). Дедушка очень много времени уделял воспитанию истца, так как она выросла в его доме и дедушка заменил ей отца. Между ФИО9 и ФИО11 была сильная привязанность. Постановлением следователя СУ МВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была признана потерпевшей по уголовному делу №. В связи с утратой родного и любимого человека у ФИО9 развилось невротическое заболевание, в результате которого она с ДД.ММ.ГГГГ года находилась на лечении в дневном стационаре КГБУЗ Психиатрическая больница. Действиями, лишившими жизни ее любимого дедушки, ФИО9 был причинен моральный вред, который выражается в глубоких душевных переживаниях, невосполнимости утраты близкого человека, стресса. Она эмоционально подавлена. ФИО9 были понесены расходы на организацию погребения в размере 7 104 руб. 50 коп., а именно покупка предметов гигиены для подготовки тела ФИО4 для погребения в размере 544 руб. 50 коп, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и приобретение цветов на сумму 6 500 руб. (чек № от ДД.ММ.ГГГГ). Истец ФИО5, приходится погибшему внучкой. Между ней и дедушкой были теплые и доверительные отношения. Дедушка занимался ее воспитанием и всячески участвовал в жизни ФИО5 Дедушка заменил ей отца. До последнего дня своей жизни ФИО4 принимал участие в воспитании детей ФИО5, его правнуков. В связи с утратой родного и близкого человека ФИО5 перенесла глубокие внутренние переживания и скорбь, чувства невосполнимости утраты, осознание того, что дедушка мог еще прожить не один десяток лет. ФИО5 понесены расходы на организацию похорон ее дедушки в размере 126 500 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, счет заказом № к договору №, квитанциями (прилагаются). Гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие человека, выразившееся в понесенных нравственных страданиях, чувстве горя, невосполнимой утраты близкого человека. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). Истцы просят суд выскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальавтотранс» в пользу ФИО8 расходы, понесенные на погребение ФИО11 в размере 21 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальавтотранс» в пользу ФИО8 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 130 рублей; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальавтотранс» в пользу ФИО9 расходы, понесенные на погребение ФИО4 в размере 7 104 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей; вВзыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальавтотранс» в пользу ФИО9 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальавтотранс» в пользу ФИО5 расходы, понесенные на погребение ФИО11 в размере 126 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 00 000 рублей; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальавтотранс» в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 030 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по гражданскому делу было привлечено Страховое акционерное общество «ВСК» (САО «ВСК»).

В судебном заседании истцы и представитель истцов поддержали обоснования и доводы, изложенные в иске, просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Дальавтотранс», третьего лица ФИО10 - ФИО7 просил суд заявленные исковые требования удовлетворить частично, т.к. считает необоснованными размеры компенсации морального вреда, заявленные истцами, просит суд учесть при принятии основания прекращения уголовного дела в отношении третьего лица (водителя), виновность которого в совершении преступления не установлена, также, не согласен в перечнем расходов на погребение, предоставленным истцами, считает, что не все указанные услуги подлежат возмещению. Факт наличия трудовых отношений между ответчиком и истцом не оспаривается. 

Свидетель ФИО16 в судебном заседании подтвердила пояснения истцов, что погибший занимался воспитанием внучек, которые фактически находились на содержании его и его жены до их совершеннолетия, но и после этого они постоянно общались между собой. 

Истец ФИО3. третье лицо ФИО2, представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания судом извещены своевременно и надлежащим образом в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют документы, приобщенные к материалам дела. Сведения об отсутствии в судебном заседании по уважительным причинам указанные процессуальные лица суду не представили, просили суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ, считает, что имеются законные основания для рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие указанных процессуальных лиц.

От представителя ответчика САО «ВСК» в суд поступило письменное возражение на иск согласно содержанию, которого истцом не соблюден обязательный досудебный порядок. Исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) при участии № - автобуса 

<

данные изъяты> гос. номер № находившегося под управлением ФИО2 и в собственности ООО «Дальавтотранс», в результате которого воитель ФИО2 совершил наезд на пешехода ФИО4 В результате чего ФИО4 скончался на месте. Гражданская ответственность ООО «Дальавтотранс» владельца ТС 

<

данные изъяты> гос. номер № на момент ДТП застрахована Ответчиком по полису ЕЕЕ №. Истец до настоящего времени не исполнил требование действующего законолателычва. с заявлением в адрес САО «ВСК» не обращался, необходимые документы не

В соответствии с п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО началом течения срока обязанности страховщика совершить действия, направленные на урегулирование заявленного страхового случая, начинается только с момента получения заявления с комплектом документов. Поскольку законом об ОСАГО не предусмотрены правовые последствия неисполнения обязанности по передаче полного комплекта документов, предусмотренных правилами страхования, применению подлежат общие положения ГК РФ об обязательствах. Таким образом, в связи с неисполнением истцом обязанности по предоставлению заявления и полного пакета документов, у ответчика не возникает встречного обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с этим, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца. Таким образом, требования истца к САО «ВСК»и безосновательны, поскольку в соответствии с нормами закона, указанными выше, Ответчик не имеет правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу того, что истец не обращался в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, равно как и не обращался в порядке досудебного урегулирования спора с соответствующей претензией. Следовательно, требования истца не обоснованы и не могут быть удовлетворены в рамках данного судебного разбирательства. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав пояснения участников судебного заседания, заключение прокурора Кауновой Е.В., полагавшей необходимым исковые требования истца удовлетворить, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем СО по ДТП СУ УМВД России по Хабаровскому краю, установлено, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут водитель ФИО2, управляя механическим транспортным средством- автобусом 

<

данные изъяты> регистрационный знак № двигаясь в 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону пер. 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> допустил наезд на пешехода ФИО4, который пересекал проезжую часть справа налево по ходу движения автобуса. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО4 получил повреждения, в результате которых скончался на месте. Согласно заключения эксперта №Э от 02,03.2017 (автотехиическря судебная экспертиза) следует, что в данной дорожной ситуации водитель автобуса 

<

данные изъяты> гос. №№ должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автобуса 

<

данные изъяты>» гос. №№ несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ (части 2 пункта 10.1)не усматривается. В данных дорожных условиях, водитель автобуса «

<

данные изъяты> гос. № не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем торможения. В данной дорожной ситуации пешеход должен был руководствоваться требованиями пункта 4.5 Правил дорожного движения РФ. Ответить на вопрос: «Соответствовали ли его действия требованиям ПДД РФ?» не представляется возможным. Согласно заключения эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительная автотехиическая судебная экспертиза) следует, что ответить на вопрос «Какова скорость механического транспортного средства - автобуса 

<

данные изъяты>» гос. №№ в данных дорожных условиях?» не представляется возможным. Остановочный путь автобуса 

<

данные изъяты>» гос. №№ в данных дорожных условиях, при скорости движения автобуса 40 км/ч, составляет около 34 м. Остановочное время автобуса «

<

данные изъяты>» гос. №№ в данных дорожных условиях, при скорости движения автобуса 40 км/ч, составляет около 4,98с. В данных дорожных условиях, при скорости движения равной 40 км/ч водитель автобуса «

<

данные изъяты> гос. №№ не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем торможения. В данной дорожной ситуации водитель автобуса 

<

данные изъяты>» roc. №№ должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно Уголовного кодекса РФ: статья 264. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств часть 3 Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека - наказывается принудительными работами на срок до четырех лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет. Объективная сторона преступления, предусмотренная ст. 264 УК РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств; в наступлении тяжкого вреда здоровью либо смерти человека; в причинной связи между деянием и наступившими последствиями. Общественная опасность нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения заключается в данном случае в причинении по неосторожности смерти человеку. С позиции объективной стороны состава преступления деяние может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Обязательным признаком данного состава преступления является нарушение правил дорожного движения водителем. Учитывая, что в ходе расследования данного уголовного дела осуществлялись процессуальные действия, направленные на установление причастности ФИО2 к совершению преступления (производство допросов, осмотры предметов, проведения судебных экспертиз, иных следственных действий), следует признать, что фактически в отношении указанного лица осуществлялось уголовное преследование. Вместе с тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства, основания для привлечения к уголовной ответственности ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ отсутствуют. Согласно заключения эксперта 179/э от ДД.ММ.ГГГГ комиссионной автотехнической судебной экспертизы в действиях водителя автобуса «

<

данные изъяты>» №№ ФИО2, несоответствий требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не усматривается, то есть в ходе предварительного следствия не установлено наличие в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренных ч.3 ст.264 УК РФ, так как отсутствует один из обязательных признаков ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24, 212, 213 УПК РФ следователь постановил прекратить уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, и уголовное преследование в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ по факту нарушения лицом, управляющим транспортным средством ПДД, повлекшее по неосторожности смерть человека. Постановление является действующим и не отмененным.

В судебном заседании установлено, что факт причинение смерти ФИО4 в результате ДТП с участием водителя ФИО2 установлен, факт причинения истцам (жене и внучкам) погибшего морального вреда в результате смерти ФИО4, что ФИО2 является работником ответчика ООО «Дальавтотранс», исполнявшим на момент ДТП трудовые обязанности водителя транспортного средства (автобуса), собственником источника повышенной опасности (автобуса) является ответчик ООО «Дальавтотранс», данные обстоятельства сторонами спорного правоотношения не оспариваются, не нуждаются в доказыванию. 

Суд, рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного истцам, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (главой 59 Кодекса) и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Родственные отношение между истцами и погибшим ФИО4 подтверждаются свидетельствами о заключении брака, о расторжении брака, о рождении.

Судом установлено, что в результате ДТП участником которого был водитель ФИО2 истцам близким родственникам погибшего ФИО4 причинен моральный вред (нравственные страдания), что подтверждается пояснениями истцов, представителя истцов, свидетеля, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.).

Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание положения статей 151, 1101, 1064 п. 1, 1068 п. 1, 1079 п. 1 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", приходит к выводу о том, что доводы истцов (представителя) нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, требования истцами о взыскании с ответчика ООО «Дальавтотранс» компенсации морального вреда заявлены обосновано.

Суд признает, что причиненный истцу ФИО3 моральный вред в связи со смертью мужа ФИО4 должен быть возмещен работодателем ФИО2 – ООО «Дальавтотранс». Согласно общим правилам и специфике ответственности юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником, они сводятся к положению, в силу которого юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК). Таким образом, ответственность за вред, причиненный работником, несет работодатель. Работодатель выступает должником по деликтному обязательству и обладает правом требования к непосредственному виновнику о возмещении выплаченных сумм (правом регрессного требования).

Суд признает, что причиненный истцу ФИО9 моральный вред в связи со смертью дедушки ФИО4 должен быть возмещен работодателем ФИО2 – ООО «Дальавтотранс». Согласно общим правилам и специфике ответственности юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником, они сводятся к положению, в силу которого юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК). Таким образом, ответственность за вред, причиненный работником, несет работодатель. Работодатель выступает должником по деликтному обязательству и обладает правом требования к непосредственному виновнику о возмещении выплаченных сумм (правом регрессного требования).

Суд признает, что причиненный истцу ФИО5 моральный вред в связи со смертью дедушки ФИО4 должен быть возмещен работодателем ФИО2 – ООО «Дальавтотранс». Согласно общим правилам и специфике ответственности юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником, они сводятся к положению, в силу которого юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК). Таким образом, ответственность за вред, причиненный работником, несет работодатель. Работодатель выступает должником по деликтному обязательству и обладает правом требования к непосредственному виновнику о возмещении выплаченных сумм (правом регрессного требования).

Оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений ч. 2 и ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно указанным положениями ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Как указано выше, в постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), акте служебного расследования ДТП, грубая неосторожность самого потерпевшего ФИО4 в наступлении смерти установлена не была, кроме того, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, доказательств умысла самого потерпевшего на лишение жизни в материалах дела не имеется, судом при рассмотрении дела не установлены.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцам нравственных переживаний в связи с утратой близкого человека, отсутствие грубой неосторожности в действиях самого погибшего, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истцов с ответчика ООО «Дальавтотранс». 

Суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание пояснения истцов, показания свидетеля, факт невосполнимости понесенной истцами утраты близкого человека (мужа и дедушки), в результате его смерти, степень нравственных и физических страданий истцов, учитывая принципы разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию с ответчика ООО «Дальавтотранс» в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Дальавтотранс» в пользу истца ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Дальавтотранс» в пользу истца ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек,

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Таким образом, с ответчика ООО «Дальавтотранс» в силу положений ст. ст. 1064, 1068, 1094, 1099 ГК РФ в пользу истцов ФИО9 и ФИО5 подлежат взыскание расходы на погребение. 

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 01 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение это обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 5 названного Закона волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме, в том числе включает в себя волеизъявление быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

В силу части 2 названной статьи действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (часть 3 статьи 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле").

Таким образом, в силу статьи 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии со статьей 13 ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу

Оценив представленные истцами ФИО9 и ФИО5 доказательства понесенных затрат, связанных с погребением, суд считает их подлежащими полному возмещению.

При этом суд исходит из положений статей 3, 5, 13 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" о необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти и определяющие погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям,

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Таким образом, принимая во внимание, что вышеуказанные понесенные истцами расходы на погребение, поминальный обед, не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, в связи с чем, являются необходимыми для достойных похорон погибшего и разумными, поскольку доказательств их чрезмерности не представлено.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО9 понесены расходы в размере 7 104 рублей 50 копеек за оказание ритуальных услуг, что подтверждается расшифровкой услуг на погребение и чеком. Таким образом, расходы на погребение истцом подтверждены на сумму 7 104 рублей 50 копеек Указанные расходы на погребение подлежат взысканию с ответчика ООО «Дальавтотранс» в пользу истца ФИО9.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО5 понесены расходы в размере 126 500 рублей 00 копеек за оказание ритуальных услуг, что подтверждается расшифровкой услуг на погребение и чеком. Таким образом, расходы на погребение истцом подтверждены на сумму 126 500 рублей 00 копеек Указанные расходы на погребение подлежат взысканию с ответчика ООО «Дальавтотранс» в пользу истца ФИО5.

Суд считает законным и обоснованным отказать в удовлетворении исковых требований ФИО9, ФИО5 к Страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о взыскании расходов на погребение, судебных расходов

Согласно положениям ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. 

В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 16 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Абзацем 2 ч. 7 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение установлен в размере не более 25 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Исходя из существа института страхования Федеральным законом от 25 апреля 2002 г N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ООО «Дальавтотранс» собственника и владельца ТС автобус 

<

данные изъяты> гос. номер № на момент ДТП застрахована ответчиком САО «ВСК» по полису ЕЕЕ № Наследником по закону после смерти ФИО4 является его жена ФИО3. Истец ФИО3 в страховую компанию с заявлением о выплате расходов на погребение не обращалась. Таким образом, расходы истца ФИО3 на погребение в пределах суммы 21 000 рублей 00 копеек не могут быть взысканы с причинителя вреда, застраховавшего свою гражданскую ответственность, т.е. с ответчика ООО «Дальавтотранс».

Согласно положениям ст.ст.222, 223 ГПК РФ суд оставление иск без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.. Производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 94 Постановления N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ и ст. 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Аналогичные разъяснения содержались в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств соблюдения истцом предусмотренного законом обязательного досудебного урегулирования спора, в соответствии с требованием абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковое требование истца ФИО3 к ответчикам ООО «Дальавтотранс» и САО «ВСК» о взыскании расходов на погребение в сумме 21 000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд по требованию имущественного характера, в размере 830 рублей 00 копеек, подлежит оставлению судом без рассмотрения, т.к. истом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора

Суд, рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, руководствуется положениями ст.98 ГПК РФ, согласно которых, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца ФИО3 по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, судебные расходы истца ФИО9 по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей 00 копеек, судебные расходы истца ФИО5 по оплате государственной пошлины в размере 4 030рублей 00 копеек подтверждены чеками – ордерами от ДД.ММ.ГГГГ. Требования истцов о взыскании с ответчика ООО «Дальавтотранс» судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, в указанных суммах подлежат удовлетворению, взысканию в пользу истцов с ответчика ООО «Дальавтотранс».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО9, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальавтотранс», Страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК»), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальавтотранс» (ООО «Дальавтотранс») в пользу ФИО3 в счет компенсацию морального вреда деньги в сумме 200 000 рублей 00 копеек, взыскать понесенные судебные расходы по оплата государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальавтотранс» (ООО «Дальавтотранс») в пользу ФИО9 в счет компенсацию морального вреда деньги в сумме 100 000 рублей 00 копеек, взыскать расходы на погребение в сумме 7 104 рублей 50 копеек, взыскать понесенные судебные расходы по оплата государственной пошлины в размере 700 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальавтотранс» (ООО «Дальавтотранс») в пользу ФИО5 в счет компенсацию морального вреда деньги в сумме 100 000 рублей 00 копеек, взыскать расходы на погребение в сумме 126 500 рублей 00 копеек, взыскать понесенные судебные расходы по оплата государственной пошлины в размере 4 030 рублей 00 копеек. 

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО9, ФИО5 к Страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о взыскании расходов на погребение, судебных расходов

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 1 (один) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А. Шкатов