Мировой судья Амелина Е.Н. № 12-1-12/2024

64RS0003-01-2024-000511-39

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2024 года г. Аркадак

Судья Аркадакского районного суда ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 06 

<

данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, не содержащих уголовно наказуемого деяния, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 30 мин находясь на пересечении улиц 

<

адрес>, ФИО1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений толкнула в спину ФИО4, от чего последняя упала на металлические предметы, ударилась и испытала физическую боль.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО5, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ее представителя, потерпевшую, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении послужило заявление и объяснение потерпевшей ФИО4, объяснения свидетелей и иные приложенные к протоколу материалы дела. 

Все представленные доказательства исследованы в судебном заседании и оценены мировым судьей в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, и в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств обоснованно сделан вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Мировой судья обоснованно переквалифицировал действия ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ с побоев на совершение иных насильственных действий. При этом положение ФИО1 ни коим образом не ухудшилось, ей назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Все доводы ФИО1, аналогичные доводам жалобы, в том числе о непричастности к совершению инкриминируемого правонарушения, были предметом проверки мирового судьи и получили надлежащую оценку в судебном решении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.

Довод ФИО1 о том, что нарушено её право на защиту при составлении протокола об административном правонарушении суд находит не состоятельным, поскольку в судебном заседании она не отрицала, что ей известно было о составлении ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё участковым уполномоченным протокола об административном правонарушении; в назначенное время она с защитником ФИО5 явилась к участковому уполномоченному, последний предлагал ей ознакомиться с протоколом, но она отказалась ввиду отсутствия у защитника времени; не оспаривала, что отказалась от подписи в протоколе. 

Ссылка на отсутствие у защитника времени для осуществления защиты не является основанием для прекращения производства по делу.

Таким образом, доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права, примененного мировым судьей при рассмотрении дела, ошибочны, не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут служить поводом к отмене постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Конышева И.Н.