ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-156/2019 

Производство № 22-1911/2019 

Судья 1-ой инстанции – ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи – Белоусова Э.Ф.,

при секретаре – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

защитника – Герасимовской Н.Н.,

осужденного – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Герасимовской Наталии Николаевны на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 мая 2019 года, которым:

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1 200 000 (одного миллиона двухсот тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты на 5 (пять) лет равными долями в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснено ФИО2, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа он заменяется иным видом наказания в пределах санкции, предусмотренной ст. 171.3 УК РФ.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 мая 2019 года, ФИО2 признан виновным и осужден за закупку, хранение и розничную продажу этилового спирта без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий, защитник осужденного – адвокат Герасимовская Н.Н. в апелляционной жалобе просит изменить приговор суда, и снизить размер штрафа до 80 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что назначенное ее подзащитному наказание не отвечает принципам назначения наказания, закрепленных ст. 43 УК РФ, а приговор суда является необоснованным, незаконным и несправедливым.

Указывает, что при расследовании и рассмотрении уголовного дела ФИО2 свою вину признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, кроме того, суд, установив наличие смягчающих обстоятельств и применив положения ст. 64 УК РФ, назначил чрезмерно суровое наказание.

Обращает внимание на то, что при назначении наказания ее подзащитный просил суд назначить наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей с применением ч. 3 ст. 46 УК РФ, поскольку такое наказание позволило бы ему содержать на надлежащем уровне своих детей, семью.

Так, совокупный доход семьи ФИО9 составляет 28 806,64 рубля, из которых после оплаты содержания сына – ФИО7 в детском саду – 2 520 рублей, вычета штрафа по приговору суда 20 000 рублей, у семьи остается на проживание – 6 286,64 рублей в месяц. Указанной сумы недостаточно, чтобы обеспечить проживание пяти человек, расходы на питание, одежду коммунальные услуги и другие повседневные нужды.

Таким образом, полагает, суд не учел требований п.п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также влияние назначенного ее подзащитному наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Считает, что при сохранении назначенного наказания судом первой инстанции ФИО2 и членам его семьи будут причинены физические страдания и уничтожение человеческого достоинства, так как семья не сможет обеспечить даже необходимый уровень питания, что не соответствует принципу индивидуализации наказания и положений ст. 7 УК РФ.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Российской Федерации.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен по правилам главы 40 УПК Российской Федерации, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное ему обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, как закупка, хранение и розничная продажа этилового спирта без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере - является правильной.

Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

При назначении наказания осужденному, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, учтена личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность осужденного, суд отметил, что ФИО2 по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом правильно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, совершение преступления небольшой тяжести впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ исправление ФИО2, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно с назначением наказания без изоляции от общества, в виде штрафа с учетом требований ч. 3 ст. 46 УПК РФ. 

Решение суда о назначении осужденному наказания в виде штрафа в размере, установленном судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточно мотивировано, соответствует санкции статьи, по которой осужденный признан виновным, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, материальному положению осужденного, с учетом его трудоспособного возраста, а, следовательно, полностью отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии и с учетом требований ч. ч. 1 и 5 ст. 62, ч. 3 ст. 46 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 171.3 УК РФ, поэтому оснований считать приговор суровым, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно и мотивированно пришел к выводу о применении при назначении наказания в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также положительное поведение ФИО2 после совершения преступления, исключительными, поскольку они связаны с ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и активным содействием в раскрытии и расследовании этого преступления.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, при назначении наказания осужденному ФИО2, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, суду было известно о материальном положении осужденного и его семьи, в связи, с чем данные обстоятельства были учтены судом при назначении наказания.

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, а потому апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения и смягчения, назначенного судом наказания ФИО2, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в жалобе защитника, при апелляционном рассмотрении также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38919-38920, 38928, 38933, 38935 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 мая 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Герасимовской Наталии Николаевны – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд, в порядке установленной Главой 471 УПК Российской Федерации.

Судья: Э.Ф.Белоусов