Мировой судья Аничкина И.В. Дело №

22MS0011-01-2023-000988-68

РЕШЕНИЕ

на постановление по делу об административном правонарушении

г. Барнаул 16 ноября 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Ретивых А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Барнаула от 08 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит признать протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> недопустимым доказательством, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено и отсутствия события административного правонарушения. В обоснование указывает, что обжалуемое постановление является незаконным поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он находится на длительном лечении. По его просьбе, в связи с состоянием здоровья дело слушанием мировым судьей откладывалось. ДД.ММ.ГГГГ посредством портала «Государственные услуги» ему поступило уведомление о назначенном штрафе в размере 30 000 рублей, при этом о судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, он не был извещён, ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения, при этом он не уклонялся от получения судебной корреспонденции. Административный материал содержит противоречия, так в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в качестве основания указан признак «запах алкоголя изо рта», при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения признаками опьянения уже указаны «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи», при этом согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения наличие этилового спирта по показаниям прибора составляет 0, 000 мг/л в выдыхаемом воздухе, что полностью исключает запах алкоголя изо рта. Впоследствии, после прохождения медицинского освидетельствования процедура задержания транспортного средства не производилась, в его отношении отсутствовали какие-либо ограничения по использованию транспортного средства. В ходе составления протокола по делу об административном правонарушении он не был ознакомлен с материалами дела. В акт № не были внесены сведения о принимаемых медицинских препаратах, на учёте категории «Д» у врача психиатра не состоял. Помимо этого, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в его присутствии не составлялся, им не подписывался, копия не была им получена, обстоятельства возникновения данного процессуального документа ему неизвестны. Копия справки о химико-токсилогическом исследовании ему не выдавалась. Являясь владельцем гражданского огнестрельного оружия на протяжении более восьми лет он многократно проходил процедуру химико-токсилогического исследования. При прохождении медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ иммунохроматографический анализ не проводился, что нарушает порядок проведения медицинского освидетельствования. Обращает внимание на недостоверность исследований, отраженных в акте, соответственно, медицинское освидетельствование проведено с нарушением действующего законодательства. В подтверждение своих доводов ссылается на положения ст.ст.1.6, 29.4 КоАП РФ. 

Определением судьи Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок на обжалование постановления мирового судьи. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, настаивал на её удовлетворении. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья районного суда принимает следующее решение.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД) водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 вышеуказанных Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в 

<

адрес> управлял автомобилем марки Форд Мондео, государственный регистрационный знак 

<

***> двигался по проспекту Калинина от 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства административного правонарушения, вопреки доводам жалобы подтверждаются протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 по результатам исследований установлено состояние опьянения (обнаружен Фенобарбитал), рапортами сотрудников ГИБДД ФИО4, ФИО5, иными материалами дела.

При этом стоит отметить, что фенобарбитал является психотропным средством, оказывает угнетающее действие на центральную нервную систему, соответственно, оказывает влияние на управление транспортным средством.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № фенобарбитал внесён в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Замечаний на составленные процессуальные документы от участников процесса не поступало, протокол по делу об административном правонарушении, как и протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписаны ФИО1, при этом заверение документа своей подписью является дополнительной гарантией соблюдения прав и законных интересов лица. 

В соответствии с п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч. 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу (ч. 7 ст. 27.12 КоАП РФ).

Указанные требования закона при производстве по делу выполнены в полном объеме.

Вышеуказанные доказательства как каждое в отдельности, так и в своей совокупности полностью согласуются между собой и дополняют друг друга.

Вопреки доводам жалобы, совокупности представленных доказательств достаточно для принятия решения по данному делу, подписи понятых имеются в процессуальных документах. При этом доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ) с точки их относимости, допустимости и достоверности.

К числу доказательств по делу мировой судья обоснованно отнес протокол по делу об административном правонарушении, который является процессуальным документом, где зафиксировано противоправное деяние ФИО1, в отношении которого возбуждено производство по делу, сформулировано вмененное ему обвинение. При этом ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствуют его подписи. Копия протокола ФИО1 получена. 

Расценивать данный протокол недопустимым доказательством, о чем ставится вопрос в жалобе, оснований не имеется. 

Что касается запаха алкоголя изо рта, на что обращено внимание в жалобе, то, что данное обстоятельство явилось поводом и основанием к проведению освидетельствованию лица на состояние опьянения, при этом алкогольное опьянение у ФИО1 не установлено, то оно никаким образом не влияет на квалификацию действий последнего, который находясь под влиянием психотропного вещества, создавал опасность причинения вреда не только собственному здоровью, но и другим участникам дорожного движения, в том числе пешеходам.

Кроме того, проведённым медицинским исследованием установлено состояние опьянения ФИО1, соответственно, подозрения должностного лица о том, что лицо управляет источником повышенной опасности, находясь в состоянии опьянения, являлись обоснованными. 

Управление транспортным средством в состоянии опьянения не только является одним из наиболее серьезных нарушений ПДД. Такое вождение способствует другим нарушениям, возникновению аварийных ситуаций и наступлению тяжких последствий. Пьяный водитель значительно переоценивает свои интеллектуальные и физические возможности, теряет чувство меры и осмотрительность, а также способность к прогнозированию негативных последствий своего противоправного поведения.

Довод жалобы о том, что у ФИО1 отсутствовали препятствия к управлению транспортным средством также опровергается материалами дела, из которых следует, что последний на основании протокола 

<

адрес> отстранён от управления автомобилем, данный процессуальный документ подписан должностным лицом, оснований ставить его под сомнение, не имеется. 

Как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражено наличие трех признаков алкогольного опьянения, никаких противоречий, о чем указывается в жалобе, не имеется. 

Утверждение ФИО1 в жалобе о том, что он о дне слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ не был извещен, не соответствуют действительности и опровергается отчетом об отправлении ФИО1 СМС сообщения, которое ему доставлено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался с ходатайством об отложении рассмотрения материалов дела, в удовлетворении которого мировым судьей отказано, с привлечением достаточных мотивов, с чем соглашается федеральный судья. 

Требования к протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который ставится под сомнение в жалобе, соответствует положениям, установленным ст. 27.12.1 КоАП РФ в данном процессуальном документе имеются сведения о времени и месте его составления, основания к направлению на медицинское освидетельствование, он подписан должностным лицом его составившим и копия вручена ФИО1, что подтверждается подписью последнего в соответствующей графе процессуального документа. В присутствии понятых ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем также имеется его подпись.

Что касается довода лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что он не был ознакомлен с материалами административного дела, что повлекло вынесение необоснованного постановления, то данный довод не заслуживает внимания, поскольку не подтверждается представленными материалами дела, в частности, отсутствует ходатайство от последнего, заявленное в письменном виде как того требуют положения ч.2 ст.24.4 КоАП РФ о том, что у ФИО1 в принципе имелось такая необходимость. Кроме того, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, понимая, что рассмотрение дела находится в производстве мирового судьи ФИО1 заявлял неоднократно ходатайства об отложении судебного разбирательства, соответственно, при наличии процессуального интереса он не был лишен возможности заблаговременно самостоятельно, либо с помощью защитника ознакомиться с содержанием дела об административном правонарушении.

Оснований ставить под сомнение проведенное исследование в отношении ФИО1 не имеется, поскольку оно проведено врачом КГБУЗ «

<

адрес>вой наркологический диспансер» акт подписан врачом, заверен оттиском мастичной печати синего цвета. В данном акте также отражено, что ФИО1 состоит на учете у врача психиатра, в результате химико-токсикологического исследования обнаружен фенобарбитал. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не установлены. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и его рассмотрении мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Барнаула от 08 июня 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, либо опротестовано прокурором непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Е. Ретивых