РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседания Павловой О.Ф., с участием представителей истца ФИО8 и ФИО10, представителя ответчика по доверенности ФИО5, представителя третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Персонал ТГИ» к ФИО3 о расторжении договора уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «Персонал ТГИ» ФИО8 обратился с иском к ФИО3 о расторжении договора уступки права требования, указав в обоснование иска, что ****год между ООО «Персонал ТГИ» в лице директора ФИО9 и ФИО3 был заключен договор об уступке права требования. 

В соответствии с условиями договора об уступке права требования от ****год ООО «Персонал ТГИ» передало ФИО3 право требования к ООО «СКОП» в размере 1 500 000 рублей, а ФИО3 обязался оплатить 420 000 рублей за уступленное право требования (п.1 р.1, п.1 р.2 договора уступки от ****год).

На настоящий момент ФИО3 не исполнил обязательство по оплате уступленного права требования по договору об уступке права требования от ****год.

В силу пп.1 п. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Неисполнение обязанности но оплате переданного права требования признается существенным нарушением договора, поскольку существенно нарушает права истца, который не получил соответствующего материального возмещения за переданное право требования. 

ООО «Персонал ТГИ» обратился к ФИО3 с предложением о расторжении договора уступки права требования, однако ответ от ФИО3 не был получен.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор об уступке права требования от ****год в связи существенным нарушением договора ФИО3 

В судебном заседании представитель ООО «Персонал ТГИ» ФИО8 исковые требования истца поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ФИО4 представил заявление о фальсификации доказательств. Бремя доказывания факта оплаты лежит на ответчике, доказательств представлено не было. Доказательств перечисления денежных средств представлено не было. Заключение эксперта ФИО2 И.Ю. является недопустимым доказательством, в связи с чем оно подлежит исключению из доказательств. Все оригиналы документов хранились у ФИО3, факт оплаты ответчиком не доказан.

В судебном заседании представитель ООО «Персонал ТГИ» по доверенности ФИО10 исковые требования истца поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 исковые требования истца не признал, представил в суд возражения на иск, в соответствии согласно условий договора уступки от ****год первоначальный кредитор (ООО «Персонал ТГИ») передал новому кредитору (ФИО3) право требования в размере 1 500 000 рублей к ООО «Скоп» основанное на договоре купле- продажи нежилого помещения от ****год, а новый кредитор его принял и оплатил. Цена передаваемого права составила 420 000 рублей. Новый кредитор до подписания договора уплатил первоначальному кредитору цену передаваемого права требовании в полном объеме. Также новому кредитору до подписания договора были переданы все документы подтверждающие право требования, что свидетельствует о том, что уступка состоялась. 

В указанном договоре сторонами достигнуты условия о проведении расчетов до его подписания. Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 1 параграфа 3 Договора уступки, следует, что оплата произведена полностью до его подписания. Из параграфа 1 пункта 1 Договора уступки также следует, что ФИО3 оплатил ООО «Персонал ТРИ» денежные средства. Подписав указанный договор ООО «Персонал ТГИ» подтвердил факт оплаты права требования к ООО «Скоп». То есть, текст подписанного сторонами договора уступки подтверждает факт полного расчета сторон по сделке по состоянию на ****год, и это допустимое доказательство не опровергнуто иными письменными документами. Из буквального содержания договора не следует, что сторонами должна быть соблюдена определенная форма оплаты, соответственно, условия договора не возлагали на ФИО3 обязанность подтверждать оплату определенной документом определенной сторонами формы. Текст соглашения подписан ФИО4 и не содержит отметок и дополнений о том, что оплата по договору фактически не произведена. При этом никто не оспаривает сам факт заключения и подписания директором ООО «Персонал ТГИ» ФИО4 договора уступки от ****год, проставления печати ООО «Персонал ТГИ» на этом договоре.

Факт оплаты подтверждается условиями, содержащимися в самом договоре, а также документами первичного бухгалтерского учета: квитанцией № к приходному кассовому ордеру № от ****год и приходным кассовым ордером № от ****год. Кроме того, факт оплаты подтверждается заключениями экспертов проверенными в рамках уголовного дела №. Необходимо отметить, что документы первичного бухгалтерского учета были изъяты у ФИО3, что подтверждается протоколом выемки и постановлением о прекращении уголовного дела от ****год. Кроме того, ФИО3 обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к ООО «Скоп» о взыскании задолженности по договору ****год заключенному ООО «Персонал ТГИ» и ООО «Скоп». Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от ****год по делу № исковые требования ФИО3 к ООО «Скоп» о взыскании задолженности по договору купли-продажи от ****год были удовлетворены, в связи с чем, ФИО3 обратился в Арбитражный суд 

<

адрес> о признании ООО «Скоп» несостоятельным, банкротом (дело № №).

Договор об уступке от ****год заключен в соответствии требованиями закона, в нем согласованы существенные условия договора, и он повлек возникновение у сторон взаимных обязательств, которые должны в силу статей 309, 310 ГК РФ исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору цессии от ****год, передав ответчику первичные документы, а ответчик оплатил 420 000 рублей исходя из текста договора, котором прямо указанно, что оплата произведена до подписания договора. Кроме того, в рамках уголовного дела № возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту изготовления подложных документов - заключенного договора об уступке права требования от ****год, заключенного между ФИО3 и ООО «Персонал ТГИ» ФИО4 и квитанции к приходно - кассовому ордеру № на сумму 420 000 рублей, согласно заключении эксперта уже было установлено, что:

- «Оттиск печати ООО «Персонал ТГИ», расположенный в графе «Первоначальный кредитор» в Договоре об уступке права требования от ****год, заключенный между ООО «Персонал ТГИ» в лице ФИО4 и ФИО3, и в квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ****год, нанесены одним и тем же клише печати, а именно клише печати ООО «Персонал ТГИ», представленном на экспертизу». «Подписи и изображение подписи от имени ФИО4, расположенное в Договоре об уступке права требования, заключенном в городе Иркутске от ****год на оборотной стороне, в разделе: «7. Реквизит и подписи сторон» в графе: «Первоначальный кредитор», в строке в приходном кассовом ордере № от ****год в графе: «Главный бухгалтер» в сроке подпись, ФИО4 (расшифровка подписи)», в электрофотографической подписи Договора об уступке права требования, заключенном в г. Иркутске от ****год на оборотной стороне, в разделе: «7. Реквизит и подписи сторон» в графе: «Первоначальный кредитор», в строке выполнены самим ФИО4.

Довод о безденежности основан только на словах самого ФИО4 Иск обусловлен спором в рамках в деле о банкротстве ООО «Скоп». 

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО13 полагала требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. ФИО4 от ФИО3 денег не получал, документы не подписывал. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования истца ООО «Персонал ТГИ» к ФИО3 о расторжении договора уступки права требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ****год между ООО «Персонал ТГИ» в лице директора ФИО9 и ФИО3 был заключен договор об уступке права требования. В соответствии с условиями договора об уступке права требования от ****год ООО «Персонал ТГИ» передало ФИО3 право требования к ООО «СКОП» в размере 1 500 000 рублей, а ФИО3 оплатил 420 000 рублей за уступленное право требования (п.3.1 договора уступки от ****год).

Согласно пояснениям представителя истца на настоящий момент ФИО3 не исполнил обязательство по оплате уступленного права требования по договору об уступке права требования от ****год.

Из условий договора уступки права требования от ****год, что расчет между сторонами при подписании договора был полностью произведен (п.3.1.).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец просит расторгнуть договор уступки права требования в связи с существенным нарушением указанного договора со стороны ФИО3 в части оплаты по договору. 

По ходатайству представителя третьего лица ФИО4 ФИО13, заявившей о подложности доказательств, судом была назначена комиссионная судебная почерковедческая экспертиза, которая была поручена эксперту ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России ФИО1 и эксперту АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» ФИО11

На разрешение экспертов был поставлен вопрос: кем, ФИО4 или другим лицом выполнена подпись, расположенная в приходном кассовом ордере № от ****год и в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ****год.

Поскольку в истребованном из СЧ СУ МУ МВД ФИО2 «Иркутское» уголовном деле № отсутствовал подлинник приходного кассового ордера № от ****год на исследование экспертам были предложны ксерокопия приходного кассового ордера № от ****год и ксерокопия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ****год 

В ходе проведения комиссионной почерковедческой экспертизы эксперты ФИО2 И.Ю. и ФИО11 не смогли прийти к общим выводам и составили отдельные заключения.

Согласно заключения эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России ФИО1 подписи, изображения которых находятся в строках: «Главный бухгалтер ФИО4 в копиях приходного кассового ордера № от ****год на сумму 420000.00 руб. и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ****год на сумму 420 000.00 руб. (организация ООО «Персонал ТГИ»») - выполнены, вероятно, ФИО4. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. 

Согласно заключения эксперта АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» ФИО11 подпись от имени ФИО4, изображение которой представлено: в скане (копии) приходного кассового ордера № от ****год на имя ФИО3 на сумму 420000 рублей, выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием какой-то его подписи. Подпись от имени ФИО4, изображение которой представлено в копии Квитанции к приходному кассовому ордеру № от ****год на сумму 420000 рублей, вероятно, выполнена не ФИО4, а другим лицом. Выявить различающие признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос, не удалось из-за невозможности исследовать оригинал спорного документа.

Заключение экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО13 заявила ходатайство об исключении из числа доказательств по делу заключения эксперта ФИО2 И.Ю. в связи с тем, что она в нарушение закона самостоятельно представила в суд материалы для проведения почерковедческой экспертизы – скан приходного кассового ордера № от ****год Вместе с тем, указанный скан был представлен ФБУ Иркутская ЛСЭ ФИО2 ****год письмом № по запросу Ленинского районного суда № от ****год Указанный скан был направлен Ленинским районным судом г. Иркутска эксперту ФБУ Иркутская ЛСЭ ФИО2 И.Ю. ****год письмом №. Таким образом, эксперт ФИО2 И.Ю. самостоятельно не собирала материалы для проведения экспертизы. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для исключения из числа доказательств заключения эксперта ФИО15.

Суд критически оценивает заключение эксперта АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» ФИО11 о том, что подпись от имени ФИО4, изображение которой представлено: в скане (копии) приходного кассового ордера № от ****год на имя ФИО3 на сумму 420000 рублей, выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием какой-то его подписи, поскольку для исследования экспертов судом были предложены находящиеся в уголовном деле № ксерокопия приходного кассового ордера № от ****год и ксерокопия квитанции к приходному кассовому ордеру № от ****год 

Вопрос о том, кем, ФИО4 или другим лицом выполнена подпись, расположенная в скане подлинника приходного кассового ордера № от ****год перед экспертами не ставился. 

В остальной части вывод эксперта ФИО11 о том, что в копии квитанции к приходному кассовому ордеру № выполнена вероятно не ФИО4, а другим лицом, и эксперта ФИО16. о том, что подписи в копиях приходного кассового ордера № от ****год и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ****год выполнены, вероятно, ФИО4, носят вероятностный характер, и потому не могут быть положены в основу вывода о подложности доказательств - приходного кассового ордера № от ****год и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ****год В соответствии с пояснениями экспертов ФИО17. и ФИО11, данных в судебном заседании вероятностный вывод экспертов связан с тем, что на исследование были представлены ксерокопии приходного кассового ордера № от ****год и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ****год ненадлежащего качества.

Судом исследовалось заключение почерковедческой экспертизы № от ****год, проведенной в рамках уголовного дела № экспертом ФИО12, изложенное в постановлении о прекращении уголовного дела от ****год (т. 2 л.д.189), согласно выводам которого было установлено, что подписи и изображение подписи от имени ФИО4, расположенное в договоре об уступке права требования, заключенном в городе Иркутске от ****год и в приходном кассовом ордере № от ****год в графе: «Главный бухгалтер» в строке подпись, ФИО4 - выполнены самим ФИО4 При этом суд учитывает, что для проведения указанной почерковедческой экспертизы эксперту ФИО12 был представлен подлинник приходного кассового ордера.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что экспертом ФИО12 исследовались подлинник приходного кассового ордера, а экспертами ФИО2 И.Ю. и ФИО11 исследовались ксерокопии приходного кассового ордера и ксерокопии квитанции к приходному кассовому ордеру, суд считает возможным принять за основу решения выводы эксперта ФИО12, что на приходном кассовом ордере подпись от имени ФИО4 выполнена самим ФИО4

Суд учитывает также, что документы первичного бухгалтерского учета (приходный кассовый ордер и договор уступки права требования) были изъяты у ФИО3, что подтверждается протоколом выемки и постановлением о прекращении уголовного дела от ****год.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом ООО «Персонал ТГИ» не представлены доказательства неисполнения ФИО3 своих обязательств по оплате 420000 руб. по договору от ****год между ООО «Персонал ТГИ» и ФИО3 

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 3.1. договора уступки права требования от ****год, расчет между сторонами при подписании договора был полностью произведен. Указанный пункт договора сторонами не оспаривался, и сам договор судом не был признан недействительным.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ Федерации, приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, для расторжения договора уступки права требования.

При установленных обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Персонал ТГИ» о расторжении договора уступки права требования отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Персонал ТГИ» к ФИО3 о расторжении договора уступки права требования – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 2 июля 2018 г. 

Судья В.А. Долбня