РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года Ленинский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кочанове А.А.,

с участием прокурора Пиковской Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 НикО.чу о выселении и устранении препятствий в пользовании собственностью, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (муж) и ФИО2 (дочь) обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 (жена) и ФИО4 В обоснование заявленных требований указали, что на имя ФИО1 в период брака с ФИО3 приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 160,8 кв. м, а также паркинг № по указанному адресу, что подтверждается свидетельствами о праве собственности.

В жилом помещении зарегистрированы ФИО3 и ФИО2

Они - ФИО1 и ФИО2 в квартире не проживают. Так, ФИО2 не проживает в квартире, поскольку, ответчики выгнали её оттуда ДД.ММ.ГГГГ, поменяв замки во входной двери, установив врезные замки на внутренних помещениях квартиры, в связи с чем, она лишена возможности попасть внутрь жилого помещения и пользоваться им, в частности, своей комнатой. В квартире находятся их – истцов личные вещи, доступа к которым у них не имеется. В настоящее время квартира используется в качестве жилого помещения только ФИО3 и ФИО4 Однако ФИО4 не имеет права пользоваться указанной квартирой и проживать в ней, ввиду отсутствия у него соответствующего, предусмотренного законом права. 

Кроме того, ФИО4 использует парковочное место в паркинге, которое ему также не принадлежит. Он ставит туда своей автомобиль ФИО5, г/н №.

Ранее данное парковочное место использовалось с целью постановки в него иного автомобиля, приобретённого супругами К-выми в период брака. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили выселить ФИО4 из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Также они просили обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании истцом – ФИО1 парковочным местом в паркинге № по адресу: 

<

адрес>. 

В последующем уточнили свои требования, просили выселить ФИО4 из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании истцом – ФИО1 парковочным местом в паркинге № по адресу: 

<

адрес>, а также не чинить препятствия истцам в пользовании жилым помещением – вышеуказанной квартирой и обязать ФИО3 передать истцу – ФИО1 комплект ключей от квартиры.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель заявленные требования, с учётом уточнений, поддержали, просили их удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Её представитель заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. 

ФИО3 и её представитель в судебном заседании пояснили, что ФИО4 не проживает в спорном жилом помещении, поэтому он не может быть выселен. В части требований истцов о том, чтобы им не чинились препятствия в пользовании парковочным местом и квартирой указали следующее. Так, истец – ФИО1 не лишён возможности пользоваться паркингом. Соответствующих препятствий ему в этом никто не чинил. В настоящее время парковочное место действительно используется для хранения на нём автомобиля ФИО5, г/н №, однако данное транспортное средство используется ФИО3, что подтверждается, в частности тем, что она вписана в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению этим автомобилем. ФИО3 считает, что она имеет право пользоваться данным парковочным местом, поскольку, оно приобретено в период брака и в силу закона является совместной собственностью супругов. 

Препятствий истцам в пользовании жилым помещением с её стороны и со стороны ФИО4 также не чинилось. Так, ФИО2 располагает всеми ключами от помещений квартиры, в том числе и от входной двери. Замок в её комнату был врезан в период её проживания в данном жилом помещении ФИО1 по её – истицы просьбе.

ФИО1 также не чинились препятствия в пользовании спорной квартирой. Замки во входной двери действительно были заменены и у истца не имеется соответствующих ключей, однако замена замков произведена не с целью ограничения истцу в возможности пользоваться квартирой, а связи с чем, что замки сломались, вследствие чего были заменены. За комплектом новых ключей истец к ней – ФИО3 не обращался. Как ранее, так и в настоящее время она готова передать ФИО1 комплект ключе от всех помещений квартиры, которые он считает необходимым иметь у себя. Соответствующие действия она готова осуществить, в частности, в судебном заседании, комплект ключей для истца она может предоставить. 

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что заявленные истцами требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица. 

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 160,8 кв. м, а также паркинг № по указанному адресу, что подтверждается свидетельствами о праве собственности. 

Материалами дела подтверждается, что данное имущество приобретено ФИО1 в период брака с ФИО3

Также материалами дела подтверждается, что у ФИО1 и ФИО3 есть дочь – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Установлено, что в жилом помещении зарегистрированы ФИО3 и ФИО2

ФИО1 и ФИО2 в квартире не проживают.

Судом установлено, что вместе с ФИО3 в квартире проживает ФИО4 Данное обстоятельство нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, факт постоянного проживания ФИО4 в спорном жилом помещении подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 Оснований не доверять показаниями данных свидетелей у суда не имеется. Кроме того, в ходе выездного судебного заседания установлено, что в квартире находятся личные вещи ФИО4, в том числе верхняя одежда, что он сам подтвердил, а также принадлежащий ему массажный стол. 

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что ФИО4 в силу закона не обладает правом пользования спорным жилым помещением, однако фактически пользуется им, суд приходит к выводу о том, что этим нарушаются права ФИО1, как собственника жилого помещения, в связи с чем, требования искового заявления в указанной части, а именно о выселении ФИО4, подлежат удовлетворению. 

В остальной части требований истцов, суд считает необходимым отказать.

Так, доказательств тому, что ответчиками чинятся препятствия ФИО1 в пользовании парковочным местом, не представлено. Судом установлено, что в настоящее время парковочное место используется для хранения на нём автомобиля ФИО5, г/н №. Однако, как также установлено судом, данным автомобилем пользуется ФИО3 Указанное обстоятельство подтверждается полисом ОСАГО, в который она вписана как лицо, допущенное к управлению этим автомобилем. Учитывая, что парковочное место приобретено в период брака ФИО1 и ФИО3, оно в силу закона, является совместной собственностью супругов, в связи с чем, суд считает, что ФИО3, как сособственник паркинга, имеет право пользоваться им. Требование об определении порядка пользования спорным имуществом, в суде не заявлялось.

Оснований для удовлетворения требований истцов о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, по мнению суда, не имеется. Так, судом бесспорно установлено, что ФИО2 имеет в своём распоряжении все ключи от спорной квартиры, в том числе от входной двери и от своей комнаты. В ходе выездного судебного заседания установлено, что на всех дверях комнат квартиры имеются замки. Однако на замки, закрываемые ключами, закрыты лишь: спальня ФИО3, кладовка и комната ФИО2 Двери в других комнатах также имеют замки, но они открываются без ключа, могут закрываться на санитарные задвижки. 

Требования ФИО1 о возложении на ФИО3 обязанности по передаче ключей от квартиры, также не подлежат удовлетворению. Факт отсутствия у ФИО1 ключей, в том числе и от входной двери, нашёл своё подтверждение в ходе выездного судебного заседания, в рамках которого истец не смог открыть имеющимся у него ключами входную дверь в квартиру. Между тем, ФИО3 в судебном заседании неоднократно поясняла, что не препятствует своему супругу пользоваться жилым помещением и выражала готовность передать ему требуемый им комплект ключей. На том, чтобы ответчица передала ему, в том числе, ключи от своей спальни, истец не настаивал. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала имеющиеся у неё ключи ФИО1, что зафиксировано в протоколе судебного заседания. В предыдущем судебном заседании ФИО3 также была готова передать истцу его ключи, однако представитель истца не взяла их, сославшись на отсутствие у неё соответствующих полномочий. 

Таким образом, права истцов по пользованию спорным имуществом, в настоящее время, не нарушаются. Они также как и ФИО3 располагают возможностью использовать спорное имущество, в том числе квартиру и паркинг. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 и ФИО2 – удовлетворить частично.

Выселить ФИО4 НикО.ча из 

<

адрес>. 

В остальной части иск ФИО1 и ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в 30-дневный срок через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья