Дело № 12-329/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республика Хакасия 15 мая 2017 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия А.В. Зарубин,

при секретаре А.Н. Лозинской,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - члена комиссии по осуществлению закупок 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС России) № 177- ГЗ-17 от 06.04.2017 г., о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Хакасского УФАС России от 06.04.2017 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что выводы УФАС по РХ, указанные постановлении о назначении административного наказания о наличии вины в действиях ФИО1 неправомерны и не обоснованы. Протокол и постановления о назначении административного наказания внесены за пределами срока, предусмотренного КоАП РФ, чем нарушена процедура привлечения к административной ответственности. В соответствии со ст. 2.9 просит прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, пояснила, что является заместителем заведующей детского сада «Рябинушка» по хозяйственной части. В её обязанности входит заключение контрактов, их исполнение. Также она является секретарем конкурсной комиссии. На эту должность назначена приказом, обучения не проходила. Размер её заработной платы около 30 тыс. рублей. Техническую документацию составляло иное лицо, которое является контрактным управляющим.

Защитник Миненкова Н.В. поддержала доводы жалобы, пояснила, что при размещении конкурса были перепутаны количественные показатели в форме заявки. Данное нарушение не повлекло последствий. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью нарушения.

Представитель УФАС по РХ ФИО2 возражает против удовлетворения жалобы. В данном случае было два нарушения. Заявка победителя не соответствовала форме заявки и в протоколе рассмотрения заявок не было указано оснований отклонения заявок. Административный орган эти нарушения объединил в одно производство и ФИО1 было назначено более строгое наказание. Просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав участвующих лиц, огласив жалобу, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта, судья, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

14.03.2016 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru размещена информация (извещение, конкурсная документация, обоснование НМЦК) о проведении конкурса с ограниченным участием на поставку кисломолочной продукции (закупка № 0180300000216000234).

Согласно Протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе по окончании срока подачи заявок подано 3 заявки: ООО «Кулинар», ООО ТФ «Хан Тигр» и ИП ФИО3

Согласно Протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 11.04.2016 №ПРО1, комиссия по осуществлению закупок для нужд МБДОУ г. Абакана осуществила оценку заявок на участие в конкурсе для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и приняла следующее решение: признать заявку ООО «Кулинар» соответствующей требованиям конкурсной документации и законодательства о контрактной системе в сфере закупок; признать заявки ООО ТД «Хан-Тигр» и МП ФИО4 не соответствующими требованиям извещения документации по позициям 5, 6, 3 и 4 (количество предлагаемого к поставке товара не соответствует техническому заданию).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона о контрактной системе в сфере закупок, заявки на участие в открытом конкурсе представляются по форме и в порядке, которые указаны в конкурсной документации, а также в месте и до истечения срока, которые указаны в извещении о проведении открытого конкурса.

Согласно части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе в сфере закупок, конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Подпунктом 3.1.1 пункта 3.1 части 3 конкурсной документации предусмотрено, что заявка на участие в конкурсе должна соответствовать части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе в сфере закупок и представляться по форме и в порядке, которые указаны в конкурсной документации.

Комиссия антимонопольного органа проанализировала заявки участников конкурса с ограниченным участием и установила: заявки участников ООО ТФ «Хан Тигр» и ИП ФИО3 заполнены в соответствии с формой, установленной в конкурсной документации, соответствуют требованиям Закона о контрактной системе в сфере закупок; в заявке участника ООО «Кулинар», в предложении участника конкурса, количество в отношении объектов закупки по позициям 3-6 (йогурт, творог, сгущенное молоко, молоко коровье цельное сухое) не соответствует количественным показателям, указанным в форме № 2 конкурсной документации, следовательно, заявка составлена участником не в соответствии с формой и порядком которые указаны в конкурсной документации.

Выявленное правонарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Кроме того, в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием от 11.04.2016 №ПРО1 не указаны положения Закона о контрактной системе в сфере закупок, которым не соответствуют заявки ООО «Кулинар» и ИП ФИО3, что является нарушением п. 3 ч. 10 ст. 53 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Данное правонарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2.1 статьи 7.30 КоАП РФ.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях… Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Приказом МБДОУ 

<

данные изъяты> от 01.03.2016 г. № 12 утвержден состав комиссии по осуществлению закупок для нужд муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждений города Абакана, членом которой назначена ФИО1, которой в том числе подписан протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием от 11.04.2016 №ПРО1.

Факт нарушения подтверждается представленными административным органом доказательствами, имеющимися в материалах административного дела, в связи с чем, доводы заявителя об отсутствии вины в её действиях, не состоятельны. 

Выводы административного органа о наличии доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мотивированы и соответствуют представленным доказательствам. 

Доводы заявителя о том, что протокол составлен с нарушением сроков, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ, не является основанием для отмены постановления, так как в соответствии с абзацем 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения.

Доводы заявителя о том, что постановление о назначении административного наказания внесено за пределами срока, предусмотренного КоАП РФ, также не состоятельны, поскольку постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Между тем, с учетом всех обстоятельств данного дела, полагаю возможным признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, что ФИО1 является 

<

данные изъяты> её роль в допущенном правонарушении, как члена единой комиссии не связана с её основной трудовой деятельностью, считаю возможным применить к ней статью 2.9 КоАП РФ и квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное.

Кроме того, допущенное нарушение законодательства носило формальный характер, какой-либо вред обществу или государству не нанесен, негативные последствия отсутствуют, в связи с чем, объявление ФИО1 устного замечания является в данном случае необходимым и достаточным для неё негативным последствием. 

С учетом изложенного, нахожу постановление по делу об административном правонарушении подлежащими отмене с прекращением производства по делу за малозначительностью административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия № 177-ГЗ-17 от 06.04.2017 г., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья

Абаканского городского суда А.В. Зарубин