Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 26 декабря 2017 г.

<

адрес> 

Николаевский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО НСГ «Росэнерго» о возмещении материального ущерба и понесённых расходов,

установил:

ФИО1, в лице действующего на основании доверенности представителя ФИО6, обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО НСГ «Росэнерго», страховой полис ЕЕЕ № и автомобиля Porsche Cayenne S, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО НСГ «Росэнерго», страховой полис ЕЕЕ №. В результате данного ДТП, автомобиль Porsche Cayenne S, государственный регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правилами ОСАГО страховщику были поданы необходимые документы для получения страхового возмещения, а также представлен на осмотр повреждённый автомобиль, после чего было выплачено страховое возмещение в размере 141 200 рублей. Поскольку страховая выплата занижена, была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, произведённому в соответствии с актом осмотра № ТР-ВЛГ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne S, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 210 600 рублей с учётом амортизационного износа. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с приложением всех необходимых документов с предложением добровольного исполнения требований истца, однако до настоящего времени ответа на неё не последовало. Просит взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 69 400 рублей, расходы по составлению заключения в размере 9 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, возмещение морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, уточнив в суде исковые требования, просил взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» в пользу истца недоплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 69 300 рублей, расходы по составлению заключения в размере 9 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, возмещение морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 105).

Представитель ответчика ООО НСГ «Росэнерго» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д. 104).

Согласно требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определённой договором страховой суммы.

Согласно положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего – 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на 648 км Самара-Пугачёв-Энгельс-Волгоград автомобиль ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО3, который прежде чем начать обгон не убедился, что полоса, на которую он собирался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе движения он не создаст помех другим участникам дорожного движения, при обгоне грузовой автомашины совершил столкновение с движущимся во встречном направлении Porsche Cayenne S, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО1, от которого автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновным является ФИО3, управлявший автомобилем ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 8-10).

Участниками названного ДТП стали ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО НСГ «Росэнерго», страховой полис ЕЕЕ №, и ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО НСГ «Росэнерго», страховой полис ЕЕЕ №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО3, нарушивший п. 11.1, 11.2 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правилами ОСАГО страховщику были поданы необходимые документы для получения страхового возмещения, а также представлен на осмотр повреждённый автомобиль, после чего страховщком данный случай был признан страховым и было выплачено страховое возмещение в размере 141 200 рублей (л.д. 16).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, для определения размера ущерба ФИО1 самостоятельно обратился к независимому оценщику - ИП ФИО4, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-41), расходы на восстановительный ремонт транспортного средства истца после округления без учёта износа составляют 375 606 рублей, а с учётом износа - 210 591 рубль. Затраты истца на производство оценки ущерба составили 9000 рублей (л.д. 11, 12).

ДД.ММ.ГГГГ ООО НСГ «Росэнерго» получило досудебную претензию ФИО1, в которой он потребовал выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины (69 400 рублей) и расходов на производство оценки - 9 000 рублей (л.д. 5). Однако требования истца в добровольном порядке выполнены не были.

Исходя из того, что сторонами были представлены две независимые экспертизы, определением Николаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 68-69). 

Согласно экспертого заключения ООО «Ирбис» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-98), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учёта износа составляет 375 500 рублей, с учётом износа - 210 500 рублей. 

Оснований для сомнений в выводах эксперта-техника ООО «Ирбис» у суда не имеется. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, о чём имеется ссылка, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации. Заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, при этом эксперт был предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ (л.д. 75). Указанное заключение сторонами не оспорено.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта ООО «Ирбис» в качестве доказательства размера причинённого истцу в ДТП материального ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 69 300 рублей (210 500 рублей – 141 200 рублей).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа должен составлять 34 650 рублей. При этом, суд, учитывая необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки (штрафа) в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объёму и характеру правонарушения, не усматривает оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Что касается заявленных истцом требований о возмещении ему расходов, понесённых им по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 9 000 рублей, которые подтверждены истцом документально, суд приходит к следующему.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), расходы потерпевшего по проведению экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ только в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы повреждённого транспортного средства. 

В настоящем же споре страховщик данную обязанность выполнил, осмотр транспортного средства организовал и произвел страховую выплату, в связи с чем спор сторон касался исключительно размера этой выплаты. 

В этой связи к настоящему спору применимы разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ). 

Поскольку в настоящем случае подготовка отчёта оценщика имела место в целях оспаривания размера произведённой страховщиком выплаты, этот отчёт был направлен страховщику в рамках претензионного порядка, а затем предъявлен в суд в качестве доказательства, то соответствующие расходы применительно к настоящему спору на оценку надлежит квалифицировать именно как судебные издержки, подлежащие возмещению в порядке ст. 94 и 98 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведёнными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Однако истребуемый истцом размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей суд считает не отвечающим обстоятельствам дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, при рассмотрении дела интересы ФИО1 представлял ФИО6 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ7 года (л.д. 15). Вместе с тем, согласно договору на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), ФИО1 поручает, а ФИО6 принимает на себя обязательство представлять интересы ФИО1 по взысканию в судебном порядке со Страхового агента АО «Страховая бизнес группа» невыплаченной суммы страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, а также понесённых ФИО1 судебных расходов.

Таким образом, учитывая, что вышеуказанный договор был заключён на оказание юридической помощи истцу в правоотношениях, не связанных с требованиями, предъявляемыми к настоящему ответчику по делу, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в полном объёме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ООО НСГ «Росэнерго», не освобождённого от уплаты судебных расходов, государственную пошлину, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в размере 3 276 рублей. 

ООО «ИРБИС» заявлено требование о возмещении расходов по оплате судебной автотехнической-товароведческой экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

Из материалов дела следует, что судебная автотехническая-товароведческая экспертиза проведена экспертом ООО «ИРБИС» в соответствии с требованиями ст. 85 ГПК РФ. ООО «ИРБИС» просит возместить расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела - суммы, подлежащие выплате экспертам, являются судебными расходами.

Поскольку исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворены в полном объёме, суд в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать в пользу ООО «ИРБИС» расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика ООО НСГ «Росэнерго» в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ООО НСГ «Росэнерго» о возмещении материального ущерба и понесённых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 69 300 рублей, штраф в размере 34 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по организации независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3 276 рублей.

Взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» в пользу ООО «ИРБИС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.А. Байдакова