Дело № 2-577/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г.Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дробышевой Т.В.,

при секретаре Сазоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору в порядке наследования, в обоснование своих требований указав, что 15.05.2017г. между Банком и ФИО был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщиком получены денежные средства в размере 209500 руб. под 18,45% годовых сроком на 26 месяцев. 05.07.2017г. ФИО умерла, ФИО1 приняла наследство, однако задолженность по кредиту не погашает. По состоянию на 20.09.2018г. задолженность составила 250314 руб. 33 коп, из которых: 202946 руб. 62 коп. – просроченный основной долг, 47367 руб. 71 коп. – проценты. Истец также просит взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5710 руб.

Определением суда от 15.01.2019г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3

Представитель истца в судебном заседании по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования к ФИО2 и ФИО3, поскольку ФИО1 имущество не наследовала, в обосновании своих требований ссылался на доводы, изложенные в иске.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании объяснили, что поскольку полагали, что задолженность по договору будет погашена страховой компанией в рамках договора страхования, заключенного с ФИО, сумму долга не погашали. Указали, что по мере возможности задолженность по кредиту будет выплачена.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)…

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 15.05.2017г. между ПАО Сбербанк и ФИО заключен кредитный договор, по условиям которого заемщиком получены денежные средства в размере 209500 руб. под 18,45% годовых сроком на 26 месяцев с обязательством возврата путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с п.6 Договора в размере 9836 руб. 22 коп.

Свидетельством о смерти подтверждается, что 05.07.2017г. ФИО

Как следует из ответа страховой компании оснований для выплаты страхового возмещения в соответствии с условиями заключенного договора страхования жизни не имеется.

Отказ в выплате страхового возмещения наследниками не оспаривался, не является предметом оценки по настоящему гражданскому делу.

Из движения по счету следует, что по состоянию на 20.09.2018г. задолженность составила 250314 руб. 33 коп, из которых: 202946 руб. 62 коп. – просроченный основной долг, 47367 руб. 71 коп. – проценты.

05.07.2017г. должник умер.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно информации, представленной нотариусом по месту открытия наследства после смерти ФИО, с заявлением о принятии наследства обратились дочери ФИО5 и мать умершей ФИО3

ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, ФИО2 – о праве на наследство по завещанию. 

Таким образом, требования истца к ответчикам ФИО2 и ФИО3 поддержаны правомерно.

Из анализа имеющихся в наследственном деле кадастровых паспортов, сведений о стоимости транспортного средства на дату смерти, а также об остатке денежных средств на счетах умершей следует, что стоимость перешедшего к ФИО2 и ФИО3 наследственного имущества превышает задолженность по кредитному договору, а потому требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из установленного, оснований для удовлетворения требований к ФИО1 не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения № от 14.12.2018г. истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5710 руб., которая также подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ПАО Сбербанк сумму долга по кредитному договору № от 15.05.2017г. в размере 250314 руб. 33 коп., государственную пошлину в размере 5710 руб., а всего 256024 рубля 33 копейки.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Дробышева

Мотивированное решение составлено 08.02.2018г.