Дело № 10-20 В/2018 г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Коломна 17 мая 2018 года 

Судья Коломенского городского суда Московской области Беляева С.А., рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании, с участием государственного обвинителя – ст.помощника Коломенского городского прокурора Агальцовой А.А., защитника – адвоката Копейкиной О.А., представившего удостоверение № и ордер №, защитника – адвоката Махсумовой С.С., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Ткаченко Ю.В., уголовное дело по апелляционному представлению Коломенского городского прокурора, апелляционной жалобе адвоката ФИО13 на постановление мирового судьи 81 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>., гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, иждивенцев не имеющего, с высшим образованием, 

<

данные изъяты>, снятого с воинского учета по достижении возраста, ранее не судимого,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 81 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, за отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

В апелляционном представлении Коломенский городской прокурор просил отменить постановление мирового судьи 81 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, а также существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, и направить уголовное дело в отношении ФИО1 на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда, указывая, что в соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.п. 3 - 6 ч. 1, ч. 2 ст. 24 и п.п. 3 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 или ч. 3 ст. 249 УПК РФ; в случаях, предусмотренных ст. ст. 25, 28 УПК РФ; в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ. Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п.п. 1 - 3 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу, при этом в случаях, предусмотренных п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п.п.1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд постановляет оправдательный приговор.

В нарушение указанных требований закона судом по результатам судебного разбирательства вынесен не оправдательный приговор, а постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Однако указанные требования закона судом при рассмотрении настоящего уголовного дела в полной мере выполнены не были.

Судом в постановлении сделан вывод об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно ФИО1 и именно при обстоятельствах, изложенных стороной обвинения, причинил Потерпевший №1 телесные повреждения. При этом судом указано, что исследованные доказательства обвинения - справка и экспертное заключение, без ссылки на листы дела, подтверждают наличие травмы у истца, но не доказывают факта причинения телесных повреждений подсудимым ФИО1 В обоснование своего вывода суд критически оценивает показания потерпевшего Потерпевший №1, ссылаясь на имеющиеся противоречия в показаниях, данных в судебном заседании, по сравнению с показаниями потерпевшего в ходе дознания, касающиеся обстоятельств получения ушиба затылка, а также маршрута движения Потерпевший №1 из 

<

адрес> в 

<

адрес> с заездом в 

<

адрес>. Исходя из тех же рассуждений, суд критически оценил и показания свидетеля Свидетель №1 - очевидца преступления. Кроме того, судом сделан вывод о наличии неустранимых сомнений в виновности подсудимого на том основании, что по истечении незначительного промежутка времени после обращения в полицию по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 обратился с иском в суд об отмене договора дарения на долю квартиры в пользу подсудимого. Изложенные обстоятельства в совокупности оценены судом как достаточные для того, чтобы посчитать недоказанным сам факт причинения Потерпевший №1 телесных повреждений.

Однако судом оставлен без внимания тот факт, что и Потерпевший №1, и Свидетель №1, как в ходе дознания, так и в ходе судебного заседания поясняли о том, что ФИО1 нанес потерпевшему один удар кулаком в область губы, в результате чего у Потерпевший №1 образовалось телесное повреждение -поверхностная ушибленная рана слизистой оболочки нижней губы слева, наличие которой подтверждено медицинской справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованной судом. Показания потерпевшего и свидетеля в этой части последовательны, логичны, не противоречат друг другу, объективно подтверждаются исследованными по делу доказательствами. Свидетель ФИО5, допрошенная судом по ходатайству потерпевшего, пояснила в судебном заседании, что в тот вечер ей звонила ее мать ФИО6 по телефону и сообщила, что когда Потерпевший №1 и Свидетель №1 вернулись в машину, у потерпевшего из губы текла кровь. Судом указанным показаниям потерпевшего и свидетелей надлежащая оценка не дана, хотя они существенно ограничивают временные рамки получения телесных повреждений потерпевшим, доказательства голословных утверждений подсудимого о том, что телесное повреждение было нанесено Потерпевший №1 по его же просьбе Свидетель №1 либо образовалось в другом месте и при иных обстоятельствах, судом не получено, факт образования телесных повреждений именно ДД.ММ.ГГГГ установлен, но также надлежащей оценки не получил. Кроме того, причинение Потерпевший №1 ушиба затылочной части головы органом дознания ФИО1 в объем предъявленного обвинения не включено. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии события преступления является незаконным и необоснованным, противоречащим установленным им же фактическим обстоятельствам.

Кроме того, судом в ходе судебного разбирательства допущены множественные существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, в силу требований ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга.

Согласно ч.2 ст.274 УПК РФ в ходе судебного следствия первой представляет доказательства сторона обвинения. После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты. При этом в силу ч.1 ст.274 УПК РФ очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду.

Исходя из смысла ст.285 УПК РФ, оглашение протоколов следственных действий и иных документов, имеющихся в деле, производится на основании принятого судом постановления исключительно по ходатайству стороны.

В силу ч. 1 ст.291 УПК РФ по окончании исследования представленных сторонами доказательств председательствующий опрашивает стороны, желают ли они дополнить судебное следствие.

Данные требования закона мировым судьей выполнены не были.

Кроме того, суд указал на Свидетель №1 как на заинтересованное лицо, т.к. он приходится потерпевшему тестем, несмотря на то, что в соответствии с нормами законодательства тесть и зять не отнесены к близким родственникам. При этом судом совершенно проигнорирована близкая степень родства между подсудимым и свидетелем Свидетель №2

Не доказывают факт оговора подсудимого потерпевшим и обстоятельства его обращения в суд с иском об отмене договора дарения доли квартиры в пользу подсудимого. Потерпевший в ходе судебного разбирательства пояснил, что после причинения ему телесных повреждений подсудимым испытывал сильную обиду на ФИО1 и, полагая, что последний не заслуживает такого подарка от него, посчитал необходимым обратиться с заявлением в полицию, а затем с иском об отмене договора дарения. Вопреки выводам суда, сомнения в виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления порождали бы иные обстоятельства, а именно если бы судом был установлен факт подготовки исковых требований не после причинения телесных повреждений, а до момента совершения преступления. Однако такие обстоятельства судом не выявлены, а показаниям потерпевшего в этой части надлежащая оценка не дана.

Не дана судом надлежащая оценка и показаниям свидетеля ФИО5, подтвердившей в ходе допроса, что между братьями У-выми возникали ссоры, одна из которых закончилась уходом Потерпевший №1 из дома ФИО1, при этом свидетель сообщила, что такие ссоры возникали и раньше, а также подтвердила факт наличия спора о видеокассете. Однако показания свидетеля отражены в постановлении суда недостоверно, не в полном объеме, лишь в той части, которую можно было использовать для обоснования вывода об отсутствии личной неприязни между 

<

данные изъяты>.

Судом не установлено, при каких обстоятельствах, по версии суда, Потерпевший №1 были получены имеющиеся у него телесные повреждения, хотя в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ суд обязан указать в решении установленные им обстоятельства, эксперт по делу не допрошен, сведения из медицинского учреждения о состоянии здоровья потерпевшего, в том числе о наличии у него либо отсутствии заболеваний, связанных с возможными нарушениями координации, судом не истребовались.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, после исследования письменных материалов дела, что согласно предложенному государственным обвинителем порядку исследования доказательств явилось последней стадией представления доказательств стороной обвинения, мировым судьей не было предложено стороне защиты представить свои доказательства, изложить порядок их исследования и очередность, а также не был поставлен на разрешение вопрос о наличии у сторон дополнений и ходатайств.

Оглашение конкретных письменных документов, в том числе характеризующих личность подсудимого, в нарушение требования закона произведено судьей ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно в отсутствие ходатайства об этом со стороны кого-либо из участников судопроизводства (л.д. 232, 233). Более того, об оглашении тех или иных конкретных документов судья не выяснил мнение сторон, которые имеют право возражать против этого. Судом первой инстанции также был нарушен порядок допроса свидетелей Свидетель №2 и ФИО5 Так, в соответствии с п.1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ свидетель вправе отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса. При согласии свидетеля дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

Пункт 4 статьи 5 УПК РФ к близким родственникам относит, в том числе родителей и детей.

Между тем, разъяснив свидетелям Свидетель №2 и ФИО5, являющимся соответственно сыном подсудимого и супругой потерпевшего, данные права, мировой судья не выяснил у них, желают ли они давать показания, более того необоснованно предупредил их об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и, напротив, не предупредил их о том, что их показания, которые они желают давать, могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний (л.д. 229, 237).

Кроме того, в нарушение положении ч. 3 ст. 278 УПК РФ вопросы свидетелю ФИО5 первым задавал государственный обвинитель, а не потерпевший, а вопросы свидетелям ФИО7 и ФИО8 - также государственный обвинитель, а не защитник подсудимого.

Также в нарушение требований ст. 291 УПК РФ по окончании исследования представленных сторонами доказательств мировой судья не опросил стороны, желают ли они дополнить судебное следствие (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) и не объявил судебное следствие оконченным.

Кроме того, в постановленном решении мировой судья обосновал свои выводы недопустимыми доказательствами, а именно объяснениями Потерпевший №1 и Свидетель №1, полученными с нарушениями порядка допроса в ходе доследственной проверки по делу, а также заключением исследования на полиграфе, не предусмотренным уголовно-процессуальным законом в качестве доказательства. Данный вид экспертиз является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ.

Помимо изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Органом дознания ФИО1 обвинялся в совершении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении близких лиц, т.е. в преступлении, предусмотренном ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона № 323-ФЗ от 03.07.2016).

Тем не менее, суд во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого постановления указывает на квалификацию действий ФИО1 по ст. 116 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ), которая органом дознания подсудимому не вменялась, а также при описании предъявленного обвинения указывает на совершение не только побоев, но и иных насильственных действий, хотя данный квалифицирующий признак также не вменялся подсудимому органом дознания. При таких обстоятельствах мировой судья вышел за пределы предъявленного подсудимому обвинения и прекратил производство по уголовному делу, которое в отношении ФИО1 органом дознания вообще не возбуждалось.

Неверным является и указание суда в постановлении на основания декриминализации деяния, вменяемого ФИО1, поскольку вменяемое ему деяние было декриминализировано не Федеральным законом № 326-ФЗ от 03.07.2016, на что ссылается суд, а Федеральным законом № 8-ФЗ от 07.02.2017 года.

В резолютивной части постановления суд, кроме того, ссылается на принятие решения по уголовному делу частного обвинения, в то время как в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 20 УПК РФ (в редакции Федерального закона № 323-ФЗ от 03.07.2016) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116 УК РФ, относятся к уголовным делам частно-публичного обвинения, а не частного, тем не менее, указание на участие в производстве по делу государственного обвинителя во вводной части постановления отсутствует.

Также следует учесть, что в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 2 ст. 295 УПК РФ, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания, при этом перед удалением суда в совещательную комнату участникам судебного разбирательства должно быть объявлено время оглашения приговора.

Согласно исследованному судом апелляционной инстанции протоколу судебного заседания от 15.02.2018 года суд удалился на совещание для вынесения постановления до 12 часов 30 минут 16.02.2018 года, при этом в 12 часов 30 минут 16.02.2018 года постановление суда вынесено и оглашено. В то время как постановление датировано 15.02.2018 года. Вопрос технической описки в тексте постановления либо протокола судебного заседания судом не разрешен.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат Махсумова С.С. указывает, что выводы суда, изложенных в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, кроме того, суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, суд не разъяснил право потерпевшего на представителя (п.8 ч.2 ст.42 УПК РФ) и кто может быть представителем в ходе судебного заседания на основании ст.45 УПК РФ, а именно то, что интересы потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного заседания по уголовному делу может представлять адвокат.

В апелляционной жалобе указывается на неоднократное нарушение нормы ст.240 УПК РФ, а именно пункты 1 и 2, предусматривающие, что в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию и оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных статьями 276 и 281 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1, 3 ст.281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, либо по ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде. 

Между тем в судебном заседании 05.12.2017г. были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, который присутствовал в судебном заседании, давал объяснения суду, показания, данные потерпевшим в ходе судебного заседания и в ходе рассмотрения дела дознавателем не имели вообще никаких противоречий. Также был оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №1 - л.д. 28-28 оборот, который также явился в судебное заседание, дал показания и не имел противоречий с ранее данными показаниями.

Судом был оставлен без внимания тот факт, что ФИО1 нанес потерпевшему один удар кулаком в область губы, в результате чего у потерпевшего Потерпевший №1 образовалось телесное повреждение -поверхностная ушибленная рана слизистой оболочки губы слева, наличие которой подтверждено медицинской справкой № от 28.12.2016г. и исследованной в ходе судебного заседания.

Утверждение подсудимого о том, что телесное повреждение Потерпевший №1 по его же просьбе нанес свидетель Свидетель №1 абсолютно голословно, так как судом данные обстоятельства не были установлены.

Помимо этого судом сделан вывод о наличии неустранимых сомнений в виновности подсудимого на том основании, что по истечении незначительного промежутка времени он обратился в суд с иском об отмене договора дарения на долю в квартире. Сам по себе факт обращения с иском в суд не доказывает факт оговора подсудимого потерпевшим. Тем более, что причиной послужило именно само событие причинения телесных повреждений со стороны ФИО1 Таким образом, суд не потрудился исследовать причинно следственную связь между событием преступления и его последствием, т.е. обращением потерпевшего в суд с иском, тем более, что судом также не был установлен факт подготовки исковых требований до события преступления.

В мотивировочной части Постановления суд не указал ни одного достаточно веского мотива, на основании которого он отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

В апелляционной жалобе указывается, что суд все доводы потерпевшего, а также показания свидетелей (включая очевидца - Свидетель №1), воспринимал критически, в то время как голословные доводы подсудимого в суде воспринимались в качестве бесспорного доказательства его непричастности к событию преступления.

Как указано в жалобе, в постановлении суд необоснованно ссылается на Заключение специалистов, проводивших в отношении ФИО1 комплексное психофизиологическое исследование с применением полиграфа (КПФИ), проведенного ООО «Эксперт» от 25.05.2017 г., считая что «заключение подтвердило честность его высказываний». Однако суд не обосновал, почему в качестве безусловного доказательства принял заключение специалиста, которое не только не имеет юридической силы, но и прямо противоречит требованиям допустимости доказательства., как далее сказано в жалобе 3 апреля 2013 года Президиумом Верховного суда Российской Федерации утвержден обзор кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ за второе полугодие 2012 года, в соответствии с п. 5.2.1.: «Согласно уголовно-процессуальному закону психофизиологические исследования не являются доказательствами».

Просит отменить постановление мирового судьи 81 судебного участка Коломенского района Московской области от 15.02.2018 г. по уголовному делу в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, и направить уголовное дело в отношении ФИО1 на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исследовав представленные суду дополнительные доказательства, заслушав мнение государственного обвинителя, представителя потерпевшего адвоката Махсумовой С.С., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Копейкину О.А., суд считает, что апелляционное представление Коломенского городского прокурора и апелляционная жалоба адвоката подлежат удовлетворению. 

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ любое решение суда должно отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности, все выводы суда должны быть основаны на исследованных в суде доказательствах.

Мировой судья по результатам судебного разбирательства вынесен постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По смыслу уголовно-процессуального закона событие преступления - это категория, которая обозначает круг обстоятельств, характеризующих признаки объекта преступления и объективной стороны преступления. Отсутствие события преступления может иметь место в тех случаях, если сам факт общественно-опасного деяния не имел места либо факт, по которому возбуждено уголовное дело, находится в причинно-следственной связи с действиями самого потерпевшего при отсутствии вины других лиц.

В соответствии с законом суд при постановлении приговора должен дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам. При этом суд должен в приговоре мотивированно указать, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Данное уголовное дело возбуждено органом дознания и по окончании дознания поступило по подсудности для рассмотрения мировым судьей. Данное уголовное дело относится к категории частно-публичного обвинения, по которому обязательно участие государственного обвинителя.

Согласно обжалуемого постановления вводная часть постановления не содержит указание на участие в данном деле прокурора, в то время как протокол судебного заседания имеет указание на участие государственного обвинителя. Противоречия не устранены в этой части, в случае наличия технической описки постановление по данному факту не выносилось судом.

Доводы жалобы представителя потерпевшего адвоката Махсумовой С.С. в части нарушения прав потерпевшего, которому не разъяснено право иметь представителя, опровергается протоколами судебного заседания, в которых имеется указание на разъяснение потерпевшему положений ст. 42 УПК РФ. Доводы данной жалобы о том, что судом оглашены показания явившегося в судебное заседание потерпевшего судом оставляются без внимания, так как суд в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ вправе огласить показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования в случае наличия существенных противоречий между показаниями, данными в ходе судебного и предварительного следствия. По тем же основаниям в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ возможно оглашение показаний свидетеля. 

В то же время в жалобе представитель потерпевшего ссылается на то, что в основу постановления положено неисследованное в ходе судебного следствия доказательство – заключение специалистов. Проводивших в отношении ФИО1 комплексное психофизиологическое исследование с применением полиграфа, не отнесенное законом в соответствии со ст 74 УПК РФ к доказательствам. Данные доводы суд считает обоснованными.

Доводы Коломенского городского прокурора о нарушениях УПК РФ при производства судебного следствия суд считает объективными, подтвержденными протоколами судебных заседаний.

Согласно исследованным материалам уголовного дела ходатайств о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в связи с деятельным раскаянием, за истечением срока привлечения к уголовной ответственности в судебном заседании не заявлялось. Вопрос о прекращении уголовного дела в связи с декриминализацией не ставился сторонами и судом и не обсуждался сторонами.

По рассмотрению уголовного дела по существу суд удаляется в совещательную комнату для вынесения приговора, которые могут быть обвинительные и оправдательные. 

Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также допущенные судом существенными нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются безусловными основаниями для отмены вынесенного постановления в апелляционном порядке. При этом суд в связи с наличием процессуальных нарушений не вдается в исследование доказательств по данному делуи не дает оценку представленным доказательствам в данном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.1, 389.15 п.п. 1 и 2, 389.16 п. п. 1-3, 389.17 ч. 1, 389.20 ч.1 п. 4, 389.24 ч. ч. 1 и 2 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление Коломенского городского прокурора удовлетворить. 

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката Махсумовой С.С. в интересах потерпевшего Потерпевший №1 - удовлетворить. 

Отменить постановление мирового судьи 81 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, направить уголовное дело в отношении ФИО1 на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья С.А. Беляева