Дело № 10-18/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

9 июля 2020 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Коломиновой Ю.В.,

при секретаре Вексель М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 17 июня 2020 года, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ.

17 июня 2020 года мировой судья вынес постановление о возвращении ФИО1 заявления для приведения его в соответствие с требованиями закона.

ФИО1 в жалобе выражает несогласие с постановлением от 17 июня 2020 года, указывает, что мировой судья неверно применил нормы уголовно-процессуального права, считает, что уголовное дело частного обвинения должно быть рассмотрено судом по месту жительства потерпевшего или обвиняемого. Просит постановление мирового судьи от 17 июня 2020 года отменить.

Заявитель ФИО1 извещен о дате, времени и месте судебного заседания, просил жалобу рассмотреть без его участия.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15 и 389.17 УПК РФ наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, возбуждаются путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. 

Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них (ч. 3 ст. 32 УПК РФ).

В своем заявлении ФИО1 указывает, что ФИО2 трижды распространила о нем заведомо ложные сведения:

- 8 июня 2018 года в Котласской межрайонной прокураторе по адресу: г.Котлас, ....;

- 13 июля 2018 года в УФНС России по Архангельской области по адресу: ....;

- 21 августа 2018 года в саморегулируемой организации «Союз МЦАУ» по адресу: ...., .....

Вынося постановление от 17 июня 2020 года о возвращении заявления ФИО1 для приведения в соответствии с требованиями закона, мировой судья не привел обстоятельств, препятствующих подаче заявления в отношении ФИО2 по всем трем фактам мировому судье судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области.

Из представленных документов следует, что ФИО1 и ФИО2, в отношении которой подано заявление, свидетель проживают в 

<

...>, поэтому рассмотрение уголовного дела в другом суде с неизбежностью приведет к нарушению прав граждан на доступ к правосудию в разумные сроки и неоправданным процессуальным издержкам.

Вместе с тем, деяние от 08 июня 2018 года, инкриминируемое ФИО2, произошло в Котласской межрайонной прокураторе по адресу: 

<

...>, на территорию которой распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка №1 Котласского судебного района Архангельской области.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 17 июня 2020 года о возвращении ФИО1 заявления о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности отменить. 

Заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 вернуть мировому судье судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области со стадии принятия заявления.

Председательствующий Ю.В. Коломинова