Дело № 2-3002/2018

Изготовлено 26.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

23 октября 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», АО «СОГАЗ», в котором с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 141 743,03 рублей, после зачета однородных требований взыскать с надлежащего ответчика сумму страхового возмещения в размере 51 076,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф и возместить судебные расходы. 

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля Киа, гос. рег. знак 

<

***>.

21.02.2018 года в 07 часов 00 минут на ЮЗОД, напротив дома 13 по ул. Декабристов г.Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля МАН, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля Киа, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением истца. 

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля Рено, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, ФИО2 Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), автогражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», в связи с чем истец обратился в данную страховую компанию САО «ВСК» для получения страховой выплаты. САО «ВСК» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 71 599,53 рублей и 19 067 рублей. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому эксперту ФИО которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 122 966,98 рублей, величина УТС 18 776,05 рублей. 

В судебное заседание истец не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО4 

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что гражданская ответственность второго потерпевшего не была застрахована, обе страховые компании считают себя ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям, в настоящее время обе компании отказались выплачивать страховое возмещение истцу, в связи с чем, просит определить надлежащего ответчика. 

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала в полном объеме, указала, что в данном случае САО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком, выплата произведена ошибочно, в последующем установлено, что ответственность второго потерпевшего в ДТП не застрахована, в связи с чем, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям должна являться страховая компания виновника ДТП в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, пояснил, что САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения и является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, в настоящее время выплаты САО «ВСК» компенсированы со стороны АО «СОГАЗ». 

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Киа, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>

21.02.2018 года в 07 часов 00 минут на ЮЗОД, напротив дома 13 по ул. Декабристов г.Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, произведшего столкновение с автомобилем МАН, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобилем Киа, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, под управлением истца.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, справкой ДТП и не оспаривается ответчиками. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК, гражданская ответственность второго потерпевшего застрахована не была, что не оспаривается сторонами. 

Истец обратился в САО «ВСК» и в АО «СОГАЗ» с заявлениями о выплате страхового возмещения, САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в сумме 71 599,53 рублей и 19 067 рублей, САО ВСК» и АО «СОГАЗ» в доплате страхового возмещения отказано, отказано в удовлетворении досудебных претензий.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, выплата страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков возможна только при соблюдении всех условий, указанных в п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При отсутствии одного из условий, а именно: гражданская ответственность одного из владельцев транспортных средств не застрахована, в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков страхователю должно быть отказано.

В соответствии с разъяснениями пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Спорное ДТП произошло 21.02.2018 года, поэтому к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств. Однако как следует из материалов дела, ответственность одного из участников ДТП – ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Вместе с тем, прямое возмещение убытков возможно только в том случае, если ответственность всех участников ДТП застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности. 

Учитывая вышеизложенное, САО «ВСК» правомерно отказало истцу в доплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку отсутствует совокупность условий для выплаты в порядке прямого возмещения убытков, факт ошибочной выплаты ранее страхового возмещения страховой компании не свидетельствует о возникновении такой обязанности у страховой компании в порядке прямого возмещения убытков.

Страховая компания виновника ДТП АО «СОГАЗ» в настоящее время произвела возмещение страховых выплат страховой компании потерпевшего.

В данном случае надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является страховая компания, застраховавшая ответственность лица, виновного в ДТП, – АО «СОГАЗ».

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Истцом представлены надлежащие доказательства факта наступления страхового случая, поэтому у страховщика АО «СОГАЗ» отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в выплате страхового возмещения, причитающегося истцу по договору страхования.

Потерпевший исполнил все возложенные на него Законом "Об ОСАГО" обязанности, тогда как страховщик незаконно отказал в выплате страхового возмещения. 

Судом установлено, что у страховщика была возможность осмотреть поврежденный автомобиль, однако в нарушение ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик своих обязанностей не выполнил, не организовал осмотр транспортного средства. При таких обстоятельствах обращение истца к независимому эксперту правомерно.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено не было, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту ФИО., согласно заключению которого № 0410 от 26.04.2018 года, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 122 966,98 рублей, величина УТС 18 776,05 рублей. 

Ответчиком САО «ВСК» представлен акт и калькуляция (л.д. 72-77, 85-95), подготовленные ООО «АВС экспертиза», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 73 946 рублей с учетом износа, УТС – 6 720 рублей.

Ответчик АО «СОГАЗ» размер ущерба не оспаривал.

Оценив представленные исследования, суд приходит к выводу, что замена деталей, указанных в заключении ФИО обусловлена полученными в результате ДТП повреждениями автомобиля и является необходимой. Основания не доверять выводам, изложенным в заключении ФИО., у суда отсутствуют, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством. При этом суд учитывает, что размер стоимости запасных частей, стоимости окраски и ремонтных работ определен с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Выводы эксперта не противоречат данным справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, подтверждены актом осмотра транспортного средства и фотоматериалами.

В представленных же ответчиком САО «ВСК» в обоснование размера страхового возмещения заключении отсутствуют полное описание проведенных исследований, фотоматериалы, эксперт непосредственно транспортное средство не осматривал. Таким образом, у суда имеются все основания не доверять такому расчету, относиться к нему с определенной долей критичности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, подлежит определению на основании заключения ФИО с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, в размере 51 076,50 рублей, страховое возмещение в указанном размере подлежит взысканию с АО «СОГАЗ», также подлежат взысканию с ответчика убытки в размере расходов на оплату экспертного заключения 12 000 рублей. 

Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в неполной и несвоевременной выплате страхового возмещения; и, следовательно, в нарушении прав потребителя ФИО1 судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов. 

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины АО «СОГАЗ», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате неполной и несвоевременной выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом того обстоятельства, что в больше части страховое возмещение выплачено истцу, считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 15 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела в сумме 13 500 рублей, оплата которой подтверждена соответствующими документами – договором, квитанцией.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, требований разумности, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 13 500 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1, в связи с удовлетворением его исковых требований, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы по ксерокопированию документов 1 200 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 032 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 51 076,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату экспертизы 12 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 13 500 рублей, по ксерокопированию документов 1 200 рублей, а всего 102 776,50 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 2 032 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова