Судья Козель Н.Ю. Дело № 22-2410/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 20 апреля 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Губановой С.В., 

защитника – адвоката Антипова А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника Мухамадеева К.В. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 9 марта 2021 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 

13 января 2011 года Гайнским районным судом Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 2 ноября 2017 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ст. 70 УК РФ, окончательно к 12 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, неотбытая часть которого постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 26 июня 2019 года заменена наказанием в виде ограничения свободы на срок 3 года 4 месяца 7 дней, 

заменена неотбытая часть наказания в виде 2 лет 2 месяцев 15 дней ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц 7 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

С момента взятия осужденного под стражу в зале суда - 9 марта 2021 года исчислен срок наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Антипова А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об отмене судебного постановления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по результатам рассмотрения представления врио. начальника Чусовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю (далее по тексту – уголовно-исполнительная инспекция) судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мухамадеев К.В. поставил вопрос об изменении судебного решения в связи с неправильным исчислением судом неотбытого срока ограничения свободы по состоянию на 9 марта 2021 года составляющего 1 год 7 месяцев 23 дня, который следует заменить лишением свободы на срок 9 месяцев 26 дней. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Согласно абз. 1 и 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» судам следует иметь в виду, что рассмотрение и разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора, осуществляется в форме правосудия в открытом судебном заседании, за исключением случаев, указанных в части 2 статьи 241 УПК РФ. 

В силу части 2 статьи 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

Указанным разъяснениям Верховного Суда РФ корреспондируется обязанность суда в соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве непосредственно исследовать все доказательства по делу, за исключением случаев, предусмотренных разделом X настоящего Кодекса.

При этом судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 3 ст. 240 УПК РФ).

Однако суд, в нарушение вышеуказанных норм закона, в основу обжалуемого постановления положил нарушения порядка и условий отбывания ограничения свободы, допущенные ФИО1: 31 декабря 2019 года, 18 марта 2020 года, 17 июня 2020 года, 26 августа 2020 года, 27 мая 2020 года, а также меры взыскания, наложенные за указанные нарушения от: 19 февраля 2020 года - в виде предупреждения, 19 марта 2020 года, 3 июня 2020 года, 22 июня 2020 года – в виде предостережения, не исследовав доказательства, подтверждающие совершение ФИО1 указанных нарушений порядка и условий отбывания ограничения свободы и наложение на него взысканий в виде предупреждения и официальных предостережений.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что указанные доказательства к представлению уголовно-исполнительной инспекции не приложены, судом не истребованы и соответственно в материалах дела отсутствуют.

Данное нарушение является существенным, поскольку влияет на обоснованность представления уголовно-исполнительной инспекции в отношении осужденного ФИО1

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность представления уголовно-исполнительной инспекции и содержащихся в материалах дела, в частности, отсутствие осужденного 23 декабря 2020 года в ночное время по месту жительства, не достаточно для рассмотрения заявленных требований, поскольку для признания осужденного злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы необходима предусмотренная п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ совокупность нарушений порядка и условий отбывания ограничения свободы.

Нарушения порядка и условий отбывания ограничения свободы в виде не явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию: 17 февраля 2021 года, 24 февраля 2021 года и 3 марта 2021 года отсутствуют в представлении уголовно-исполнительной инспекции, что недопустимо, поскольку в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания ограничения свободы, закон связывает возможность замены ограничения свободы другим видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, ч. 5 ст. 58 УИК РФ исключительно по представлению уголовно-исполнительной инспекции.

Таким образом, обстоятельства, возникшие после направления в суд представления уголовно-исполнительной инспекции, не указанные в нем или в дополнительном представлении в качестве оснований для замены ограничения свободы другим видом наказания, не могут являться основанием для удовлетворения представления.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, неустранимым в суде апелляционной инстанции, влечет признание вынесенного постановления незаконным и его отмену с передачей материалов дела на новое рассмотрение.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления, поскольку данные вопросы будут предметом рассмотрения в ходе нового судебного разбирательства, которое должно быть проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

В ходе нового судебного разбирательства суду первой инстанции следует тщательно проверить доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дать им соответствующую оценку, и в зависимости от установленного, принять решение.

Поскольку избрание осужденному ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу имело место исключительно для обеспечения исполнения постановления в части назначенного наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции, отменяя постановление, с учетом положений ст.ст. 97, 99 УПК РФ, считает необходимым отменить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу по обжалуемому судебному решению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 9 марта 2021 года в отношении ФИО1 отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе.

ФИО1 из-под стражи освободить немедленно.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий