Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2025 года. 

50RS0005-01-2024-001615-75

Дело № 2-1875/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2024 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Калюжной А.С., при секретаре судебного заседания Медведевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 ФИО10, ООО «ГОЛДСИТИТРАНС» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ГОЛДСИТИТРАНС», ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц Актросгосномер №, под управлением ответчика ФИО3, принадлежащего ответчику ООО «ГОЛДСИТИТРАНС» и Тойота Альфард, госномер №, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору № №. Истцу САО «РЕСО-Гарантия» был выплачен ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. Истец обратился за проведением независимой оценки ущерба автомобиля, согласно которой имеет место полная гибель автомобиля и, соответственно, на момент ДТП: рыночная стоимость транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> коп., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 

<

данные изъяты>., в связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу ущерб в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате слушания дела, представитель истца представил в суд заявление о рассмотрении дала в его и истца отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик представитель ООО «ГОЛДСИТИТРАНС» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам изложенным в письменных пояснениях, пояснив, что ответчик ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ООО «ГОЛДСИТИТРАНС», вину в ДТП не оспаривает, полагает, что в ДТП, участие принимало иное транспортное средство, т.е. произошла подмена автомобиля пострадавшего в ДТП, так как данный автомобиль продолжает эксплуатироваться.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, мнение по иску не выразил.

Третье лицо представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В силу положений ч. 3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес БенцАктрос, госномер №, принадлежащего ответчику ООО «ГОЛДСИТИТРАНС», под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота Альфардгосномер №,принадлежащего ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автомобиль Мерседес БенцАктрос, госномер № принадлежит ответчику ООО «ГОЛДСИТИТРАНС», что подтверждается справкой о ДТП.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мерседес БенцАктрос, госномер № ответчика ФИО3, который на момент ДТП состоял с ответчиком ООО «ГОЛДСИТИТРАНС» в трудовых отношениях. 

Вину в данном ДТП своего водителя ФИО3 ответчик ООО «ГОЛДСИТИТРАНС» не оспаривает. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля ООО «ГОЛДСИТИТРАНС» застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис №.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала случай страховым.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> коп.

В обоснование иска истец ссылается на то, что истец обратился к независимому оценщику по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины Тойота Альфард госномер № превышает рыночную стоимость автомашины, которая на момент ДТП составляла 

<

данные изъяты> коп., стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты> коп., таким образом, в связи с полной гибелью автомашины истцу причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> коп. 

<

данные изъяты> который истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчик ООО «ГОЛДСИТИТРАНС» оспаривая заявленный истцом к взысканию размер материального ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд удовлетворил ходатайство ответчика ООО «ГОЛДСИТИТРАНС» и назначил по делу автотехническую экспертизу производство которой поручил АНО «Экспертный Центр НПО» (л.д.245-247). 

Из заключения независимой оценочной экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что эксперт приходит к выводу, что повреждения, зафиксированные на автомобиле ToyotaAlphard №, могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем Mercedes-BenzActros 

<

данные изъяты>, автомобилем ToyotaAlphard № и элементами дорожной обстановки при заявленном механизме рассматриваемого события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Величина затрат на ремонт транспортного средства (без учёта износа) составляет: 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) составляет: 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> коп.

В результате проведённого исследования установлено, что стоимость годных остатков транспортного средства ToyotaAlphard № AX, государственный регистрационный знак №, составляет: 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков транспортного средства ToyotaAlphard (№) AX, государственный регистрационный знак № (стоимость металлолома) составляет

<

данные изъяты> коп.

Стоимость транспортного средства ToyotaAlphard (

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 

<

данные изъяты>) руб. 

<

данные изъяты> коп.

В случае утилизации транспортного средства с реализацией годных остатков, и не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков транспортного средства ToyotaAlphard (№) AX, государственный регистрационный знак № (стоимость металлолома), ущерб причинённый собственнику транспортного средства, определяется как разница, между стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков и остатков транспортного средства не подлежащих дальнейшему использованию по назначению, 

<

данные изъяты>.

В результате проведённого исследования установлено, что стоимость ремонта транспортного средства ToyotaAlphard (

<

данные изъяты>) AX государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате рассматриваемого события от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату повреждения, без учёта износа с использованием новых, оригинальных запчастей), составляет

<

данные изъяты>) руб. 

<

данные изъяты> коп.

Так как стоимость ремонта транспортного средства ToyotaAlphard №

Стоимость транспортного средства ToyotaAlphard № AX, государственный регистрационный знак №, в повреждённом состоянии составляет: 

<

данные изъяты> коп. 

Стоимость восстановительного ремонта (с использованием бывших в употреблении запчастей (с учётом износа)) составляет: 

<

данные изъяты> коп.

Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>) AX, государственный регистрационный знак № с использованием бывших в употреблении запчастей не превышает его стоимость, восстановительный ремонт транспортного средства, с использованием бывших в употреблении запчастей экономически целесообразен.

На основании письма № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального бюджетного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (Приложение №4): «Вне сферы ОСАГО при определении полной гибели КТС следует учитывать стоимость восстановительного ремонта, которая рассчитывается с учётом износа составных частей» конструктивная гибель транспортного средства не наступила. 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно положений ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1); владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл.59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл.59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой. 

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ). 

Ответственность работника определяется по правилам трудового законодательства. 

Факт наличия между ответчиками ООО «ГОЛДСИТИТРАНС» и ФИО3 трудовых отношений ответчиком ООО «ГОЛДСИТИТРАНС» не оспаривается. 

Судом установлено, что вред истцу причинен работником ответчика ООО «ГОЛДСИТИТРАНС» - ответчиком ФИО3 при исполнении последним трудовых обязанностей, страховой суммы по ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> коп. недостаточно для возмещения ущерба истцу, соответственно, ущерб подлежит отнесению на работодателя причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности - ООО «ГОЛДСИТИТРАНС» в силу положений ст.1068 ГК РФ, являющейся специальной по отношению к ст.1064 ГК РФ, в связи с этим, у работника ФИО3 в таком случае отсутствует обязанность возмещать вред непосредственно потерпевшему, в данном случае истцу ФИО2

При таких обстоятельствах во взаимосвязи с вышеприведенными нормами закона, законных оснований для возложения на ответчиков ООО «ГОЛДСИТИТРАНС» и ФИО3 солидарной гражданско-правовой ответственности по возмещению имущественного вреда истцу не имеется. 

При определении размера причиненного истцу материального ущерба в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает за основу заключение судебной автотехнической экспертизы АНО «Экспертный Центр НПО», поскольку данное заключение суд находит полным, объективным и не вызывающим сомнения, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, заключение эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Принимая во внимание, что восстановительный ремонт автомашины истца экономически не целесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в разы превышает рыночную стоимость автомашины истца на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомашины истца (

<

данные изъяты> коп.) за вычетом стоимости годных остатков (

<

данные изъяты>.), стоимости металлолома (

<

данные изъяты> коп.) и за вычетом страховой суммы (

<

данные изъяты> коп., на что указано истцом в исковом заявлении), составляет 

<

данные изъяты> коп., суд приходит к выводу, что имущественное положение истца в результате деликта ухудшилось на сумму 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> коп., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «ГОЛДСИТИТРАНС» в пользу истца ФИО2 в счет возмещения материального ущерба. 

Доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с участием в ДТП иного транспортного средства, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными и исследованными по делу доказательствами и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного исследования, экспертного исследования, поскольку не исключен факт изменения цвета кузова по желанию собственника.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> коп.

Стоимость услуг по договору сторонами была определена 

<

данные изъяты> руб.и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской.

Факт оказания юридической помощи, оплаты оказанных услуг сомнений не вызывает, подтверждается материалами дела. Представитель истца подготавливал и представлял необходимые для рассмотрения дела документы.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая категорию дела, объем оказанной представителем юридической помощи, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований и взыскании в пользу истца с ответчика ООО «ГОЛДСИТИТРАНС» расходов по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб. Суд считает, что данная сумма соответствует принципам разумности, является соразмерной объему оказанных услуг, характеру и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Истец также просит суд о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> коп., поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотренным делом, подтверждены документально, суд находит указанные требования подлежащими удовлетворению, и полагает взыскать с ответчика ООО «ГОЛДСИТИТРАНС».

При подаче в суд иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> (л.д.10). Поскольку исковые требования истца суд удовлетворяет частично, к взысканию с ответчика ООО «ГОЛДСИТИТРАНС» в пользу истца ФИО2 подлежит денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> коп., размер госпошлины от этой суммы составляет 

<

данные изъяты> коп., то в силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «ГОЛДСИТИТРАНС» в пользу истца ФИО2 в счет возмещения последнего расходов по уплате госпошлины надлежит взыскать 

<

данные изъяты> коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ГОЛДСИТИТРАНС», ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГОЛДСИТИТРАНС», № № в пользу ФИО2 ущерб в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы на проведение экспертизы в 

<

данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд Московской области.

Судья 

Дмитровского городского суда А.С. Калюжная