Дело № 12-24/2017 

п. Березник 20 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

 

Судья Виноградовского районного суда Архангельской области Шестакова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача ГБУЗ Архангельской области «Виноградовская ЦРБ» ФИО1 на постановление государственного инспектора Виноградовского и Шенкурского районов Архангельской области по пожарному надзору Б.Н.Н. от 23 декабря 2016 года о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.4 ч.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора Виноградовского и Шенкурского районов Архангельской области по пожарному надзору Б.Н.Н. от 23 декабря 2016 года главный врач ГБУЗ АО «Виноградовская ЦРБ» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, главный врач ГБУЗ АО «Виноградовская ЦРБ» ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав в обоснование жалобы, что ранее к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности он не привлекался. В оспариваемом постановлении отмечены основные нарушения требований пожарной безопасности - отсутствие автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре на объектах учреждения здравоохранения. Полагает, что при рассмотрении дела должностное лицо не приняло во внимание, что для устранения данных нарушений больнице необходимы финансовые ресурсы в размере более 7 млн. рублей. Информация о необходимости дополнительного финансирования и приобретения дорогостоящего оборудования для устранения нарушений была доведена до учредителя - министерства здравоохранения Архангельской области, однако в 2016 году денежные средства не были выделены. Он работает главным врачом ГБУЗ АО «Виноградовская ЦРБ» только с декабря 2015 года, в отношении него никакие предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности со стороны надзорных органов не выносились. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, за те же нарушения требований пожарной безопасности возглавляемое им юридическое лицо -ГБУЗ АО «Виноградовская ЦРБ» привлечено к административной ответственности с назначением штрафа в размере 150 000 рублей. Просит производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 и его представители ФИО2 и ФИО3 поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили прекратить производство по делу за отсутствием в действиях главного врача больницы состава административного правонарушения. ФИО2 пояснила, что финансирование бюджетного учреждения «Виноградовская ЦРБ» осуществляется не в полном объеме, заработать собственные средства учреждение не имеет возможности из-за отсутствия узких специалистов. Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности по результатам проверок в 2015 году было получено Виноградовской ЦРБ еще до вступления ФИО1 в должность главного врача. Приступив к работе, он предпринимал необходимые меры для получения дополнительного финансирования для устранения нарушений правил пожарной безопасности. Ранее от учредителя -Министерства здравоохранения Архангельской области на обращение ЦРБ был получен ответ о том, что заявка на дополнительное финансирование будет учтена при формировании проекта бюджета на 2016 год и плановый период 2017-2018 годов. В январе 2016 года был заключен контракт на проектно-сметные работы по системе автоматической пожарной сигнализации и системе оповещения, главным врачом было также повторно направлено сообщение в Министерство здравоохранения Архангельской области о необходимости выполнения ремонтных работ и закупки оборудования, в том числе установки пожарно-охранной сигнализации и системы оповещения о пожаре в соответствии с предписаниями контролирующих органов. Только в августе 2016 года были подготовлены рабочие проекты на каждый объект, где необходимо будет установить пожарно-охранную сигнализация, стоимость работ определена в 1 426 000 рублей, таких средств у Виноградовской ЦРБ не имеется. 14 октября 2016 года главным врачом было направлено письмо в Министерство здравоохранения Архангельской области с просьбой решить вопрос о дополнительном финансировании за счет средств областного бюджета в рамках реализации мероприятий противопожарной безопасности, однако дополнительное финансирование не было выделено, поэтому не удалось ни на одном из объектов выполнить работы по установке системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения. Руководством больницы постоянно прорабатывается также и вопрос о строительстве нового здания больницы, решение этого вопроса положительно сделает нецелесообразным затраты на установку автоматической пожарной сигнализации в старых зданиях. Вместе с тем главному врачу, с учетом выявленной экономии денежных средств, удалось включить в план-график закупок на 2017 год проведение противопожарных мероприятий на сумму 600 000 рублей. Просит принять во внимание, что должностным лицом со своей стороны выполнены все необходимые действия для устранения нарушений правил пожарной безопасности, поэтому вина его отсутствует. Просит также учесть, что на иждивении ФИО1 имеется двое несовершеннолетних детей, также он выплачивает ипотечный кредит, ежемесячный взнос по которому составляет 

<

данные изъяты> рублей. Уплата штрафа в 20 000 рублей нарушит права лиц, находящихся на его иждивении.

Представитель ФИО1 - ФИО3 пояснил, что все нарушения требований пожарной безопасности, указанные в протоколах об административных правонарушениях, действительно были выявлены инспектором по пожарному надзору. Они были допущены как на объектах ЦРБ в 

<

адрес>, так и на ФАПах на территории района, где ответственные лица допустили нарушения. В ГБУЗ АО «Виноградовская ЦРБ» имеется приказ, изданный главным врачом ФИО1, который определяет лиц, ответственных за пожарную безопасность по каждому зданию. Большинство нарушений, не связанных с отсутствием охранно-пожарной сигнализации на объектах были устранены сразу же после проверки. Здания терапевтического отделения и пищеблока в настоящее время выведены из эксплуатации и закрыты. 

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы Виноградовского и Шенкурского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Архангельской области Б.Н.Н. пояснил, что, начиная с 2009 года, при проверке соблюдения требований пожарной безопасности в Виноградовской ЦРБ выявлялись нарушения, в том числе отсутствие автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, имеется даже судебное решение об оборудовании помещений ЦРБ автоматической пожарной сигнализацией, однако решение не было исполнено, поскольку поменялся статус бюджетного учреждения. В 2015 году была проведена проверка ГБУЗ АО «Виноградовская ЦРБ» по соблюдению требований пожарной безопасности, были выявлены многочисленные нарушения, выданы предписания об устранении нарушений. Срок исполнения предписаний по просьбе ЦРБ был перенесен на более поздний, однако нарушения правил пожарной безопасности не были устранены, в том числе не были устранены и те нарушения, которые не требуют материальных затрат. Считает, что главный врач Виноградовской ЦРБ обязан был знать о имеющихся предписаниях и принять меры к устранению нарушений требований пожарной безопасности, но не принял таких мер, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судья, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его представителей ФИО2 и ФИО3, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в РФ, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае выполнения в полном объеме обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, а также в случае, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом (статья 6 Закона).

Статьей 37 Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 статьи 20.4 КоАП РФ, установлена частью 5 статьи 20.4 названного Кодекса и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно приказа № от 30.11.2015 года ФИО1 с 01 декабря 2015 года принят на работу главным врачом ГБУЗ АО «Виноградовская ЦРБ» (л.д.39)

.Из представленных суду материалов дела установлено, что на основании постановления государственного инспектора по пожарному надзору Б.Н.Н. от 01 ноября 2016 года № главный врач ГБУЗ АО «Виноградовская ЦРБ» ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, то есть за административные правонарушения, предусмотренные ч.1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 6 000 рублей. Указанные административные правонарушения были выявлены в ходе плановой проверки объектов ГБУЗ АО «Виноградовская ЦРБ» в период с 26 августа по 14 сентября 2016 года. В копии постановления от 01 ноября 2016 года, имеющемся в материалах дела об административном правонарушении, сделана отметка о том, что постановление вступило в законную силу 30 декабря 2016 года. При таких обстоятельствах на момент рассмотрения дела ФИО1 не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть лицом, повторно совершившим административное правонарушение. Сведений о том, когда было получено должностным лицом ФИО1 постановление № от 01 ноября 2016 года, в материалах дела не имеется, следовательно, суд руководствуется имеющейся в копии постановления отметкой о вступлении постановления в законную силу 30 декабря 2016 года.

Таким образом, действия ФИО1 не могут быть квалифицированы по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Из представленных суду материалов дела установлено, что 19 октября 2016 года надлежащим должностным лицом - начальником ОНД и ПР Виноградовского и Шенкурского районов Д.С.А. были изданы распоряжения № о проведении внеплановых проверок объектов ГБУЗ АО «Виноградовская ЦРБ» с целью проверки исполнения ранее выданных предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Задачами проверки являлась также проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности. Проверки на объектах, принадлежащих ГБУЗ АО «Виноградовская ЦРБ» были проведены в период с 11 ноября по 21 ноября 2016 года, в проведении проверок участвовал представитель ГБУЗ АО «Виноградовская ЦРБ» ФИО3. По результатам проверок составлены акты от 21.11. 2016 года с № по №. 

В ходе проверок должностным лицом были выявлены многочисленные нарушения требований законодательства о пожарной безопасности. 

Наличие нарушений требований пожарной безопасности не оспаривалось в судебном заседании ФИО1 и его представителями ФИО2 и ФИО3.

По результатам проверок в отношении ФИО1 09 декабря 2016 года были составлены протоколы об административных правонарушениях. 

Согласно протоколам в действиях ФИО1 были выявлены:

нарушения требований пожарной безопасности, образующие состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (протокол № 86 по зданию поликлиники в 

<

адрес>, протокол № 87 по зданию скорой помощи в 

<

адрес>, протокол № 90 по зданию прачечной в 

<

адрес>, протокол № 92 по зданию инфекционного отделения в 

<

адрес>, протокол № 96 по зданию родильного и детского отделения в 

<

адрес>, протокол № 98 по зданию терапевтического отделения в 

<

адрес>, протокол № 102 по зданию ФАП в 

<

адрес>, протокол № 104 по зданию ФАП в 

<

адрес>, протокол № 106 по зданию ФАП в 

<

адрес>, протокол № 109 по зданию ФАП в 

<

адрес>, протокол № 112 по зданию ФАП в 

<

адрес>, протокол № 114 по зданию ФАП в 

<

адрес>, протокол № 116 по зданию пищеблока в 

<

адрес>); 

нарушения требований пожарной безопасности, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ (протокол № 88 по зданию скорой помощи в 

<

адрес>, протоколы № и № по зданию прачечной в 

<

адрес>, протоколы № и № по зданию инфекционного отделения в 

<

адрес>, протокол № по зданию хирургического отделения в 

<

адрес>, протокол № по зданию родильного и детского отделения в 

<

адрес>, протоколы № и № по зданию терапевтического отделения в 

<

адрес>, протокол № по зданию больницы в 

<

адрес>, протокол № по зданию ФАП в 

<

адрес>, протокол № по зданию ФАП в 

<

адрес>, протоколы № и № по зданию ФАП в 

<

адрес>, протоколы № и № по зданию ФАП в 

<

адрес>, протокол № по зданию ФАП в 

<

адрес>, протокол № по зданию ФАП в 

<

адрес>, протоколы № № по зданию пищеблока в 

<

адрес>).

Таким образом, по каждому проверяемому объекту были выявлены административные правонарушения, предусмотренные как частью 1, так и частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ, о чем составлено 33 протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должна быть указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

В нарушение указанных требований закона должностное лицо, составившее в отношении главного врача ГБУЗ АО «Виноградовская ЦРБ» ФИО1 протокол № по зданию скорой помощи в 

<

адрес>, протоколы № и № по зданию прачечной в 

<

адрес>, протоколы № и № по зданию инфекционного отделения в 

<

адрес>, протокол № по зданию хирургического отделения в 

<

адрес>, протокол № по зданию родильного и детского отделения в 

<

адрес>, протоколы № и № по зданию терапевтического отделения в 

<

адрес>, протокол № по зданию больницы в 

<

адрес>, протокол № по зданию ФАП в 

<

адрес>, протокол № по зданию ФАП в 

<

адрес>, протоколы № и № по зданию ФАП в 

<

адрес>, протоколы № и № по зданию ФАП в 

<

адрес>, протокол № по зданию ФАП в 

<

адрес>, протокол № по зданию ФАП в 

<

адрес>, протоколы № № по зданию пищеблока в 

<

адрес>, указало, что его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 статьи КоАП РФ, поскольку ранее он привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ. При этом должностное лицо - государственный инспектор Б.Н.Н. не учел, что часть 5 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное свершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Следовательно, в протоколе об административном правонарушении по статье 20.4 часть 5 КоАП РФ должны содержаться сведения о том, совершение какого административного правонарушения повторно вменяется лицу, привлекаемому к административной ответственности - по части 3 или по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Отсутствие таких сведений в протоколе об административном правонарушении не может быть восполнено при рассмотрении дела и является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов должностному лицу, составившему протокол, для пересоставления на основании п.4 ч.1 статьи 29.4 КоАП РФ.

В нарушение требований указанной статьи должностное лицо - государственный инспектор по пожарному надзору Б.Н.Н. в пределах своих полномочий рассмотрел составленные им протоколы об административных правонарушениях в отношении главного врача ГБУЗ АО «Виноградовская ЦРБ» ФИО1, самостоятельно определил, какие административные правонарушения повторно совершил ФИО1 и квалифицировал его действия по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ. 

Указанное нарушение лишает суд возможности в соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ изменить постановление и переквалифицировать действия ФИО1 на менее тяжкие статьи КоАП РФ, поскольку признака повторности совершения административных правонарушений в его действиях не содержится.

В силу п.4-6 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу.

В нарушение требований указанной нормы КоАП РФ государственный инспектор Б.Н.Н. в постановлении, вынесенном по результатам рассмотрения 33 протоколов об административных правонарушениях в отношении главного врача ГБУЗ АО «Виноградовская ЦРБ» ФИО1, установил, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, описал обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, однако решение по данному административному правонарушению, совершенному ФИО1, не принял. В резолютивной части постановления отсутствует вывод о признании ФИО1 виновным по данной статье либо прекращении производства по данной статье. 

Допущенные государственным инспектором Б.Н.Н. нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены вынесенного им постановления и возвращения дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.4 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

постановление государственного инспектора Виноградовского и Шенкурского районов Архангельской области по пожарному надзору Б.Н.Н. от 23 декабря 2016 года о назначении главному врачу ГБУЗ Архангельской области «Виноградовская ЦРБ» ФИО1 наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.4 ч.5 КоАП РФ - отменить.

Дело об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 5 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении главного врача ГБУЗ АО «Виноградовская ЦРБ» ФИО1 возвратить на новое рассмотрение государственному инспектору Виноградовского и Шенкурского районов Архангельской области Б.Н.Н..

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Виноградовский районный суд.

Судья Л.А.Шестакова