Судья Елапов Ю.В. № 44Г-78

Докладчик Никифорова Е.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 19 июня 2019 года

Президиум Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Пилипенко Е.А.,

членов президиума: Сажневой С.В., Галаевой Л.Н., Козеевой Е.В., Свинтицкой Г.Я., 

при секретаре: Макаркиной А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Солнечный» - ФИО1 на определение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 марта 2019 года по заявлению о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Солнечный» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в сумме 11268194,70 рублей, неустойки в сумме 5218705,01 рублей. При подаче иска истцом не уплачена государственная пошлина, а заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с имущественным положением истца-банкрота.

Определением судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2019 года в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано, исковое заявление ООО «Солнечный» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, неустойки оставлено без движения. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 марта 2019 года определение судьи суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе конкурсным управляющим ООО «Солнечный» - ФИО1 изложена просьба об отмене судебных актов об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В. от 26 апреля 2019 года дело истребовано из Заельцовского районного суда г. Новосибирска. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В судебное заседание конкурсный управляющий ООО «Солнечный» - ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в связи с чем, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, президиум полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Новосибирского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 90 ГПК РФ предусматривается, что основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно статье 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности. Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) несостоятельность (банкротство) – признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины, суды указали на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение общества, которое не позволяет ему единовременно уплатить государственную пошлину в размере 60000 рублей, установленном законом при подаче искового заявления. В обоснование своих выводов суда сослались на непредставление сведений о наличии в собственности юридического лица движимого и недвижимого имущества, о владении наличными денежными средствами.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № от 21 марта 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Солнечный» (ОГРН № ИНН № адрес: №) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определениями Арбитражного суда Новосибирской области окончательно срок конкурсного производства продлён до 28 августа 2019 года.

Согласно сведениям ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях Общество с ограниченной ответственностью «Солнечный» имеет следующие расчетные счета:

расчетный счет №, открытый 21 марта 2013 года в Коммерческом банке «ЭРГОБАНК» (ООО);

расчетный счет № открытый 16 ноября 2017 года в Новосибирском филиале АО «АЛЬФА-БАНК»;

расчетный счет №, открытый 16 ноября 2017 года в Новосибирском филиале АО «АЛЬФА-БАНК» (специальный счет ООО «Солнечный).

Согласно справке № от 14 февраля 2019 года, выданной АО «АЛЬФА-БАНК» по состоянию на 13 февраля 2019 года остаток денежных средств на расчетном счете № составляет 0,00 рублей (основной счет ООО «Солнечный»), на расчетном счете № составляет 0,00 рублей (специальный счет ООО «Солнечный)».

У Коммерческого банка «ЭРГОБАНК» (ООО) лицензия на осуществление банковских операций отозвана с 15 января 2016 года.

В соответствии с вышеприведенными нормами Закона о банкротстве уплата государственной пошлины может быть осуществлена только с основного счета ООО «Солнечный».

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, конкурсный управляющий в ходатайстве об отсрочке уплаты госпошлины указывал на отсутствие денежных средств на расчетном счете истца, необходимых для уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. Однако в нарушение требований норм материального и процессуального права данные обстоятельства оставлены судами без внимания и правовой оценки при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 июня 2006 года № 272-О отметил, что согласно статье 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности – в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Отказ в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить государственную пошлину в установленный срок, фактически влечет нарушение права этого лица на доступ к правосудию, противоречит положениям Конституции Российской Федерации, гарантирующим государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод, что судебными инстанциями учтено не было.

Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, из содержания апелляционного определения и материалов дела усматривается, что судебной коллегией допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права при разрешении частной жалобы конкурсного управляющего ООО «Солнечный» - ФИО1, поэтому президиум полагает необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 марта 2019 года по заявлению конкурсного управляющего ООО «Солнечный» - ФИО1 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отменить.

Направить материал по заявлению конкурсного управляющего ООО «Солнечный» - ФИО1 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.

Кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Солнечный» - ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий: