Судья Кинк В.В. № 22-5347/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2025 г. г. Ростов-на-Дону 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда под председательством судьи Федорова А.В. единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковым Е.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

защитника адвоката Устяна К.Г.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционным представлением старшего помощника прокурора Морозовского района Ростовской области Ясиновской Я.А. на постановление Морозовского районного суда Ростовской области от 08 сентября 2025 г., которым уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с постановлением о применении принудительных мер медицинского характера по факту совершения общественно опасных деяний, запрещенных уголовным законом, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), возвращено прокурору Морозовского района Ростовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав мнение прокурора Корчагиной М.П. и адвоката Устяна К.Г., полагавших необходимым удовлетворить апелляционное представление, постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20.08.2025 в Морозовский районный суд Ростовской области с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера поступило уголовное дело в отношении ФИО1 по факту совершения общественно опасных деяний, запрещенных уголовным законом, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 325 УК РФ.

В ходе предварительного слушания председательствующим на обсуждение участников процесса вынесен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с наличием нарушений при составлении постановления о применении принудительной меры медицинского характера в отношении ФИО1, исключающих возможность вынесения судом итогового решения на его основе. 

Постановлением Морозовского районного суда Ростовской области от 08 сентября 2025 г. уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с постановлением о применении принудительных работ медицинского характера по факту совершения общественно опасных деяний, запрещенных уголовным законом, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 325 УК РФ, возвращено прокурору Морозовского района Ростовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Морозовского района Ростовской области Ясиновская Я.А., ссылаясь на положения ст. 21, п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 № 6 (ред. от 03.03.2015) «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера», постановление Конституционного Суда РФ от 21.05.2013 № 10-П «По делу о проверке конституционности частей второй и четвертой статьи 443 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8 и запросом мирового судьи судебного участка № 43 города Кургана», указывает, что в материалах уголовного дела в отношении ФИО1 имеется заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 16.04.2025 № 1612 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой ФИО1 в период инкриминируемых ей деяний обнаруживала и обнаруживает в настоящее время признаки «Шизоаффективного расстройства, смешанный тип». В период инкриминируемых деяний находилась в остром психотическом состоянии, что в данном случае относится к категории временного психического расстройства. Инкриминируемые ФИО1 деяния совершены по психопродуктивному механизму, что лишало ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство ФИО1 при отсутствии психиатрического наблюдения связано с потенциальной возможностью причинения ею иного существенного вреда, в связи с чем рекомендовано применение принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра. Таким образом, вопреки выводам суда, Мор?ов?ина К.А. не подлежит уголовной ответственности в связи с тем, что вышеуказанные деяния совершены ею в состоянии невменяемости, то есть она не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие временного психического расстройства. Постановление о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера в отношении Мор?ов?иной К.А. составлено в соответствии с положениями ч. 4 ст. 439 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), содержит обстоятельства, указанные в ст. 434 УПК РФ и установленные по данному уголовному делу, основания для применения принудительной меры медицинского характера, доводы защитника и других лиц, оспаривающих основание для применения принудительной меры медицинского характера, сведения о вещественных доказательствах. Кроме того, при возникновении у суда неясностей, изложенных в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов от 16.04.2025 № 1612, при наличии необходимости суд вправе вызвать и допросить эксперта. Вместе с этим, в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов от 16.04.2025 № 1612 ?а?ие-либо неточности или неясности отсутствуют. Комиссией экспертов в полном объеме даны ответы на поставленные вопросы, по результатам проведения экспертизы указано, что в период инкриминируемых Мор?ов?иной К.А. деяний она лишена способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем ? Мор?ов?иной К.А. должны быть применены принудительные меры медицинского характера. На основании ч. 2 ст. 433 УПК РФ принудительные меры медицинского характера назначаются в случае, когда психическое расстройство лица связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда. Согласно заключению судебно-психиатричес?ой комиссии экспертов от 16.04.2025 № 1612, психическое расстройство Мор?ов?иной К.А. при отсутствии психиатрического наблюдения связано с потенциальной возможностью причинения ею иного существенного вреда. Помимо этого, в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, резолютивная часть обжалуемого постановления не содержит сведений об основании возвращения уголовного дела, а именно пункт, часть и статья уголовно-процессуального законодательства не указаны, ?а? и ?он?ретные основания возвращения дела прокурору. Просит постановление отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе суда.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая уголовное дело прокурору в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд первой инстанции исходил из того, что согласно положениям ч. 2 ст. 99 УК РФ, принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях (п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ) может быть назначена лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, и указанные положения уголовного закона полностью корреспондируют ст. 433 УПК РФ, согласно которой, в соответствии с нормами Главы 51 УПК РФ осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера, указанных только в п.п. «б, в, г» ч. 1 ст. 99 УК РФ, то есть о применении принудительного лечения в психиатрических стационарах общего типа, специализированного типа, специализированного типа с интенсивным наблюдением. Вместе с тем с обвинительным заключением дело в отношении ФИО1 в суд не направлено. 

Также суд первой инстанции исходил из того, что решение о направлении уголовного дела в отношении ФИО1 в суд в порядке ст. 439 УПК РФ для применения принудительной меры медицинского характера, предусмотренной п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ, противоречит положениям ч. 1 ст. 433 УПК РФ, согласно которой, в соответствии с нормами Главы 51 УПК РФ осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера, указанных только в п.п. «б, в, г» ч. 1 ст. 99 УК РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, т.е. не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 16.04.2025 № 1612 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 обнаруживала в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, и обнаруживает в настоящее время признаки «Шизоаффективного расстройства, смешанный тип». В период инкриминируемого деяния находилась в остром психотическом состоянии, что в данном случае относится к категории временного психического расстройства. Инкриминируемое ФИО1 деяние было совершено по психопродуктивному механизму, что лишало ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

То есть заключением экспертов от 16.04.2025 № 1612 установлено, что ФИО1 совершила предусмотренные уголовным законом общественно опасные деяния в состоянии невменяемости, и в соответствии с ч. 2 ст. 21 УК РФ судом ей могут быть назначены принудительные меры медицинского характера, предусмотренные УК РФ. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 16.04.2025 № 1612 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, по своему психическому состоянию ФИО1 в настоящее время не представляет опасности для себя и окружающих, в связи с чем не нуждается в лечении в условиях круглосуточного психиатрического стационара, Однако ее психическое расстройство при отсутствии психиатрического наблюдения связано с потенциальной возможностью причинения ею иного существенного вреда, в связи с чем рекомендовано применение принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, что предусмотрено п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ.

При сопоставлении материальных и процессуальных норм, регулирующих основания и порядок назначения принудительных мер медицинского характера, выявляется несоответствие правил Главы 15 УК РФ и Главы 51 УПК РФ: согласно ст. 99 УК РФ суд может назначать все виды принудительных мер медицинского характера, тогда как ч. 1 ст. 433 УПК РФ указывает, что производство о применении принудительных мер медицинского характера, указанных в п.п. «б - г» ч. 1 ст. 99 УК РФ (не указаны принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра), осуществляется в отношении лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, или лица, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение. Приоритет в данном случае отдается нормам материального права.

В связи с приведенным выше вывод суда, изложенный в обжалуемом постановлении, представляется ошибочным, поскольку противоречит требованиям ст. 99 УК РФ, согласно которой все виды принудительных мер медицинского характера, в том числе и амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра, назначаются судом.

При таких обстоятельствах, поскольку постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ вынесено с нарушениями требований уголовного закона, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в том же составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Морозовского районного суда Ростовской области от 08 сентября 2025 г., которым уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с постановлением о применении принудительных работ медицинского характера по факту совершения общественно опасных деяний, запрещенных уголовным законом, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 325 УК РФ, возвращено прокурору Морозовского района Ростовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в том же составе.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Федоров