Председательств. 1 инстанц.-Ганченко О.И.

Краснодарский краевой суд

Дело № 22-1793 -21

Апелляционное постановление

г.Краснодар 12 марта 2021 года 

Краснодарский краевой суд в лице судьи Нетишинского В.С.,

с участием:

-прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Косенко В.С.,

-подсудимого и защитников подсудимого, А. и адвоката Уварова Р.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи советником юстиции 2 класса ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Б. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2021 года, которым в отношении подсудимого Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, принято решение об удовлетворении ходатайства участвующего в суде первой инстанции прокурора о продлении срока содержания посудимого под стражей на 3 месяца, то есть до 12 мая 2021 года.

Изложив содержание решения суда первой инстанции, существа апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого и его защитников, настаивавших на просьбах и доводах, приведенных в апелляционной жалобе, возражения прокурора, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, что жалоба удовлетворению не подлежит, заслушав также последнее слово подсудимого,

У С Т А Н О В И Л :

Постановление суда мотивировано тем, что изменение в отношении подсудимого меры пресечения на менее жесткую является невозможным, поскольку:

-ему инкриминируются преступные действия, отнесенные законом к категории тяжких преступлений, продление необходимо для «обеспечения приговора суда»;

-обстоятельства, послужившие основаниями для принятия предыдущих решений об избрании и продлении срока действия меры пресечения, не изменились;

-новые обстоятельства, указывающие на необходимость изменения подсудимому меры пресечения на меру, не связанную с изоляцией, не выявлены;

-препятствий содержанию подсудимого под стражей по состоянию здоровья не имеется.

В апелляционной жалобе в обоснование просьбы об отмене постановления суда и избрании подсудимому меры пресечения в виде домашнего ареста сделаны ссылки на следующие обстоятельства:

-что обжалованное постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, не приведены доказательства причастности к преступным действиям, что правовая оценка содеянного должна была у суда вызвать сомнения.

- что суд первой инстанции не придавал должного значения доводам стороны защиты, в частности о том, что инкриминируемые действия относятся к предпринимательской деятельности, преувеличил значение доводов стороны обвинения; 

-что суд не располагал доказательствами обстоятельствам, на которые сослался в обоснование решения о продлении срока действия меры пресечения;

В апелляционном заседании сторона защиты настаивала на просьбах и доводах, изложенных в апелляционной жалобе, прокурор настаивал на обоснованности доводов, приведенных в постановлении суда первой инстанции в качестве мотивов принятых решений.

Постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения подсудимого под стражу, наличие у него возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, тяжесть предъявленного обвинения и в рассматриваемом случае свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Утверждения подсудимого о совершении им инкриминированных действий в предпринимательской сфере, исключающей применение в отношении подсудимых в качестве меры пресечения заключения под стражу, не являются бесспорными, суждения и выводы об этом в настоящем деле могут предрешить вопросы, относящиеся к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Информации, препятствующей содержанию подсудимого под стражей, в частности, об условиях содержания и о заболевании, удостоверенном медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном порядке, материалы дела не содержат. 

Сторонами не представлялись сведения об иждивенцах и иных лицах, которые могли остаться без присмотра и помощи вследствие заключения подсудимого под стражу для разрешения вопроса о передаче их на попечение близких родственников либо для помещения в соответствующие детские или социальные учреждения. 

С учетом также сложности уголовного дела, характеризующейся большим числом потерпевших, потребности в большом процессуальном времени, необходимом для соблюдения разумных сроков производства по делу, и наличия риска значительных осложнений для решения задач судопроизводства в случае изменения подсудимому меры пресечения для суда первой инстанции он вправе был принять решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Руководствуясь ст. ст.389.9-389.15, 389.19-389.34 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2021 года в отношении подсудимого Б. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Судья: (В.С.Нетишинский)