Дело № 1-10/2026 (1-148/2025)

УИД 29RS0021-01-2025-002037-54

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Плесецк 20 января 2026 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Адамчик Е.А.

при секретаре Головиной Ю.Д.

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора 

<

адрес> Шохирева Е.Е., заместителя прокурора 

<

адрес> Беннер Ж.В., помощника прокурора 

<

адрес> Медова И.М.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Коломиец А.В.

рассмотрел ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по месту регистрации : 

<

адрес>, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, со средним образованием, индивидуального предпринимателя, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Плесецким районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 06 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, с избранием с ДД.ММ.ГГГГ меры пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст.163 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ

установил:

ФИО1 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 совместно с лицом, в отношении которого производство по делу приостановлено в связи с заключением контракта с Министерством Обороны РФ и участии в СВО, (далее по тексту – иное лицо; лицо, в отношении которого производство приостановлено; лицо №), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, направленных на незаконное обогащение, совершил вымогательство при следующих обстоятельствах.

Так, он ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь совместно с иным лицом, возле торгового центра «Венеция», расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидели проходившего рядом с указанным торговым центром Потерпевший №1, ФИО1 потребовал последнего сесть в автомобиль «ВАЗ-21123», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, находившийся на автомобильной парковке по указанному адресу, а после того, как Потерпевший №1 сел в автомобиль, ФИО1 и иное лицо потребовали, чтобы Потерпевший №1 передал им все имеющиеся при себе документы, на что Потерпевший №1, выполняя их требования, передал ФИО1 паспорт, военный билет, телефон и банковскую карту, оформленную в ПАО «ВТБ» на его (Потерпевший №1) имя, которые ФИО1 оставил у себя, для реализации их с иным лицом совместного преступного умысла. Далее ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий, высказал Потерпевший №1 незаконное требование о передаче им (ФИО1 и иному лицу) денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а после того, как Потерпевший №1 ответил отказом, объясняя его отсутствием денежных средств, иное лицо с целью подавления сопротивления со стороны Потерпевший №1 и выполнения незаконных требований ФИО1, нанесло Потерпевший №1 три удара ладонью по голове, тем самым применил к нему насилие, причинив физическую боль, сказав при этом, что точно знает, что у Потерпевший №1 или его жены есть деньги. Затем ФИО1, иное лицо и Потерпевший №1 проследовали на автомобиле по улицам 

<

адрес>, при этом ФИО1, с целью выполнения своих незаконных требований, неоднократно спрашивал у Потерпевший №1, где его деньги, говоря, что все равно заставит его отдать 

<

данные изъяты> рублей. Потерпевший №1, учитывая обстановку и применение к нему насилия со стороны иного лица, воспринял это как реальную угрозу применения насилия к нему со стороны ФИО1 и иного лица в будущем и боялся его применения. Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО1 и иное лицо проследовали совместно с Потерпевший №1 на автомобиле к зданию ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 потребовал у Потерпевший №1 назвать пароль его банковской карты ПАО «ВТБ», а Потерпевший №1, опасаясь применения к нему насилия, назвал пароль своей банковской карты, после чего иное лицо прошло в здание ПАО «Сбербанк», проверило баланс банковской карты Потерпевший №1, где убедилось, что на счете банковской карты нет денежных средств, после чего ФИО1 потребовал, чтобы Потерпевший №1 позвонил супруге и распорядился перевести на счет своей банковской карты деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Потерпевший №1, выполняя незаконные требования ФИО1 и иного лица позвонил своей жене с просьбой перевести ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, на что его супруга- ФИО4 №9 ответила отказом. После этого ФИО1 и иное лицо отвезли Потерпевший №1 домой, назначив ему встречу под угрозой применения насилия к нему и к его близкому другу ФИО4 №1, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, сказав, что если Потерпевший №1 не придет, они сломают ФИО4 №1 конечности, данную угрозу Потерпевший №1 воспринял реально и боялся ее осуществления.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут Потерпевший №1, выполняя требование ФИО1 и иного лица, опасаясь применения насилия с их стороны по отношению к себе и к своему близкому другу ФИО4 №1, подошел к магазину «Пятерочка», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где в автомобиле его ждали ФИО1 и иное лицо, сел в автомобиль, после чего они втроем проследовали на автомобиле к торговому центру «Гарант», расположенному по адресу: 

<

адрес>Б, где ФИО1, продолжая свои преступные действия, незаконно потребовал у Потерпевший №1 приобрести в кредит золотые украшения и передать их ФИО1 и иному лицу, приобретенными золотыми украшениями ФИО1 и иное лицо намеревались в последующем распорядиться по своему усмотрению, после чего ФИО1 совместно с Потерпевший №1 прошел в помещение ювелирного отдела указанного торгового центра, выбрал для приобретения в кредит на имя Потерпевший №1 золотые украшения на сумму 

<

данные изъяты> рублей, но Потерпевший №1 приобрести золотые украшения не смог, поскольку банк не одобрил заявку на кредит.

Затем, продолжая свои преступные действия, в тот же день в дневное время, ФИО1 и иное лицо, проследовали на автомобиле вместе с Потерпевший №1 к магазину «ДНС», расположенному по адресу: 

<

адрес>, д, №, прошли в помещение магазина, где ФИО1 и иное лицо незаконно потребовали, чтобы Потерпевший №1 приобрел в кредит два ноутбука и передал их ФИО1 и иному лицу, приобретенными ноутбуками ФИО1 и иное лицо намеревались в последующем распорядиться по своему усмотрению, после чего ФИО1 выбрал для приобретения в кредит на имя Потерпевший №1 два ноутбука на сумму 

<

данные изъяты> рублей, но Потерпевший №1 приобрести ноутбуки не смог, поскольку банк не одобрил заявку на кредит.

После чего, находясь возле указанного магазина «ДНС», в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 незаконно потребовал от Потерпевший №1 оформить микрозайм на сумму 

<

данные изъяты> рублей для внесения денежных средств в качестве первоначального взноса для покупки ноутбуков в кредит, для чего в дневное время в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, с целью реализации своего преступного умысла ФИО1 и иное лицо проследовали в автомобиле вместе с Потерпевший №1 к ООО «МКК Центрфинанс групп», расположенному по адресу: 

<

адрес>А для выполнения их незаконных требований Потерпевший №1 и оформления им микройзайма, где иное лицо передал Потерпевший №1 паспорт на его (Потерпевший №1) имя, а Потерпевший №1, опасаясь ФИО1 и иного лица, боясь применения к нему физической силы с их стороны, прошел в помещение ООО «МКК Центрофинанс Групп», где оформил на свое имя микрозайм на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут Потерпевший №1 совместно с ФИО4 №1 и ФИО4 №7, опасаясь применения насилия со стороны ФИО1 и иного лица к себе и к своему близкому другу ФИО4 №1, подошел к магазину «Пятерочка», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где его ждали в автомобиле ФИО1 и иное лицо. С целью прекращения незаконных требований последних к Потерпевший №1 ФИО4 №7 пытался заступиться за Потерпевший №1, но иное лицо схватило Потерпевший №1 за ворот его одежды и с силой втолкнул в автомобиль на заднее пассажирское сидение, где нанесло ему не менее трех ударов ладонью по голове, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль, тем самым применил насилие к Потерпевший №1, после чего они втроем подъехали на автомобиле к отделению АО «Почта Банк», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1, продолжая свои преступные действия, потребовал у Потерпевший №1 восстановить свою банковскую карту, чтобы получить доступ к денежным средствам, находящимся на счете его банковской карты, при этом передал Потерпевший №1 его банковскую карту и мобильный телефон. Потерпевший №1, выполняя незаконные требования ФИО1 и иного лица, прошел в здание «Почта Банк», где под присмотром иного лица восстановил свою банковскую карту, заблокированную им ранее для предупреждения преступных действий ФИО1 и иного лица, после чего ФИО1 и иное лицо вошли в приложение «ВТБ онлайн», установленное в мобильном телефоне Потерпевший №1 и убедились в отсутствии денежных средств на счете банковской карты ПАО «ВТБ», оформленной на имя Потерпевший №1 Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО1 и иное лицо незаконно потребовали у Потерпевший №1 оформить кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей, для последующей передачи им указанных денежных средств, тем самым намереваясь незаконно завладеть указанными денежными средствами. Потерпевший №1, выполняя их незаконные требования, опасаясь применения насилия со стороны ФИО1 и иного лица, обратился к сотруднику АО «Почта Банк» с заявкой на оформление кредита для дальнейшей передачи денежных средств ФИО1 и иному лицу, при этом смог предупредить сотрудника банка, что действует под давлением и попросил вызвать сотрудников полиции.

Он же в дневное время ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес>, по предварительному сговору с иным лицом, на открытое хищение чужого имущества, возникшему в указанное время в 

<

адрес>, договорившись действовать совместно, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время оформил в ООО «МКК Центрфинанс групп», расположенному по адресу: 

<

адрес>А, микрозайм на сумму 

<

данные изъяты> рублей, выполняя незаконные требования ФИО1 и иного лица об использовании указанных денежных средств в качестве первоначального взноса для покупки в кредит ноутбуков, передал денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей ФИО1 в тот же день возле 

<

адрес> А по 

<

адрес>, при этом иное лицо находилось рядом, поддерживая требования ФИО1 Реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества ФИО1 и иное лицо, понимая, что указанные денежные средства им не принадлежат, осознавая, что их противоправные действия очевидны для Потерпевший №1, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей Потерпевший №1 не возвратили, тем самым умышленно из корыстных побуждений, открыто похитили имущество Потерпевший №1, впоследствии с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении вымогательства при обстоятельствах изложенных в обвинении, при этом отрицал предварительный сговор на совершение преступления с иным лицом, в отношении которого производство по делу приостановлено, применение насилия с его стороны в отношении потерпевшего. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 163 УК РФ.

Относительно квалификации по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ полагает, что данный состав преступления вменен ему излишне.

В период предварительного расследования ФИО1 показаний не давал, виновным себя по каждому из составов преступлений не признавал, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании ФИО1 показал о том, что ранее знал Потерпевший №1, последний в ДД.ММ.ГГГГ году работал у его брата. ДД.ММ.ГГГГ днем ехал с иным лицом - ФИО2 (ранее ФИО3) на своем автомобиле, увидел на улице Потерпевший №1, решил с ним поговорить, для чего остановился и позвал Потерпевший №1 В ходе разговора с последним ему стало известно, что Потерпевший №1 заключил контракт с Министерством Обороны РФ, принимал участие в СВО, был ранен. В этот момент у него возник умысел на совершение вымогательства денежных средств у Потерпевший №1, в связи с чем он выдвинул ему требования о передаче ему 

<

данные изъяты> рублей. Потерпевший №1 ответил, что денежных средств у него нет, но он готов передать их. Пояснил, что деньги находятся у его жены. При этом Потерпевший №1 сам предложил оформить на его имя микрозайм и передать ему (ФИО1) деньги. Подтвердил, что высказывал угрозы применения насилия к потерпевшему, при этом никакого физического насилия к нему не применял, угрозу применения насилия к ФИО4 №1 не высказывал. С ФИО2 на совершение вымогательства в сговор не вступал, о применении насилия к потерпевшему не договаривался. Полученные в кредит 

<

данные изъяты> рублей Потерпевший №1 сам ему передал, никаких угроз применения насилия он (ФИО1) в тот момент ему не высказывал. Эти денежные средства передал в счет суммы, которую он (ФИО1) незаконно требовал от Потерпевший №1, а не в счет уплаты первоначального взноса для покупки ноутбуков в магазине «ДНС». Просит учесть, что возместил материальный и моральный ущерб Потерпевший №1 В остальном от дачи показания отказался, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность по каждому из составов преступлений нашла свое подтверждение. Его показания относительно не совершения грабежа и вымогательства группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, с достоверностью опровергнуты исследованными доказательствами по делу.

Так, из оглашенных в порядке п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что он является воспитанником детского дома, после выпуска уехал в 

<

адрес>, где остался проживать, заключил брак с ФИО4 №9 В ДД.ММ.ГГГГ года заключил контракт с Министерством Обороны РФ, принял участие в СВО, был ранен, с ДД.ММ.ГГГГ года находился в госпитале, после продолжил проживать в 

<

адрес>, проходил реабилитацию. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес> к своему другу ФИО4 №1 в гости. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов он гулял вместе со своим другом ФИО4 №4 по поселку. Около ТЦ «Радуга» им посигналил водитель проезжающего мимо автомобиля марки ВАЗ 2113, автомобиль остановился на парковке около ТЦ «Венеция». Из автомобиля вышел водитель, крикнул ему, чтобы он подошел. Ранее этого мужчину не знал и никогда не видел, но мужчина явно звал его, поскольку обратился к нему по имени. Мужчина представился Мансуром, попросил сесть в автомобиль, где уже на переднем пассажирском сиденье находился другой мужчина, а ФИО4 №4 Мансур сказал, чтобы он шел дальше и что он (Потерпевший №1) освободится через полчаса. Послушав Мансура, сел в автомобиль на заднее пассажирское сиденье. Мужчину, который находился на переднем пассажирском сиденье он знал визуально, ранее они вместе работали на стройке, но не общались. Вспомнил, что его зовут А.. А. сказал, что по-русски его зовут Кирилл. Как только он сел в автомобиль, оба мужчины потребовали, чтобы он достал все, что есть у него в карманах. Послушав их, достал паспорт, военный билет, справку на отпуск, банковскую карту и телефон, передал их Мансуру. Мансур сказал, что забирает все документы, телефон и карту, чтобы он (Потерпевший №1) никуда не уехал. Далее они поехали на автомобиле по улицам поселка. Мансур спросил его «где бабки?», на его вопрос о каких деньгах идет речь, Мансур ответил, что он (Потерпевший №1) должен ему сто тысяч рублей за какой-то кредит. Вместе с тем, никаких долговых обязательств он перед ФИО1 и А. никогда не имел, ранее с ними знаком не был. ФИО1 добавил, что он (ФИО1) хотел взять кредит, но ему отказал банк, поэтому теперь он (Потерпевший №1). должен ему деньги. Предположил, что Мансуру и А. стало известно, что он участник СВО и у него должны быть денежные средства, в связи с чем они решили отобрать у него деньги. Ответил им, что денежных средств у него нет, тогда А. повернулся к нему и трижды сильно ударил ладонью руки по голове, выразился нецензурно и сказал: «не ври, я знаю, что у тебя есть деньги, у тебя или у твоей жены». От ударов испытал физическую боль. Мансур добавил, что он (Потерпевший №1) все равно отдаст им 

<

данные изъяты> рублей.

Далее они подъехали к отделению Сбербанка, Мансур передал А. его (Потерпевший №1) банковскую карту и сказал проверить баланс на счете, вынудил его (Потерпевший №1) озвучить пароль от карты. А. сходил к банкомату, после возвращения сообщил, что на счете находится 

<

данные изъяты> рубля. На вопросы мужчин, где у него находятся деньги, признался, что деньги находятся у жены. Оба потребовали позвонить супруге, чтобы она перевела на счет 

<

данные изъяты> рублей. А. взял его (Потерпевший №1) телефон, он (Потерпевший №1) набрал номер телефон супруги, А. включил телефон на громкую связь и, когда супруга ответила, он (Потерпевший №1) специально в грубой форме потребовал от нее перевести ему на счет 

<

данные изъяты> рублей. Супруга ответила, что денег у нее нет, и отключилась.

После ФИО1 и А. отвезли его к дому ФИО4 №1 и назначили встречу на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО1 пригрозил, что в случае, если он (Потерпевший №1) не придет, то он (ФИО1) покалечит его друга ФИО4 №1 Документы, мобильный телефон и банковская карта остались у Мансура и А., мужчины уехали.

Как только пришел к ФИО4 №1, то сразу рассказал ему о случившемся. Попросил телефон у матери ФИО4 №1 – ФИО4 №8 позвонил супруге, перед которой извинился за грубый тон в ходе предыдущего телефонного разговора, полагая, что она догадается по его тону, что у него возникли проблемы. Сообщил, что двое мужчин требуют у него денежные средства, попросил ее заблокировать банковскую карту.

Опасаясь исполнения угроз за стороны ФИО1 и А. о дальнейшем применении насилия, а также исполнения угроз, что они покалечат ФИО4 №1, на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут он пришел к магазину «Пятерочка», где его уже ждали ФИО1 и А.. ФИО1 сказал сесть в машину на заднее сиденье, что он и сделал. Куда намерены поехать, ФИО1 и А. ему не сообщали.

Они приехали к ТЦ «Гарант», Мансур ушел в торговый центр, через некоторое время вернулся, позвал его в магазин и сказал, что он (Потерпевший №1) должен будет купить в магазине золото в кредит, после отдать золото им, а они, в свою очередь, сдадут его в ломбард и получат около 

<

данные изъяты> рублей. Он и ФИО1 зашли в ювелирный отдел ТЦ, ФИО1 выбрал ювелирные украшения примерно на 

<

данные изъяты> рублей, однако кредит на их покупку банк на его (Потерпевший №1) имя не одобрил.

Далее приехали к магазину «ДНС», где ФИО1 и А. хотели оформить в кредит на его (Потерпевший №1) имя два ноутбука, общей стоимостью около 

<

данные изъяты> рублей. Ноутбуки выбирал ФИО1, покупка не состоялась, поскольку ему (ФИО5) вновь не одобрили кредит и они ушли из магазина.

Находясь около магазина «ДНС», ФИО1 потребовал, чтобы он (Потерпевший №1) оформил микрозайм в ООО МКК «Центрофинанс Групп», чтобы внести первоначальный взнос за ноутбуки. А. первый сходил в центр, вернулся и сообщил, что центр работает, передал ему (Потерпевший №1) паспорт, после чего он (Потерпевший №1) пошел в ООО МКК «Центрофинанс Групп», где оформил микрозайм на 

<

данные изъяты> рублей, получил две купюры по 

<

данные изъяты> рублей. В автомобиле сразу передал деньги ФИО1, так как боялся исполнения угроз со стороны ФИО1 и А.. Опасался, что Г-вы навредят ему самому и ФИО4 №1 После поехали в отделение Сбербанка, где А. снова проверил баланс его (Потерпевший №1) банковской карты и сообщил, что карта заблокирована.

Около 13 часов его (ФИО5) отвезли к дому ФИО4 №1 Мобильный телефон, документы и банковская карта остались у ФИО1 Предупредили, чтобы он снова пришел на следующий день к магазину «Пятерочка».

ДД.ММ.ГГГГ к 11 часам он подошел к магазину «Пятерочка» со своим другом ФИО4 №1 и братом ФИО4 №1- ФИО4 №7 Около магазина его ждали ФИО1 и А.. Он (Потерпевший №1) по-прежнему боялся Г-вых, для себя решил, что проще им будет отдать деньги, чтобы они от него отстали. ФИО4 №7 стал высказал претензии ФИО6, что так поступать нельзя и то, что они творят, называется «беспределом», на что ФИО1 взял его (Потерпевший №1) за ворот одежды сзади и заставил сесть в машину. Когда отъехали от магазина, то А. ударил его (Потерпевший №1) трижды ладонью по затылку. А. наносил удары со значительной силы, от ударов на некоторое время оглох, испытал физическую боль.

После они поехали в «Почта Банк» чтобы восстановить доступ к банковской карте банка ВТБ. ФИО1 предполагал, что после восстановления доступа, с карты можно будет снять денежные средства. ФИО1 отдал ему телефон, карту и документы, он (Потерпевший №1) с А. прошли в отделение банка, где он (Потерпевший №1) восстановил доступ к карте, с А. вернулся в машину. Далее А. с помощью его телефона зашел в личный кабинет банка, обнаружил, что на счете нет денег, тогда ФИО1 потребовал у него (Потерпевший №1) вернуться в отделение банка и оформить кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей, денежные средства передать ему. Он (Потерпевший №1) вернулся в отделение, за ним для контроля пошел А.. Когда стал оформлять кредит, то воспользовался ситуацией, что А. его не контролирует и сообщил девушке - сотруднику банка, что оформляет кредит под давлением и попросил вызвать полицию. Для отвода глаз сотрудник передала ему какой-то бланк для заполнения, а сама взывала полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, его увели. В это время А. находился в здании, видел, как он и сотрудник полиции вышли из банка и только после вышел из отделения, и уехал с ФИО1

Пояснил, что родственники ФИО1 возместили ему ущерб, путем перевода 

<

данные изъяты> рублей за микрозайм, с учетом начисленных процентов. (т. 1 л.д.42-46, 54-57). В ходе очных ставок с ФИО1 и ФИО2, проверки показаний на месте, Потерпевший №1 подтверждал свои показания (т.1 л.д. 70-72, 73-75, 111-116).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 объективно согласуются со свидетельскими показаниями ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №7, ФИО4 №8, ФИО4 №9

ФИО4 ФИО4 №4 показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший №1 прогуливались по улицам 

<

адрес>. Около ТЦ «Венеция» остановился автомобиль, из него вышел мужчина и позвал Потерпевший №1 поговорить. Описать мужчину и автомобиль не смог. Потерпевший №1 сел в автомобиль. Кто-то из находившихся в автомобиле ему сказал, чтобы он не ждал Потерпевший №1 Далее автомобиль уехал, в тот день Потерпевший №1 больше не видел. (т. 1 л.д. 89-93).

Согласно показаний друга потерпевшего – свидетеля ФИО4 №1, о вымогательстве денежных средств Г-выми ему сообщил Потерпевший №1 Вечером ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 рассказал, что в этот день ФИО1 и ФИО2 требовали передать ему 

<

данные изъяты> рублей, при этом ФИО2 бил Потерпевший №1 по голове. Кроме того, Г-вы требовали взять на его (Потерпевший №1) имя кредит, а денежные средства передать им. Забрали паспорт, банковскую карту, военный билет и телефон. Назначили встречу на ДД.ММ.ГГГГ, пригрозили ему, что если он не придет, то причинят вред и ему (ФИО4 №1). Потерпевший №1 был очень взволнован и подавлен, боялся исполнения угроз.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов он и Потерпевший №1 пришли к магазину «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>., около магазина был припаркован автомобиль ВАЗ 2112, в котором находились ФИО1 и ФИО2 Когда с ФИО7 подошли к автомобилю, ФИО1 попросил Потерпевший №1 сесть в автомобиль, что он и сделал. Около 15 часов Потерпевший №1 вернулся и рассказал ему, что Г-вы возили его по банкам и пытались взять на его имя кредит. Также заезжали в магазин «Гарант», где хотели оформить на его имя покупку золота в кредит на сумму около 

<

данные изъяты> рублей. В магазине «ДНС» хотели приобрести в кредит два ноутбука, но кредиты Потерпевший №1 не одобрили. В микрокредитной организации Потерпевший №1 выдали микрозайм на сумму 

<

данные изъяты> рублей, денежные средства Потерпевший №1 передал ФИО1 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ он, Потерпевший №1 и ФИО4 №7 встретились с Г-выми около магазина «Пятерочка». Просили вернуть документы Потерпевший №1, но им ничего не отдали, ФИО1 схватил Потерпевший №1 за шею, усадил в автомобиль и они уехали. Позже со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что они ездили в банк и пытались оформить на имя ФИО7 кредит. Находясь банке, Потерпевший №1 обратился к сотруднику банка и попросил вызвать сотрудников полиции. Все эти три дня Потерпевший №1 находился в подавленном состоянии, так как боялся Г-вых и исполнения их угроз, что они продолжат применять к нему физическую силу, а также, что навредят ему (ФИО4 №1 ) (т. 1 л.д.76-78).

ФИО4 ФИО4 №8, мать ФИО4 №1 в ходе предварительного следствия показала о том, что Потерпевший №1 приехал к ним в конце мая. ДД.ММ.ГГГГ днем Потерпевший №1 куда-то ушел, вернулся вечером и рассказал ее сыну о том, что к нему на улице подошли двое мужчин и потребовали передать 

<

данные изъяты> рублей. Один из мужчин нанес ему удары по голове. Потерпевший №1 попросил у нее телефон, чтобы позвонить своей супруге. Когда он разговаривал с супругой, то слышала, как он рассказывал о случившейся ситуации, а именно о том, что двое мужчин требуют у него деньги. (т. 1 л.д.105-106).

Из показаний ФИО4 №9 следует, что Потерпевший №1 приходится ей супругом, ДД.ММ.ГГГГ уехал в 

<

адрес> к своему другу ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов супруг позвонил, грубо разговаривал и потребовал, чтобы она перевела ему на банковскую карту 

<

данные изъяты> рублей, ничего при этом не объясняя. Данная ситуация показалась ей очень подозрительной, так как накануне Потерпевший №1 не говорил, что нуждается в деньгах, а кроме того, никогда так грубо с ней не разговаривал. Ответила, что денег у нее нет и отключилась. В тот же вечер с другого номера супруг ей перезвонил и рассказал, что у него возникли проблемы, какие-то ребята требуют у него деньги. Объяснил, что разговаривал с ней грубо специально, чтобы она не переводила ему деньги. Добавил, что с этими ребятами он знаком ранее не был, никаких долгов перед ними не имеет. Она посоветовала ему обратиться в полицию, однако Потерпевший №1 сказал, что боится их и в полицию не пойдет. После разговора с мужем заблокировала банковскую карту. Через несколько дней Потерпевший №1 обратился в полицию. (т.1 л.д. 109-110).

Согласно свидетельским показаниям ФИО4 №7, данным в ходе предварительного следствия, о ситуации с Потерпевший №1 ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от своего брата ФИО4 №1 Брат рассказал, что у его друга Потерпевший №1 двое мужчин требуют деньги. Он пришел к ФИО4 №1, Потерпевший №1 рассказал, что Мансур и А. требуют у него 

<

данные изъяты> рублей, при этом они забрали паспорт, мобильный телефон, военный билет, банковскую карту. Потерпевший №1 был напуган, просил помощи, поскольку ФИО2 применил в отношении него насилие, а именно нанес ряд ударов по голове. Опасался, что вновь будет избит.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов он, Потерпевший №1 и ФИО4 №1 встретились с Г-выми около магазина «Пятерочка» на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он (ФИО4 №7) просил ФИО1 вернуть Потерпевший №1 документы, на что ФИО1 ответил, что разговаривать с ним не будет и документы не отдаст, взял Потерпевший №1 за шею, запихал в автомобиль на заднее сидение и уехал. Ему известно, что Г-вы возили Потерпевший №1 в банк, для того чтобы Потерпевший №1 оформил кредит, а денежные средства, которые Потерпевший №1 взял в кредит, отдал ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д. 99-102). Оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показания свидетель подтвердил частично, не согласился с фиксацией его показаний в части суммы денежных средств, а также с тем обстоятельством, что ФИО1 затолкал Потерпевший №1 в машину.

В ходе судебного разбирательства допрошена продавец ювелирного магазина ТЦ «Гарант» ФИО4 №5, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут в магазин пришел ФИО1, которого она знает как жителя поселка. ФИО1 интересовался возможно ли приобрести золотые украшения в кредит. Уточнил, что украшения намерен приобрести его друг. Она ответила на интересующие ФИО1 вопросы, разъяснила условия кредита, и он ушел. Буквально через минуту ФИО1 вернулся с молодым человеком, у которого была загипсована рука. Позднее она узнала его фамилию – Потерпевший №1 Мужчины стали выбирать золотые украшения вместе. Потерпевший №1, сказал, что ему нужен комплект украшений. ФИО1 ему подсказывал. Ничего странного в поведении молодых людей не заметила. В выдаче кредита Потерпевший №1 отказали, после чего ФИО1 и Потерпевший №1 ушли. В магазине установлены камеры видеонаблюдения. При просмотре записей в судебном заседании (т.1 л.д.141) свидетель подтвердила, что на записи зафиксирована она, ФИО1 и Потерпевший №1

Из показаний свидетеля ФИО4 №6 – продавца магазина «ДНС», данных как ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут, в магазин пришли ФИО1, ФИО2 и Потерпевший №1 При этом ФИО1 он знает как жителя поселка. Просили показать им два ноутбука, один стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, второй стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, которые хотели приобрести в рассрочку. Для заполнения заявки Потерпевший №1 передал свои документы, что ему показалось подозрительным, поскольку ноутбуки выбирал ФИО1 и обсуждал это с ФИО2, а Потерпевший №1 молча стоял рядом. Потерпевший №1 был подавлен, а Г-вы нервничали и подгоняли его (Потерпевший №1). В предоставлении рассрочки Потерпевший №1 было отказано, после чего молодые люди ушли. Спустя некоторое время в магазин вернулся ФИО1 и уточнил возможные варианты оформления покупки в кредит или рассрочку, на что пояснил о возможности кредитования с первоначальным взносом. После чего все трое вернулись в магазин, однако в оформлении кредита Потерпевший №1 вновь было отказано. Слышал, как ФИО1 и ФИО2 обсуждали возможность продажи ноутбуков сразу после покупки. (т. 1 л.д. 96-98).

ФИО4 ФИО4 №2 - менеджер в ООО МКК «Центрофинанс Групп», показала и подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут в помещение офиса зашел мужчина, который интересовался условиями выдачи займов и льготами для участников СВО. Она ответила, что льгот нет, после чего мужчина ушел. В ДД.ММ.ГГГГ минут в офис пришел молодой человек, который оформил займ на 

<

данные изъяты> рублей. После оформления займа молодой человек ушел. Сотрудниками уголовного розыска ей были представлены фотографии молодых мужчин, на которых она узнала ФИО2, который заходил первым и интересовался условиями выдачи займа, а также Потерпевший №1, который оформил микрозайм (т. 1 л.д.81-84).

Из показаний свидетеля ФИО4 №3, менеджера АО «Почта Банк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут в офис банка пришел мужчина с поврежденной левой рукой- Потерпевший №1 Он сообщил, что является клиентом ВТБ банка, попросил помочь разблокировать карту и получить доступ к приложению, а кроме того спросил о возможности оформления кредита. В получении кредита в ВТБ банке ему было отказано, после чего он ушел. Около ДД.ММ.ГГГГ минут он вернулся, сообщил, что не может войти в личный кабинет банка, попросил ее помочь ему, так как приложение банка ВТБ не работало. В это время у Потерпевший №1 зазвонил телефон, он ответил. Звонил мужчина, который сказал Потерпевший №1: «там еще Почта Банк, попробуй там еще». После звонка Потерпевший №1 попросил попробовать оформить кредит в «Почта Банке», однако ему вновь в выдаче кредита было отказано. Потерпевший №1 вел себя нервно, вставал, ходил по кабинету, что ей показалось странным, поэтому она спросила у него, что с ним случилось. Потерпевший №1 попросил ее о помощи и чтобы она позвонила в полицию. Сказал, что его заставляют брать кредит двое молодых людей, а сам он этого не желает. Рассказал, что его возят на машине и что он уже оформил микрозайм на 

<

данные изъяты> рублей и передал им. Она ответила, что вызовет полицию, но до приезда сотрудников будут делать вид, что оформляют заявку на кредит. В этот момент в кабинет зашел молодой человек, его не разглядела из-за высоких мебельных стоек. Он требовательным тоном спросил Потерпевший №1 « ты там долго еще?», Потерпевший №1 ответил, что оформляет заявку, после чего молодой человек вышел. По поведению Потерпевший №1 было видно, что он был испуган, ему страшно, он находится под влиянием. Сказал, что надо все заканчивать, так как эти мужчины от него не отстанут, что они и дальше будут возить его по кредитным организациям. Прибывшие сотрудники полиции увели Потерпевший №1 из отделения банка.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут финансовый эксперт отделения «Почта Банк» ФИО4 №3 обратилась в ОМВД России «Плесецкий» и сообщила об информации, ставшей ей известной от Потерпевший №1 Заявление зарегистрировано в КУСП№ (т. 1 л.д. 5). Потерпевший №1 в тот же день обратился в правоохранительные органы с сообщением о совершенном в отношении него преступлении. (т. 1 л.д.6).

Органом предварительного следствия осмотрены:

- помещение офиса ООО МКК «Центрофинанс Групп», расположенное по адресу: 

<

адрес>А. (т. 1 л.д.15-16),

- помещение магазина «ДНС», расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят диск с видеозаписью. (т. 1 л.д.19-22),

- помещение ювелирного отдела ТЦ «Гарант», расположенное по адресу: 

<

адрес>Б, в ходе осмотра изъят диск с видеозаписью. (т. 1 л.д.26-29)

- помещение АО «Почта Банк», расположенное по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д.33-36).

- помещение офиса ООО МКК «Центрофинанс Групп», расположенное по адресу: 

<

адрес>А. (т. 1 л.д.15-16)

С участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен СD-R диск с видеозаписью, изъятый в ТЦ «Гарант», сведения от ООО МКК «Центрофинанс Групп» и DVD-диск с видеозаписью, DVD-диск с видеозаписью, изъятый в магазине «ДНС», которые признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 121-128, 138-139).

При просмотре видеозаписей из ТЦ «Гарант» установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ мин. ДД.ММ.ГГГГ в помещение торгового зала заходит молодой человек, с кепкой на голове (козырьком назад), в солнцезащитных очках, с бородой, одетый в кофту черного цвета, синие джинсы, с борсеткой на груди, перекинутой через левое плечо. Молодой человек подходит к торговому прилавку и начинает разговор с продавцом. Затем девушка достает из-под витрины подставку с украшениями, кладет на прилавок и показывает молодому человеку товар, после убирает под витрину. Далее разговор между молодым человеком и продавцом продолжается. В ДД.ММ.ГГГГ мин. молодой человек направляется к выходу, видео заканчивается. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что узнает на видео ФИО1, который пошел в ТЦ «Гарант» узнать условия покупки золотых изделий в кредит. Потерпевший №1 в это время находился в автомобиле с ФИО2 рядом с ТЦ «Гарант».

Далее, в 10 час. 26 мин. ДД.ММ.ГГГГ два молодых человека друг за другом заходят в торговый зал: первый молодой человек одет в кофту черного цвета, синие джинсы, с борсеткой на груди, перекинутой через левое плечо, на голове надета кепка (козырьком назад), в солнцезащитных очках, с бородой; второй молодой человек одет в чёрную кофту, в чёрные штаны, на левой руке бандаж. Молодые люди подходят к продавцу и начинают разговор. Продавец показывает интересующие молодых людей товары, достает из-под витрины ювелирные изделия. Молодые люди с продавцом проходят вдоль первого прилавка, выбирая ювелирные изделия. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что на видео он и ФИО1 Они пришли приобретать золотые изделия в кредит который должен был оформить на себя Потерпевший №1 Золотые изделия, которые они собирались приобретать, выбирал ФИО1

Согласно сведениям ООО МКК «Центрофинанс Групп» на основании заявления, подписанного электронной подписью Потерпевший №1, на имя Потерпевший №1 оформлен 

<

данные изъяты> договор потребительского микрозайма: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Договор оформлялся в офисе ООО МКК «Центрофинанс Групп» расположенном по адресу 

<

адрес>, ТЦ «Мегаполис» при личном участии Потерпевший №1, денежные средства были выданы Потерпевший №1 на руки. (т. 1 л.д. 131-137).

При просмотре видеозаписей, изъятых из ООО МКК «Центрофинанс Групп», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в помещение кабинета заходит Потерпевший №1, достает из кармана паспорт и предоставляет его сотруднику, садится на стул возле стола. Сотрудник организации берет в руки паспорт и начинает заполнять документы на компьютере. В ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 выходит из кабинета, чтобы ответить на звонок телефона.

В ДД.ММ.ГГГГ в помещение кабинета вновь заходит Потерпевший №1, в руках держит мобильный телефон, садится на стул для клиентов. Сотрудник ООО МКК «Центрофинанс Групп», задавая ему вопросы, заполняет документы на компьютере.

В ДД.ММ.ГГГГ сотрудник отдает паспорт и документ с графиком платежей, а также денежные средства - 

<

данные изъяты> купюры номиналом 

<

данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ молодой человек забирает паспорт, документы, денежные средства и уходит. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что на видео он оформил микрозайм, денежные средства в последующем передал ФИО1

В ходе выемки изъят автомобиль марки «ВАЗ 21123 г.р.з. № регион, который осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественных доказательств, выдан на ответственное хранение свидетелю ФИО4 №10 (т. 1 л.д.146-147, 149-151, 155-156).

Приведенные стороной обвинения доказательства, показания потерпевшего, свидетелей (с учетом оглашенных), письменные доказательства являются последовательными, согласуются между собой относительно даты, места, времени и способа совершения ФИО1 преступления, каких-либо существенных противоречий не содержат, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Факт и обстоятельства вымогательства ФИО1 и иным лицом, совершенные группой лиц по предварительному сговору, роль и действия подсудимого и его соучастника, суд устанавливает, прежде всего из показаний потерпевшего Потерпевший №1, которые принимает как достоверные.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего не установлено. Потерпевший №1 ранее с ФИО1 и иным лицом никогда знаком не был. ФИО1, как следует из его показаний, знал Потерпевший №1 только визуально, поскольку последний работал у его (ФИО1) брата.

Давая оценку показаниям потерпевшего, суд исходит из того, что он логично и последовательно давал показания об обстоятельствах событий, подробно описав действия как ФИО1, так и иного лица, производство по делу в отношении которого приостановлено, несомненно и безусловно изобличая их в совершении преступных действий.

При этом каких-либо противоречий, ставящих под сомнение правдивость показаний потерпевшего, суд не усматривает, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, материалами уголовного дела. Факт вымогательства подтвержден и самим подсудимым ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО4 №8, ФИО4 №7, чьи показания оглашались в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, данным в ходе предварительного следствия, у суда не имеется. Допрашиваемые лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оглашенные показания согласуются с показаниями потерпевшего, дополняют друг друга. Наличие противоречий с ранее данными показаниями с показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, свидетели объяснить не смогли.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №6, ФИО4 №9, с учетом оглашенных, суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, письменными доказательствами по делу.

Суд принимает в качестве доказательства показания ФИО9, данные в ходе судебного разбирательства. Показания указанного лица соответствуют видеозаписи событий в ТЦ «Гарант», протоколу осмотра видеозаписи, показаниям потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №9, ФИО4 №1 и ФИО4 №8 от Потерпевший №1 стало известно о вымогательстве со стороны ФИО1 и иного лица, угрозы применения насилия как в отношении самого потерпевшего, так и его друга ФИО4 №1, а также о реальном применении насилия, совершенном иным лицом.

ФИО4 №7 о вымогательстве стало известно от ФИО4 №1, Потерпевший №1, которые просили его о помощи ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 №7 и ФИО4 №1 являлись очевидцами того, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 насильно посадили в автомобиль ФИО1 и увезли в неизвестном направлении. Несмотря на попытки ФИО4 №7 заступиться за Потерпевший №1, разрешить ситуацию, ФИО1 отказался разговаривать с ним (ФИО4 №7), а также отказался возвратить принадлежащие Потерпевший №1 документы и вещи.

Свидетеля ФИО4 №3 ДД.ММ.ГГГГ потерпевший просил вызвать полицию, рассказал, что он обращается за согласованием кредита под давлением двух мужчин, которые несколько дней возят его по поселку, заставляя оформлять кредиты, а кроме того, он уже передал им 

<

данные изъяты> рублей.

Соответствующими действительности суд находит показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного разбирательства.

ФИО1 подтвердил, что умысел на вымогательство денежных средств у Потерпевший №1 возник у него ДД.ММ.ГГГГ, когда узнал, что Потерпевший №1 является участником СВО, может являться получателем соответствующих выплат, в том числе и по ранению, в связи с чем у него должны быть денежные средства, именно поэтому он действительно предъявлял Потерпевший №1 ежедневно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно незаконные требования о передаче денежных средств, определив их размер в 

<

данные изъяты> рублей. Требовал оформить кредиты в магазинах, в кредитных организациях. При этом показал, что Потерпевший №1 никаких долговых обязательств перед ним, а также перед иным лицом не имел.

Судом бесспорно установлено, что посягательство подсудимого ФИО1 и иного лица, в отношении которого дело приостановлено, направлено на отношения собственности, а также на личность потерпевшего Потерпевший №1

ФИО1 и иное лицо, действовали с прямым умыслом получения материальной выгоды для себя, а именно требуя от Потерпевший №1 не принадлежащие им денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, приобретения золотых украшений и ноутбуков в кредит на имя потерпевшего Потерпевший №1 и оформления микрозайма на имя Потерпевший №1 для покупки ноутбуков в кредит с первоначальным взносом, и с последующим намерением изъятия указанного имущества, оформления ряда кредитных договоров с дальнейшей передачей денежных средств ФИО1 и иному лицу. Для исполнения преступных намерений ФИО1 и иное лицо определяли место и время встречи, возили на принадлежащем ФИО1 автомобиле по кредитным организациям, магазинам ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, высказывали угрозу применения насилия, а также реально применяли физическое насилие, подавляя волю потерпевшего к сопротивлению.

При этом ФИО1 и иное лицо несомненно осознавали, что Потерпевший №1 никаких обязательств перед ними не имеет, предъявлял требования о передаче денежных средств по надуманным основаниям. Кроме того, далее ФИО1 и иное лицо незаконно изъяли и обратили в свою пользу имущество потерпевшего – денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей

Угроза применения физического насилия ФИО1 и иным лицом к Потерпевший №1 являлась реальной, что следует из показаний как самого потерпевшего, так и из показаний свидетелей. ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отрицал, что высказывал угрозу применения насилия к потерпевшему.

Установлено, что Потерпевший №1 опасался за свою жизнь и здоровье, а кроме того, за здоровье своего друга ФИО4 №1, понимая, что ФИО1 и иное лицо не оставят его в покое, пока он не выполнит их требования. Кроме того, для придания убедительности высказанным угрозам иное лицо, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нанесло ряд ударов по голове потерпевшего. Исходя из данных обстоятельств Потерпевший №1 был вынужден подчиняться предъявленным ФИО1 и иным лицом требованиям, приходил к ним на встречи в обозначенное ими время и место, по их указаниям предпринимал попытки купить дорогостоящие предметы (ноутбуки, золотые украшения) в кредит, по их требованию неоднократно обращался с заявками на оформление кредитных обязательств в целях дальнейшей передачи денежных средств и покупок ФИО1 и иному лицу.

У потерпевшего, таким образом, имелись реальные основания опасаться исполнения угроз исходя из агрессивного настроя ФИО1 и иного лица, демонстрации серьезности их намерений, контроля за действиями потерпевшего, подавление его воли, что было очевидно и для ФИО1, и для иного лица. Суд, кроме того учитывает, что требования о передаче денежных средств, высказывание угроз применения насилия, реальное применение насилия осуществлялось в салоне автомобиля ФИО1, то есть подсудимый и иное лицо создали условия для ограничения в передвижении Потерпевший №1, преступные действия оставались незамеченными для окружающих.

При квалификации действий ФИО1 суд учитывает, что он совершил оконченное преступление, поскольку предъявленное им и иным лицом требование, соединенное с угрозой применения насилия и применением насилия, с очевидностью доведено до сведения потерпевшего Потерпевший №1

В случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками вымогательства в соответствии с распределением ролей каждый из них совершает отдельное действие, входящее в объективную сторону вымогательства (высказывает требование либо выражает угрозу, либо применяет насилие), все они несут уголовную ответственность за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Сговор следует понимать как согласование воли соучастников, направленной на совершение преступлений. Сговор может быть как в словесной, так и в иной форме, например, в форме жеста. Достаточно, если один из соучастников предложит совершить преступление, а другой согласится с этим (в том числе выразив свое согласие молчанием).

Установлено, что сговор между ФИО1 и иным лицом состоялся до начала выполнения объективной стороны преступлений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на улице позвал Потерпевший №1 в свой автомобиль, где уже находилось иное лицо, совместно предъявили требования о передаче паспорта, мобильного телефона, военного билета и банковской карты, после чего предъявили требования о передаче денежных средств, а после отказа в выполнении требований, иное лицо применило насилие путем нанесения ряда ударов рукой по голове. Исходя из договоренности соучастников, аналогичным образом они действовали в течение последующих дней, продолжая выдвигать незаконные требования о передаче денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ иное лицо повторно для подкрепления серьезности исполнения угроз применило к Потерпевший №1 насилие - нанесло три удара рукой по голове.

О договоренности соучастников преступления свидетельствует их поведение, совместное сопровождение Потерпевший №1 на автомобиле. ФИО1 и иное лицо контролировали Потерпевший №1, а именно ФИО1 и иное лицо сопровождали его в магазин «ДНС», выбирали компьютерную технику, ФИО1 контролировал Потерпевший №1 в магазине ювелирных украшений, иное лицо сопровождало ФИО10 в ООО МКК «Центрофинанс Групп», проверяло счет банковской карты Потерпевший №1 ФИО1 и иное лицо заставляли Потерпевший №1 звонить супруге, требовали совершать банковские переводы, получили от Потерпевший №1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые последний получил в качестве микрозайма.

Тот факт, что продавцы магазинов и работники кредитных организаций ничего особо подозрительного в поведении Потерпевший №1, ФИО1 и иного лица не заметили, не свидетельствует о невиновности ФИО1 ФИО11, чья воля к сопротивлению была подавлена, беспрекословно выполнял требования ФИО1 и иного лица. Поведение потерпевшего было обусловлено страхом и опасением исполнения угроз и применения насилия, а кроме того, реальным применением насилия.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия подсудимого ФИО1 и лица, в отношении которого производство по делу приостановлено, носили совместный согласованный характер, совершаемые противоправные действия друг для друга и для потерпевшего являлись очевидными, каждый выполнял свою роль и своими действиями способствовал совершению преступления и достижению единой цели, что в соответствии с разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве» дает основание полагать установленным квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.163 УК РФ, как о том просила сторона защиты, суд не усматривает. Позицию подсудимого об отсутствии предварительной договоренности с иным лицом на совершение преступления, суд расценивает как способ избежать для себя неблагоприятных последствий в виде привлечения к уголовной ответственности по более тяжкой статье. Доводы подсудимого в данной части достаточно опровергнуты совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения.

Несмотря на то, что сам ФИО1 непосредственно не применял к потерпевшему физическую силу, указанное не свидетельствует о невыполнении им объективной стороны единого преступления, поскольку для того, чтобы совместные действия ФИО1 и иного лица образовывали единое преступление - вымогательство, достаточно поддерживать действия соучастника с момента предъявления требований, подкрепленных угрозой применения насилия, а также применение соучастником насилия.

Поскольку достоверно установлено, что вымогательство сопряжено с совершением насильственных действий, причинивших Потерпевший №1 физическую боль, то квалифицирующий признак совершения преступления с применением насилия по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ, нашел свое подтверждение.

Само по себе наличие телесных повреждений не является обязательным для квалификации по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ, а установление факта причинения физической боли от конкретных ударов по голове потерпевшего, не требует использования специальных познаний, в связи с чем, вопреки доводам сторонам защиты, назначение и проведение органом следствия с судебно-медицинской экспертизы на предмет наличия у потерпевшего телесных повреждений, а также их тяжести, а кроме того, исходя из объема обвинения и квалификации действий подсудимого, обязательным не являлось.

Суд соглашается с позицией обвинения о совершении ФИО1 единого продолжаемого преступления.

Как следует из установленных фактических обстоятельств уголовного дела, все совершенные ФИО1 и иным лицом преступные действия тождественны друг другу, совершены за сравнительно короткий отрезок времени путем требования передачи чужого имущества от одного и того же собственника, объединены единым умыслом, реализованным в несколько приемов, были направлены к общей цели получения денежных средств, что следует из исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, совокупность всех исследованных в суде доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности, и его виновность в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Если вымогательство сопряжено с побоями, совершением иных насильственных действий, причинивших физическую боль, а также с причинением легкого или средней тяжести вреда здоровью, истязанием, то такие действия виновного следует квалифицировать по пункту «в» части 2 статьи 163 УК РФ без дополнительной квалификации по статьям 112, 115, 116 или 117 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п.п «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Суд соглашается с предложенной стороной обвинения квалификацией действий ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве», о том, что при решении вопроса об отграничении грабежа и разбоя от вымогательства, соединенного с насилием, судам следует учитывать, что при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, тогда как при вымогательстве оно подкрепляет угрозу. Завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, а при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.

В данном случае ФИО1 и иное лицо, действуя совместно и согласованно в корыстных целях изъяли имущество потерпевшего, а именно денежные средства, полученные им в качестве кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей, получив реальную возможность им пользоваться и распоряжаться, что свидетельствует о возникновении самостоятельного умысла на совершение хищения чужого имущества, реализуя который были высказаны угрозы применения насилия, а также применено насилие.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», и его действия не могут быть квалифицированы по ст.161 УК РФ, поскольку наличие предварительного сговора на совершение грабежа у подсудимого ФИО1 и иного лица доказывается достижением договоренности между ними еще до начала преступления об общих действиях, согласованностью их совместных действий, направленных на оказание содействия друг другу, то есть непосредственным участием подсудимых в выполнении объективной стороны преступления.

Также, суд принимает во внимание, что ФИО1 и иное лицо не имели отношения к имуществу собственника – денежным средствам, поэтому данное имущество являлось для них заведомо чужим. Эти доказательства подтверждают наличие в их действиях умысла на безвозмездное завладение чужим имуществом. О корыстной цели в их действиях свидетельствует распоряжение похищенным по своему личному усмотрению.

Таким образом, исходя из обстоятельств содеянного, а именно - непосредственного открытого хищения денежных средств у потерпевшего и выдвижения требования о передаче денежных средств, сопряженного с угрозой применения насилия и с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, должны быть квалифицированы по совокупности преступлений.

Поскольку, как установлено органом предварительного следствия и судом, вымогательство денежных средств было сопряжено с непосредственным изъятием имущества – денежных средств в размере 10 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Довод подсудимого ФИО1 об излишней квалификации его действий по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, является необоснованным.

За совершенные преступления подсудимый ФИО1 подлежит наказанию, при определении размера и вида которых, суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает общественную опасность содеянных им преступлений, личность виновного, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: в браке не состоит, иждивенцами не обременен, является индивидуальным предпринимателем. По месту жительства характеризуется посредственно. На учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не значится. (т. 2, л.д. 41-42,53-56,58,59,62,63,64,66). В судебном заседании заявил об отсутствии инвалидности, указал, что страдает рядом заболеваний, как и его мать.

Каких-либо сведений о психических расстройствах, материалы дела не содержат, подсудимым не приведены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает по п.п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст. 61 УК РФ по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: возмещение материального ущерба путем перечисления на банковский счет потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ год 

<

данные изъяты> рублей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

По каждому из преступлений в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает: участие в воспитании и содержании ребенка сожительницы, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд заболеваний, состояние здоровья его матери, участие в благотворительной деятельности; иные действия, направленные на заглаживание вреда в виде передачи потерпевшему 

<

данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ ( по каждому из преступлений) как изобличение соучастника преступления - иного лица, в отношении которого производство по делу приостановлено, суд не усматривает, как и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, признания в качестве явки с повинной объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные обстоятельства по итогам рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.

Отягчающим наказание подсудимому ФИО1 обстоятельством по каждому из преступлений суд признает, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, который, согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным.

ФИО1 совершено два преступления, относящихся к категории тяжких.

Руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд считает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч.2 ст.43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания достижимы при назначении наказания в виде лишения свободы по каждому из составов преступлений. Наказание в виде лишения свободы будет соответствовать содеянному подсудимым, целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив, положения ст. 73 УК РФ в силу прямого указания закона (п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ) применены быть не могут. Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ (в прежней и новой редакции на момент рассмотрения дела), по каждому из преступлений не установлено.

С учетом установленных обстоятельств по делу, личности подсудимого, общественной опасности совершенных им преступлений, наличия отягчающего наказание обстоятельства по каждому из преступлений, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

При определении размера наказания по п.п. «а,в» ч. ст. 163 УК РФ оснований для применения положений, предусмотренным ч.1 ст. 62 УК РФ не установлено. Поскольку по преступлению, квалифицированному по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

При определении размера наказания по каждому из преступлений суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, позволяющих применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ не установлено, как и не установлены основания назначения наказания по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку предыдущее наказание не оказало на подсудимого должного влияния и воздействия.

Суд считает достаточным для исправления подсудимого отбытие основного наказания в виде лишения свободы, в связи с чем не назначает дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы по каждому из преступлений.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы.

Поскольку в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений, определяя вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1, суд руководствуется п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и направляет его для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима.

Ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу суд на апелляционный период оставляет без изменения.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы следует зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Относительно разрешения судьбы принадлежащего ФИО1 автомобиля «ВАЗ-21123», государственный регистрационный знак №, суд руководствуется п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", согласно которому к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить не только предметы, которые были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата, но использовались в этих целях.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

ФИО1 является собственником автомобиля «ВАЗ-21123», государственный регистрационный знак 

<

***>, который признан вещественным доказательством по делу, передан на ответственное хранение матери подсудимого.

Суд приходит к выводу о необходимости конфискации транспортного средства ФИО1 и обращения его в доход государства.

Так, ФИО1 и иное лицо, в отношении которого производство по делу приостановлено, в течение 

<

данные изъяты> дней передвигались на автомобиле по различным кредитным организациям, магазинам, расположенным в 

<

адрес>. Помимо этого в автомобиле, то есть в условиях, когда преступные действия ФИО1 остаются незамеченными для окружающих лиц, неоднократно выдвигал Потерпевший №1 требования о передаче денежных средств, высказывал угрозы применения насилия, совершил грабеж.

Таким образом, автомобиль использовался ФИО1 в качестве средства передвижения участников преступлений в целях достижения ими преступного результата. Использование автомобиля, принимая во внимание объем предъявленного обвинения, фактические обстоятельства дела, значительно облегчало совершение преступлений, в связи с чем автомобиль следует конфисковать и обратить в доход государства.

До исполнения приговора суда в части конфискации имущества на указанное транспортное средство следует наложить арест, запретив собственнику ФИО1 до исполнения приговора в части конфискации имущества распоряжаться, то есть совершать какие-либо действия, направленные на обременение, продажу или отчуждение иным способом указанного имущества, а также совершать какие-либо сделки, связанные с передачей права пользования указанным имуществом.

Что касается вещественных доказательств: СД - диски с видеозаписью камер видеонаблюдения ТЦ «Гарант», «ДНС», ООО МКК «Центрофинанс Групп», сведения поступившие по запросу из ООО МКК «Центрофинанс Групп», следует продолжить их хранить в материалах уголовного дела.

Относительно возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам Малашкову Д.П. и Окрепиловой Н.Н. по защите подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о возложении обязанности на подсудимого возместить данные процессуальные издержки. Подсудимый инвалидности и противопоказаний к труду не имеет, трудоспособен, иждивенцами не обременен. От услуг адвокатов ввиду имущественной несостоятельности не отказывался. Каких либо доказательств, исключающих возможность возмещения ФИО1 процессуальных издержек не имеется и суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание:

- по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде 04 лет лишения свободы,

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 03 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 05 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Автомобиль марки «ВАЗ 21123», государственный регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО1, хранящийся у ФИО4 №10, конфисковать и обратить в доход государства.

Наложить арест на автомобиль марки «ВАЗ 21123», государственный регистрационный знак №,VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО1, до исполнения приговора в части конфискации имущества, запретив ФИО1 распоряжаться, то есть совершать какие-либо действия, направленные на обременение, продажу или отчуждение иным способом указанного имущества, а также совершать какие-либо сделки, связанные с передачей права пользования указанным имуществом.

Вещественные доказательства: СД - диски с видеозаписями камер видеонаблюдения ТЦ «Гарант», «ДНС», ООО МКК «Центрофинанс Групп», сведения поступившие по запросу из ООО МКК «Центрофинанс Групп», продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, в общем размере 

<

данные изъяты> рублей, в доход средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Плесецкий районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии как лично, так и с помощью защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Адамчик Е.А.

<

данные изъяты>