№2-92/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года г.Янаул

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р.Рафикова,

при секретаре Галиакберовой Э.И., 

с участием прокурора Шакирова А.И.,

истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб. основного долга, 70000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; расходов по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 получила от истца деньги в долг по расписке в сумме 50000 руб. под 10% ежемесячно на неопределенный срок до полного возврата. В результате неполных и нерегулярных платежей образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ после списания 40000 руб. по взаимной договоренности расписка от ДД.ММ.ГГГГ была аннулирована, составлена новая расписка со снижением процентной ставки до 5% ежемесячно при условии оплаты не менее 5000 руб. в месяц, в противном случае 10%. Со дня заключения договора займа деньги не оплачены. Долг ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составил 161669 руб., из них 50000 руб. основная сумма займа, 111669 руб. проценты на сумму займа. Проценты на сумму 41669 руб. истцом списаны, остаток процентов 70000 руб. В нарушение условий договора займа долг не возвращен. 

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, представил суду подписанное сторонами мировое соглашение и просил суд его утвердить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, поддержала ходатайство об утверждении мирового соглашения, пояснила, что брала деньги в долг у ФИО3

Прокурор Шакиров А.И. в судебном заседании пояснил, что с учетом того, что решением суда признана незаконной деятельность ФИО3 по предоставлению физическим лицам потребительских займов с последующим взысканием с них процентов за пользование денежными средствами, данные исковые требования считает подлежащими удовлетворению лишь в части возврата полученных денег в сумме 50000 руб. 

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено, что между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на неопределенный срок согласно условиям которого ФИО4 взяла в долг у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 50000 руб. на неопределенный срок до полного погашения, с обязательством уплаты процентов за пользование займом в размере 5% ежемесячно в случае, если сумма платежа в месяц составит не менее 5000 руб., в ином случае 10% ежемесячно. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и ответчика, распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно расчета цены иска, представленного истцом, задолженность ответчика по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 120000 руб., в том числе 50000 руб. основной долг, 70000 руб. проценты за пользование займом Данный расчет ответчиком признается.

Условия вышеуказанного договора займа указывают на то, что ФИО3 предоставил ФИО2 потребительский (микрофинансовый) заем.

Согласно ст.2 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 02 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 18 июля 2009 года N190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федерального закона от 8 декабря 1995 года N193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах" и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" регулирует предоставление как потребительского кредита, так и займа, заемщик определяется как физическое лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее потребительский кредит (заем), а кредитор - как предоставляющая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов (п.п. 3 п. 1 ст. 3).

Федеральный закон от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.

Статьей 2 указанного выше Федерального закона даны основные понятия, в том числе таким как:

1) микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование);

2) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Статьей 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ определено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, с 01 сентября 2014 года (начало действия Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") предоставление потребительских кредитов и займов, осуществляется кредитными организациями, кредитными кооперативами, ломбардами, жилищными накопительными кооперативами и другими юридическими лицами осуществляющие микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Как следует из вступившего в законную силу решения Янаульского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционного решения Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, удовлетворены исковые требования прокурора 

<

адрес> Республики Башкортостан в защиту интересов государства и неопределенного круга лиц к ФИО3, и деятельность ФИО3 по предоставлению физическим лицам потребительских займов в денежной форме с последующим взысканием процентов за пользование денежными средствами признана незаконной, на ФИО3 возложена обязанность прекратить осуществление указанной деятельности.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО5 не мог в силу закона осуществлять деятельность по предоставлению потребительских займов (микрозаймов), в том числе был не вправе заключать такие договоры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, то есть данная сделка является ничтожной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

В связи с чем, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО6 полученные по сделке денежные средства в сумме 50000 руб.

Правовых оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами по договору займа не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Условия представленного сторонами мирового соглашения о возврате долга и процентов по договору займа противоречат вышеуказанным нормам закона, в связи с чем, мировое соглашение не может быть утверждено судом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1700 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 полученные денежные средства в сумме 50000 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 в части взыскания процентов по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Янаульского

районного суда Р.Р.Рафиков

Решение не вступило в законную силу