УИД 74RS0007-01-2023-004530-17

Дело № 2-97/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Юскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПНЕВМОТЕХНОЛОГИИ» о взыскании денежных средств за некачественный товар, компенсации расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПНЕВМОТЕХНОЛОГИИ» о взыскании оплаченных денежных средств за некачественный товар в размере 86 640 руб., денежных средств, потраченных на монтажные и демонтажные работы в размере 146 904 руб., почтовые расходы в размере 176 руб. 50 коп., неустойки в размере 81 441 руб. 60 коп. (л.д. 8,9).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец у ответчика в ДД.ММ.ГГГГ года приобрела 

<

данные изъяты> мл. на сумму 86 640 руб. Герметик применялся истцом для герметизации стыков соединений деревянного дома, которую производила бригада рабочих с большим опытом выполнения аналогичных работ с соблюдением технологии, рекомендованной производителем. После нанесения герметика, он начал пузыриться по всей поверхности нанесения герметика. Истец, полагая, что ему продан товар ненадлежащего качества обратился к ответчику с претензией по которой ответчик частично заменил товар, который при нанесении стал также пузыриться, ввиду чего истец обратился в суд с настоящими требованиями. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать, указала, что товар был продан истцу качественный, что и подтвердили выводы судебной экспертизы. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

На основании ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим. 

В ходе судебного заседания установлено, что истец приобрела у ответчика 

<

данные изъяты> на сумму 86 640 руб. 

Поскольку при нанесении герметика третьим лицом, герметик стал пузыриться, истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за некачественный товар в сумме 86 640 руб. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Для установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, судом, по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО3, ФИО4. В ООО «НСЭ «Принцип».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ деформации межпанельного шва в виде образования пузырей возникли по причине нарушения требований нанесения герметика (монтажа). Были нарушены требования инструкции по применению герметика (местами отсутствует жгут вспененного пенополиэтилена, жгутом не обеспечена достаточная глубина шва), а также не соблюдены требования по соотношению ширины и глубины шва. Дефектов, свидетельствующих о нарушении свойств герметика не выявлено. В связи с чем, исключается возможность наличия производственного брака самого герметика (л.д. 105-118).

Суд считает, что заключение экспертов по судебной экспертизе в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, поскольку данное заключение составлены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлены полно, а его выводы - обоснованны, противоречий не содержат. Эксперты имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертами в пределах ихо специальных познаний, они были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при определении характера недостатков товара, за которые отвечает ответчк, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований заявленных к ответчику, как продавцу товара ненадлежащего качества, не имеется, поскольку в приобретенном истцом товаре производственных недостатков не установлено, выявленный недостаток связан нарушением технологии нанесения герметика, возникший не по вине ответчика.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств за некачественный товар, а также произведенных расходов удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ПНЕВМОТЕХНОЛОГИИ» о взыскании денежных средств за некачественный товар, компенсации расходов - отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «ПНЕВМОТЕХНОЛОГИИ» (ИНН № расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.