Дело № 22-1035/2020 Судья Мокеев Ю.А.

УИД 33RS0019-01-2020-000153-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июня 2020 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Тимошенко А.И.

при секретаре Леуш О.Б.,

с участием

прокурора Корнилова В.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Абрамовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Иванова Н.М. на приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 16 марта 2020 года, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый: 

- 23 мая 2019 года приговором Тейковского районного суда Ивановской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

- 23 июля 2019 года приговором Суздальского районного суда Владимирской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 19 августа 2019 года приговором Суздальского районного суда Владимирской области по ст.264.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к обязательным работам на срок 420 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто полностью;

осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением автомобилями и иными механическими транспортными средствами, на срок 2 года. 

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Суздальского районного суда Владимирской области от 19 августа 2019 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями и иными механическими транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента прибытия ФИО1 в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания, к месту отбытия наказания следовать самостоятельно по распоряжению УФСИН России по Владимирской области.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника адвоката Абрамовой Н.А., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, прокурора Корнилова В.Е., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 2 декабря 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в предусмотренном главой 40 УПК РФ порядке.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Иванов Н.М. отмечает, что ФИО1 полно и последовательно признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в том числе по всем предыдущим преступлениям, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Считает, что суд при назначении наказания не в полном объеме учел отношение ФИО1 к совершению преступления, характеризующие его личность данные, смягчающие обстоятельства, которые в совокупности можно было признать исключительными. Сообщает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживает с престарелыми родителями, на учете у врача-нарколога не состоял, спиртными напитками не злоупотреблял. Поясняет, что причинами и условиями совершения его подзащитным преступления в 2019 году явились расторжение семейных отношений, отсутствие возможности найти в селе постоянную работу, он имел только случайные заработки. Указывает, что суд не учел заверения ФИО1 о том, что он перестал употреблять спиртное. Просит приговор изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание, применить положения ст.73 УК РФ. 

Осужденный ФИО1 письменно выразил свою позицию, указав, что поддерживает апелляционную жалобу и ходатайствует о применении ст.73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Власова С.М. оснований для отмены либо изменения приговора не усматривает, считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение сторон судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.По окончании предварительного следствия при выполнении требований ст.217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником. При этом он пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ требования о порядке проведения судебного разбирательства и постановления приговора в особом порядке судебного производства судом первой инстанции были соблюдены. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий ФИО1 является правильной и не оспаривается в апелляционной жалобе.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, являющегося преступлением небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства совершенного преступления, состояние здоровья осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и близких, данные о личности ФИО1, который не состоит в зарегистрированном браке, характеризуется по месту жительства органом внутренних дел и главой местного самоуправлении в целом удовлетворительно, не привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, постоянного места работы не имеет.

Суд установил и учел смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в совершенном преступлении.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание ФИО1, из материалов дела не усматривается. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ правила назначения наказания судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

Судом в должной мере обосновано и назначенное ФИО1 дополнительное наказание.

Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 19 августа 2019 года. Размер присоединяемой части дополнительного наказания требованиям закона не противоречит, завышенным не является. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом назначен с учетом требований п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания и применения положений ст.73 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, ему назначено наказание, которое является справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, чрезмерно суровым оно не является.

При таких обстоятельствах предусмотренные ст.389.15 УПК РФ основания для изменения или отмены приговора и для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 16 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Иванова Н.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий А.И. Тимошенко