Дело № 2-1731/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Багний Н.И.

4 марта 2024 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс» о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс» о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 22 октября 2023 года между ней и АКБ «АбсолютБанк» заключен кредитный договор №3.0/16662/2023-А с лимитом кредитования в размере 1 646 000 рублей. На приобретение автомобиля. В этот же день между ней и ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен договор, в соответствии с которым она была подключена к программе «Комфорт», в результате которого ей получен сертификат № 024 078252 на сумму 96 000 рублей. 7 ноября 2023 года она направила в адрес ответчика заявление об отказе от данного договора и возврате уплаченных денежных средств, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 96 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 96 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец – ФИО1, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс», будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил возражения в которых содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Согласно возражениям, просит в иске отказать, мотивируя тем, что договором независимой гарантии и законом не предусмотрен односторонний отказ принципала от независимой гарантии. Кроме того договор сторонами исполнен, в связи с чем стороны не справе требовать возвращения того, что уже исполнено. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом. Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон (часть 1 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, По опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Частью 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

В судебном заседании установлено, что 22 октября 2023 года между ФИО1 и ООО «Горизонт» заключен договор купли-продажи транспортного средства по условиям которого он приобрел автомобиль «Renault Logan Stepway», 2020 года выпуска, стоимостью 1 670 000 рублей. 

Также, 22 октября 2023 года между ФИО1 и АКБ «АбсолютБанк» заключен кредитный договор №3.0/16662/2023-А, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 646 000 рублей на срок 96 месяцев. 

Кроме этого, 22 октября 2023 года между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор № 240 023298, по условиям которого последний обязался обеспечить подключение истца к программе обслуживания «Комфорт». За право заявить требование по настоящему опционному договору ФИО1 оплачено 96 000 рублей. 

Как следует из акта, составленного ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО1, о подключении ФИО1 к программе «Комфорт», истцу передан сертификат № 024 078252.

Согласно пунктам 10 и 11 кредитного договора №3.0/16662/2023-А от 22 октября 2023 года целью использования потребительского кредита является частичная оплата стоимости транспортного средства в размере 1 503 000 рублей, оплата в пользу ООО «Кар Профи Ассистанс» за оказание услуги в размере 96 000 рублей. Денежные средства в размере 96 000 рублей списаны Банком со счета истца в пользу ООО «Кар Профи Ассистанс», что не оспаривается ответчиком.

7 ноября 2023 года ФИО1 в ООО «Кар Профи Ассистанс» направила заявление о расторжении договора от 22 октября 2023 года и возврате оплаченных по договору денежных средств в сумме 96 000 рублей, которое оставлено ответчиком без рассмотрения.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор о предоставлении сертификата является, в том числе договором возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также законодательством о защите право потребителей.

При этом условия опционного договора, не предусматривающие возможность возврата цены при досрочном отказе от опционного договора (его расторжении), не подлежат применению, поскольку истец как потребитель услуги имеет право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением возникших у ответчиков расходов. В связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении опционного договора от 22 октября 2023 года № 024 078252, взыскании с исполнителя данного договора ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца уплаченных им по договору денежных средств в размере 96 000 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что услуги по договору о предоставлении независимой гарантии не могли быть оказаны истцу до даты первого платежа по кредиту – 22 ноября 2023 года, а ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» не представлено доказательств того, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением опционного договора.

В связи с изложенным подлежат взысканию с ООО «Кар Профи Ассистанс» денежные средства в размере 96 000 рублей, по подключению в услуге «Комфорт».

Согласно положениям статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая положения статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, установление факта нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере 5 000 рублей.

Как следует из заявленных истцом требований, ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований о возврате денежных средств в связи с отказом от договора оказания услуг.

В данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

В то же время неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», только в случаях, когда соответствующие требования предъявляются потребителем в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и соответственно, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с отказом истца от исполнения договора.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, по настоящему делу штраф составляет 56 500 рублей ((96 000 рублей + 5 000 рублей) х 50%).

Поскольку истец на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, была освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных издержек в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 430 рублей, исчисленная судом в соответствии с требованиями пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ООО «Кар Профи Ассистанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, родившейся "."..г. (паспорт 

<

...>) денежные средства, уплаченные по опционному договору №240 023298 от 22 октября 2023 года в размере 96 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 500 рублей. 

ФИО1 в удовлетворении оставшейся части исковых требований к ООО «Кар Профи Ассистанс» о взыскании неустойки- оказать.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 4 430 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- подпись С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 7 марта 2024 года.

Судья- подпись С.Г. Шестакова

Подлинник документа хранится

Волжском городском суде

В материалах дела №2-1731/2024

УИД: 34RS0011-01-2024-001037-48