Дело № 2-1052/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г.Волгограда 

В составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.,

при секретаре Жмыровой М.Ю.

07 мая 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредитБанк» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредитБанк» обратилось суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указало, что 10.10.2016 г. между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере 836 061, 50 руб. сроком до 18.10.2019 г., с уплатой процентов в размере 8,50% годовых.

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с п.22 индивидуальных условий, в обеспечение принятых обязательств по договору, заемщик передает в залог банку транспортное средство.

Согласно п. 2.4.1 общих условий погашение основного долга и процентов по кредиту производится ежемесячно по датам погашения, указанным в индивидуальных условиях.

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых обязательств по договору, он обязан уплатить банку неустойку в размере 320% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства.

В связи с чем, по состоянию на 19.09.2018 г. образовалась задолженность в размере 805 085 руб. 37 коп., из которых 768 524,81 руб. сумма просроченного основного долга, 31510,18 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, 5 050,39 руб.- штрафные проценты.

В этой связи, просит с ответчика взыскать указанную сумму задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество.

Истец – представитель АО «ЮниКредитБанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил. 

Из материалов дела следует, что судебная повестка, направленная ответчику почтовой связью, возращена в суд по истечении срока хранения, то есть ФИО1 за её получением не явился.

Следовательно, ФИО1 не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направленного извещения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться на почтовое отделение за получением судебной повестки, несет сам ответчик.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительности причин, лишивших возможности явиться за судебным извещением в отделение связи, суду не представлено.

Таким образом, по мнению суда, исполнена обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела исполнена, поэтому в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие не явившегося ответчика. 

Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что 10.10.2016 г. между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере 836 061, 50 руб. сроком до 18.10.2019 г., с уплатой процентов в размере 8,50% годовых.

Свидетельством тому является анкета, заявление ФИО1 на предоставление кредита на приобретение автомобиля, график платежей, индивидуальные условия договора потребительского кредита, общие условия договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге, (л.д.10-17).

Во исполнение обязательств по кредитному договору АО «ЮниКредитБанк» перечислило ответчику денежные средства.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Таким образом, в соответствии с требованиями закона, залог является одним из основных способов обеспечения обязательства. По договору залога залогодатель, которым может быть как сам должник, так и третье лицо, передает залогодержателю определенное имущество, за счет которого последний может удовлетворить свои требования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено судом, в обеспечение принятых обязательств по договору был заключен договор о залоге приобретенного ответчиком транспортного средства автомобиля Hyundai Creta, VIN №, выпуска 

<

данные изъяты> г. с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 1019 900 руб., что подтверждается п. 22 индивидуальных условий договора ( л.д.15).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в предусмотренные сроки, заемщик выплачивает неустойку каждый день просрочки.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено судом, ответчик, заключая кредитный договор, принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате начисленных процентов по кредиту определенными платежами в соответствующие сроки за весь фактический период пользования кредитом, однако принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполняет.

В связи с чем, образовалась задолженность в размере 805 085 руб. 37 коп., из которых 768 524,81 руб. сумма просроченного основного долга, 31510,18 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, 5 050,39 руб.- штрафные проценты.

Оснований не доверять представленному расчету истца у суда не имеется, суд находит его арифметически верным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик, не явившись в судебное заседание, не представил суду доказательств, с достоверностью свидетельствующих об исполнении им обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения.

Следовательно, в силу закона и заключенного договора, истец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, в частности спорное транспортное средство.

В этой связи, учитывая, что сумма задолженности до настоящего времени ответчиками не погашена, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Также, по мнению суда, обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредиту на сумму основного долга из расчета годовой процентной ставки за период с 20.09.2018 г. по день фактического возврата кредита исходя из следующего.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.2 этой же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчик не выполнил обязательства по возврату полученного кредита, суд считает необходимым взыскать с него проценты за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательства по кредитному договору. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредитБанк» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу Акционерного общества «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору в размере 805 085 руб. 37 коп., из которых 768 524,81 руб. сумма просроченного основного долга, 31510,18 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, 5 050,39 руб.- штрафные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 251 руб., а всего 822 336 ( восемьсот двадцать две тысячи триста тридцать шесть) руб. 37 коп..

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу акционерного общества "ЮниКредитБанк» проценты за пользование кредитом, начиная с 20.09.2018 г. до момента фактического исполнения обязательств по кредитному договору из расчета годовой процентной ставки (8,50% годовых), рассчитываемой в соответствии с условиями договора.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты>, №, выпуска 

<

данные изъяты>..

Определить способ реализации транспортного средства в виде продажи с торгов.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2019 г. 

Председательствующий Н.М.Снегирева