Судья Луничев Е.М. Дело № УК 22-368

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 14 апреля 2025 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Георгиевской В.В., 

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.,

с участием прокурора Богинской Г.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Лакизо И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Буланова А.Ю. на приговор Обнинского городского суда Калужской области от 30 января 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Приговором определен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. Время следования ФИО1 в исправительный центр постановлено зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день следования в исправительный центр за один день принудительных работ.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Лакизо И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Богинской Г.А., возражавшей на доводы стороны защиты и полагавшей оставить приговор без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им 15 августа 2024 в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

Свою вину осужденный ФИО1 признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Буланов А.Ю. просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 46 УК РФ в виде штрафа, полагая, что назначенное ему наказание в виде принудительных работ является несправедливым. Автор жалобы указывает, что из показаний Сидорича следует, что его поведение в момент совершения преступления не было вызывающим, оно не свидетельствовало о пренебрежительном отношении к сотрудникам полиции, в нем отсутствовали явные признаки создания опасности для жизни или здоровья полицейских, его поведение характеризовалось в большей степени неповиновением их законным требованиям либо воспрепятствованием осуществлению деятельности органов внутренних дел, поэтому общественной опасности деяния ФИО1 не дана объективная и справедливая оценка.

Адвокат полагает, что суд необоснованно признал недостоверными показания ФИО1 о том, что убегая от потерпевшего и свидетелей, он не понимал, что они являются сотрудниками полиции.

При назначении осужденному наказания, по его мнению, суд не принял во внимание обстоятельства, смягчающие его наказание, то, что он не состоит на учетах в ПНД и НД, социально обустроен, характеризуется исключительно положительно по месту жительства и учебы, имеет множество поощрений, намерен продолжить образование, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, предпринял меры к добровольному возмещению морального вреда потерпевшему, что не было учтено судом в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства.

Назначив осужденному наказание в виде лишения свободы, суд не обосновал невозможность применения ст. 73 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе защитника осужденный ФИО1 приводит аналогичные доводы.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, правильность установления фактических обстоятельств уголовного дела и правовая оценка содеянного стороной защиты не оспариваются и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности в достаточности в своей совокупности для правильного разрешения уголовного дела, в том числе, признательными показаниями ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, показаниями оперативных сотрудников полиции – потерпевшего ФИО3 и свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО2, об обстоятельствах проведения оперативного мероприятия в отношении предполагаемого «курьера» ФИО1 и попытки задержать его после получения им от потерпевшей ФИО6 пакета, в котором должны были находиться ее деньги, в ходе которого ФИО3 запрыгнул на капот автомашины, на которой Сидорич уезжал с места происшествия, требуя заглушить мотор, однако в связи с началом движения, упал на дорогу, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, показаниями свидетеля ФИО6, в отношении которой днем ранее были совершены мошеннические действия, о чем она заявила в полицию, и которая под контролем сотрудников полиции передала Сидоричу пакет, в котором должны были находиться денежные средства, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего ФИО3 телесных повреждений, не причинивших вреда его здоровью, образовавшихся 15 августа 2024 г. от воздействия трения-скольжения твердых тупых предметов в едином механизме, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, документами, подтверждающими должностные полномочия сотрудника полиции ФИО3 в момент совершения в отношении него преступления.

Исследовав эти и другие приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 318 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом дана необъективная оценка показаниям осужденного о том, что он, убегая от потерпевшего и свидетелей, не понимал, что его преследуют сотрудники полиции, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку выводы суда о том, что у ФИО1 не имелось каких-либо помех для правильного восприятия законных требований сотрудников полиции, основаны на тщательном исследовании всех доказательств по делу и подробно мотивированы в приговоре.

Разрешая вопрос о наказании, суд пришел к обоснованному выводу о назначении его в виде лишения свободы и замене лишения свободы принудительным работами. 

Доводы стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания являются необоснованными. 

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований, установленных ст. 60 УК РФ. Оно является справедливым, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и данным о его личности. 

Суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при разрешении вопроса о виде и размере назначаемого наказания. 

Обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, в качестве которых суд признал его молодой возраст, наличие у него заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном, которое подтверждается переводом денежных средств потерпевшему в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, учтены судом первой инстанции в полной мере. Иных смягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Учтены судом при назначении наказания и иные обстоятельства, заслуживающие внимания и повлиявшие на вид и размер наказания, а именно то, что осужденный совершил преступление средней тяжести, не состоит на учете в нарколога и психиатра, удовлетворительно характеризуется.

Каких-либо иных обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, а также подлежащих, согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказания, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется, не установлено их и в ходе апелляционного рассмотрения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ у суда первой инстанции не было, не находит таковых суд апелляционной инстанции.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего уголовного дела, данных о личности виновного и требований закона суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и о замене лишения свободы принудительными работами. Оснований не согласиться с приведенными в описательно-мотивировочной части приговора мотивами такого решения не имеется.

Ограничений к применению в отношении осужденного ФИО1 наказания в виде принудительных работ, указанных в ч.7 ст.53.1 УК РФ, не имеется.

С учетом вышеприведенных обстоятельств оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется. Оснований, которые могли бы повлиять на изменение вида назначенного наказания, в том числе на штраф, о чем ходатайствует сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает ни из доводов жалобы, ни из материалов уголовного дела. 

Несогласие стороны защиты с назначением наказания не свидетельствует о необъективности выводов суда и не является основанием для изменения в апелляционном порядке приговора суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Обнинского городского суда Калужской области от 30 января 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на апелляционное постановление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 имеет право ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: