Дело № 2-170/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2019 года Холмский городской суд 

Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи Беляевой Н.В.,

при секретаре Чернецовой Н.А.,

с участием представителя истца, третьего лица ФИО5, ответчика ФИО6, представителя ответчика ООО «Северная» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Холмск гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9, ФИО6, ООО «Северная» о возмещении имущественного ущерба,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО9 и ФИО6, в обоснование которого указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Из квартиры № указанного многоквартирного дома, где проживают ФИО9 и ФИО6, на протяжении нескольких лет происходит залитие квартиры ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчиков, по причине неисправности внутриквартирной канализационной разводки, произошло залитие в жилое помещение ФИО8, о чем управляющей компанией дома ООО «Северная» составлен соответствующий акт. Согласно отчету, сумма ущерба причиненного имуществу истца составила 52 996 рублей. При подготовке искового заявления истцом понесены расходы, в виде оплаты независимой оценки причиненного имущественного ущерба в сумме 9500 рублей, а также по уплате государственной пошлины в сумме 1790 рублей. Уточнив требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО9 и ФИО6 в его пользу в солидарном порядке причиненный имущественный ущерб в сумме 52 996 рублей, судебные расходы, связанные с оценкой ущерба в сумме 9500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1790 рублей.

Определением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне истца привлечена ФИО5.

Определением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Северная».

Истец ФИО8, ответчик ФИО9 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно заявлению ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, с иском ФИО8 она не согласна, указала, что под ванной проржавела труба, которая по её просьбе за плату в настоящее время заменена.

Представитель истца, третье лицо ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что в настоящее время затеканий в квартиру не происходит.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в настоящее время течь устранена собственными силами за свой счет. С заявками на неисправность системы канализации и водоотведения в управляющую компанию не обращались.

Представитель ответчика ООО «Северная» ФИО7 в судебном заседании с иском не согласен, пояснил, что собственники 

<

адрес>, в управляющую компанию с заявками на неисправность системы канализации и водоотведения не обращались, причиной залития квартиры истца явилась неисправность сифона под ванной в квартире Б-вых, которые течь устранили собственными силами без привлечения работников управляющей компании.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО4, оглашённых судом, ДД.ММ.ГГГГ при посещении квартиры Б-вых определил, что течь в квартиру Л-вых происходит из прогнивших труб под ванной. В квартире ФИО8 потолок и стены в кухне, коридоре, туалете были мокрые.

Из пояснений свидетеля ФИО следует, что он работает в ООО «Северная», в ДД.ММ.ГГГГ осматривал квартиру Б-вых, в которой установил, что затекания влаги с этой квартиры происходили из-за течи внутриквартирной канализационной разводки. У истцов в кухне, туалете и коридоре были частично залиты потолок и стены.

Согласно пояснениям свидетелей ФИО3, ФИО2, оглашённых судом, в ходе осмотра квартиры Б-вых было установлено, что протекание имело место на стыковом соединении слива ванны с канализационной трубой. Течь была устранена силами собственников жилого помещения. После замены сифона под ванной течь была устранена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным жилым домом может осуществляться путем непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме либо путем управления товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо путем управления управляющей организацией.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ФИО8 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца ФИО5 следует и подтверждается актом обследования ООО «Северная» от ДД.ММ.ГГГГ, что в указанном жилом помещении произошел залив из квартиры №, в результате чего, в кухне, туалете, коридоре частично повреждены потолок, стены. Причиной залития является подтекание внутриквартирной канализационной разводки, общедомовые инженерные сети находятся в исправном состоянии.

Актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, фототаблицей, имеющейся в отчете установлено, что в коридоре, ванной комнате, кухне имеются растрескивание штукатурного слоя потолка, грязевые потеки на обоях, их деформация и частичное отслоение, а также плесневелые образования.

Собственниками жилого помещения 

<

адрес>, являются ФИО9 и ФИО6, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам осмотра названного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, с участием представителей отдела эксплуатации и ремонта объектов жилищного фонда управления ЖКХ, управляющей компании ООО «Северная» установлено, что силами собственника была произведена замена сифона под ванной, после чего, течь была устранена.

Приведенные доказательства свидетельствуют, что лицами, ответственными за причинение вреда имуществу истца, являются ответчики ФИО6 и ФИО9 как собственники вышерасположенного жилого помещения, которые в нарушение положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ненадлежащим образом несли бремя содержания принадлежащего на праве собственности жилого помещения, не обеспечили его содержание в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам, в данном случае, установленного под ванной сифона, в результате чего произошла течь сифона, утечка воды и залив нижерасположенной квартиры, принадлежащей истцу. 

Работы по устранению неисправности указанного внутриквартирного оборудования ответчиками произведены самостоятельно, без привлечения управляющей компании. Доказательств обращения с заявками на устранение неисправности ответчиками не представлено, не отрицался данный факт в судебном заседании, не содержат материалы дела. 

Доказательств тому, что принимались все возможные меры для обеспечения надлежащего состояния указанного внутриквартирного оборудования, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что судом установлено наличие прямой причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями ответчиков Б-вых, не обеспечивших надлежаще содержание внутриквартирного оборудования, а также отсутствие доказательств, позволяющих исключить их ответственность в причинении вреда имуществу истца, ответственность за причиненный вред суд возлагает на последних. 

В связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о противоправности действий (бездействия) управляющей компании ООО «Северная», приведших к наступлению у истца неблагоприятных последствий, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику.

Согласно отчету ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 52996 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика. Данное заключение составлено с учетом повреждений, имеющих место на момент залива спорного жилого помещения, является подробным, содержит сведения о затратах на приобретение материалов и о стоимости работ. 

Размер ущерба стороной ответчика не оспорен, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы, не заявлено.

Учитывая изложенное, перечисленные требования закона, суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению убытков, связанных с восстановительным ремонтом квартиры истца ФИО8 на ответчиков ФИО9 и ФИО6, как лиц, совместно причинивших вред, в солидарном порядке.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным издержкам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по определению ущерба причинённого недвижимому имуществу ФИО8 составила 9500 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков ФИО9 и ФИО6 в пользу истца в солидарном порядке.

Расходы по уплате ФИО8 государственной пошлины подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчиков ФИО9 и ФИО6 в пользу истца в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

р е ш и л:

Исковые требования ФИО8 ча к ФИО9, ФИО6 о возмещении имущественного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9, ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО8 ча в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 52996 рублей, расходы, связанные с проведением оценки квартиры в сумме 9500 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 1789 рублей 88 копеек, всего взыскать 64285 рублей 88 копеек.

ФИО8 Н.чу в удовлетворении исковых требований к ООО «Северная» о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 апреля 2019 года.

Судья: Н.В. Беляева