Председательствующий: Овчарук Т.В. Дело № 5-1-656/2019 

№ АП 12-3/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 9 января 2020 года 

Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Борцова Е.Л., 

при секретаре Хватовой С.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника - адвоката Музалевского Игоря Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от ***, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12000 рублей.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, адвокат Музалевский И.А., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку его подзащитный ФИО1 не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, судом не установлены фактические обстоятельства правонарушения, не выяснен вопрос, от чьих действий у потерпевшей возникли телесные повреждения. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник - адвокат Музалевский И.А., доводы жалобы поддержали по основаниям, приведённым в ней.

Потерпевшая Б., представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были уведомлены надлежащим образом.

На основании ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, суд приходит к следующему. 

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Объективная сторона состава этого административного правонарушения состоит в совершении лицом в отношении потерпевшего активных насильственных действий, последствием которых являются физическая боль либо телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено только с прямым умыслом.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В порядке частей 2, 4 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Между тем, вышеприведенные положения закона о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях судьей не выполнены.

Так, из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено судьей к рассмотрению *** в 10 часов 40 минут, и рассмотрено в указанное время без участия привлекаемого к административной ответственности лица, с указанием на его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Однако, такой вывод судьи противоречит материалам дела, из которых усматривается, что ФИО1, до назначения дела к рассмотрению - ***, был уведомлен о времени рассмотрения дела *** в 10 часов 00 минут. При этом, доказательств уведомления мировым судьей ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела не имеется.

Кроме того, к числу предусмотренных статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе событие административного правонарушения, виновность привлекаемого к административной ответственности лица (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), должны быть подтверждены имеющимися в деле доказательствами, статус которых определен в статье 26.2 упомянутого Кодекса. Доказательства должны быть относимыми к предмету доказывания и допустимыми. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как указывалось выше, процессуальные требования к протоколу об административном правонарушении содержатся в нормах, закрепленных в статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае несоответствия протокола об административном правонарушении указанным требованиям, неправильного оформления других материалов дела судья на основании пункта 3 статьи 29.1 и пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении должен рассмотреть вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении, иных материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили данный протокол.

По смыслу вышеприведенных норм, доказательства, полученные в рамках административного расследования, должны быть в подлинниках приложены к протоколу об административном правонарушении. При объективной невозможности приобщения к делу об административном правонарушении документов в подлинниках, например, материалов, выделенных из уголовного дела в порядке статьи 155 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо истребованных должностным лицом в рамках административного расследования иных документов, предоставленных в копиях, такие копии должны быть надлежащим образом заверены и сопровождаться соответственно процессуальным документом (постановлением о выделении материалов из уголовного дела) либо иным документом, подтверждающим законность источника их происхождения.

Одним из требований, предъявляемых законом к постановлению по делу об административном правонарушении, является его мотивированность (пункт 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Это означает, что в постановлении по делу об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом должны быть указаны не только обстоятельства, прямо перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но и должны быть приведены доказательства, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), должна быть дана оценка этих доказательств по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для чего в постановлении должно быть отражено существо (содержание) каждого из доказательств.

Однако, мировым судьей в основу вынесенного постановления положены доказательства, в частности, письменные объяснения потерпевшей Б., ФИО1, которые не отвечают требованиям допустимости, поскольку они представлены в виде копий документов вместо их оригиналов, без соответствующих процессуальных (постановления о выделении материалов из уголовного дела) и иных сопроводительных документов. При этом потерпевшая не была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Не получило со стороны мирового судьи должной оценки и отсутствие в материалах дела определения о назначении судебно-медицинской экспертизы, которая должна производиться в соответствии с требованиями статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несоблюдение данных требований влечет признание заключения эксперта недопустимым доказательством.

Учитывая изложенное, при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, не созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, чем допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обжалуемое постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом второй инстанции не истек, а также учитывая, что рассмотрение данного дела мировым судьей судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия было осуществлено в рамках исполнения обязанностей на период отпуска мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия, дело надлежит возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия.

При новом рассмотрении настоящего дела мировому судье следует учесть вышеизложенное.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от ***, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить мировому судье судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия на новое рассмотрение.

Судья: Е.Л. Борцова