ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Юдакова С.А., 

при секретаре Булдиной Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-833/2021 (УИД 71 RS0015-01-2021-001574-65) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным, совершенного под влиянием угроз и обмана, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований просила признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, заключенный в 2008 году между ФИО2 и ФИО4 Применить последствия недействительности сделки. 

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО2 указала, что она зарегистрирована и проживала в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ранее данная квартира была приватизирована семьей истицы, мужем и двумя сыновьями по ? доли каждому. После смерти мужа истица стала собственницей ? доли в квартире. В 2008 году ответчик ФИО4 путем угроз и запугивания заставил истицу подписать договор дарения своей доли, в результате чего она осталась без жилья, а он стал собственником ? долей. Собственником остальных ? доли в 2014 году стала ФИО5 Вместе с тем истец ФИО2 продавать или дарить свою долю квартиры не собиралась. При заключении договора ФИО2 действовала вопреки собственной воле, под воздействием угроз со стороны ответчика, который угрожал истице побоями, говорил, что выгонит на улицу, перестанет приносить продукты, забирал всю ее пенсию. Защитить ее было некому, потому, что она не могла никому рассказать о своем бедственном положении, так как ей было сказано, что если скажет кому-либо, то ей будет плохо, а если не подпишет договор дарения, то может не проснуться. Даря свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру, ФИО2 фактически спасала свою жизнь. 

После заключения договора дарения доли в праве общей долевой собственности угрозы истице продолжились, ведь истица осталась проживать в спорной квартире, так как ей некуда было идти в силу старческого возраста. По состоянию своего здоровья она нетрудоспособна и не могла себя защитить от психологического давления. Несмотря на то, что она неоднократно подвергалась избиению со стороны ответчика и его жены все таила и только после сильного избиения, в декабре 2020 года, когда все тело ее было черное, сломана рука, пожаловалась племяннице, которая помогла подать заявлению участковому полиции и отвезла для освидетельствования в судмедэкспертизу. В настоящее время истица проживает в квартире у племянницы ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. В спорной квартире остались ее вещи и документы на квартиру, которые ответчик ей не отдает. 

При подписании договора дарения ответчик убеждал истицу подписать договор, воздействуя на нее психологически, кроме того обещал обеспечить уход за ней, оплачивать коммунальные платежи и лечение в случае заболевания. В данном случае налицо заблуждение истицы относительно природы заключаемой ею сделки. Доказательством заблуждения является преклонный возраст истицы на момент заключения оспариваемой сделки (более 70 лет), а также отсутствие юридического образования. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержала с учетом их уточнения, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения он извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения он извещена надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовала.

В целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, в порядке заочного судопроизводства.

Данное право суда, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и направлено на реализацию задач правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).

Выслушав позицию представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено ст.46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3). Правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12).

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО2 (Даритель) и ФИО4 (Одаряемый) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передала ? долю квартиры, состоящую из четырех жилых комнат, общей площадью 62,8 кв.м, в т.ч. жилой площадью 43 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Переход права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом ФИО2 в настоящее время оспаривается действительность заключенного договора дарения ? доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, как совершенного под влиянием заблуждения относительно предмета сделки, угрозы и обмана. 

Гражданским законодательством установлено, что любая сделка как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления. Именно поэтому отсутствие какого-либо из этих элементов или несоответствие между ними лишает сделку юридической силы. Презумпция соответствия волеизъявления внутренней воле является опровержимой. Однако в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ опровержение этой презумпции допускается законом лишь по основаниям, прямо установленным в гражданском законодательстве.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при наличии приведенных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно пункту 3 указанной статьи заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. При этом такое заблуждение одной из сторон сделки не обязательно возникает по вине другой стороны договора.

Исходя из содержания статей 178, 572 ГК РФ, юридически значимыми обстоятельствами для вывода о действительности состоявшегося договора дарения являются не только письменное ее оформление, но и факт передачи и принятия дара, а также действительная воля сторон с учетом цели договора.

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

Из правовой позиции, содержащейся в п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО2 указала, что ответчик ФИО4 путем угроз и запугивания заставил истицу подписать договор дарения своей доли, в результате чего она осталась без жилья, продавать или дарить свою долю квартиры не собиралась. При заключении договора она действовала вопреки собственной воле, под воздействием угроз со стороны ответчика, который угрожал истице побоями, говорил, что выгонит на улицу, перестанет приносить продукты, забирал всю ее пенсию. Защитить ее было некому, потому, что она не могла никому рассказать о своем бедственном положении, так как ей было сказано, что если скажет кому-либо, то ей будет плохо, а если не подпишет договор дарения, то может не проснуться. Указала, что подарив свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру, ФИО2 фактически спасла свою жизнь. 

После заключения договора дарения доли в праве общей долевой собственности угрозы истице продолжились, ведь истица осталась проживать в спорной квартире, так как ей некуда было идти в силу старческого возраста. По состоянию своего здоровья она нетрудоспособна и не могла себя защитить от психологического давления. Несмотря на то, что она неоднократно подвергалась избиению со стороны ответчика и его жены все таила и только после сильного избиения, в декабре 2020 года, когда все тело ее было черное, сломана рука, пожаловалась племяннице, которая помогла подать заявлению участковому полиции, и отвезла для освидетельствования в судмедэкспертизу. В настоящее время истица проживает в квартире у племянницы ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. В спорной квартире остались ее вещи и документы на квартиру, которые ответчик ей не отдает. 

При подписании договора дарения ответчик убеждал истицу подписать договор, воздействуя на нее психологически, кроме того обещал обеспечить уход за ней, оплачивать коммунальные платежи и лечение в случае заболевания. 

Указанные истцом обстоятельства в ходе судебного разбирательства дела были подтверждены свидетелем ФИО1, не доверять которым оснований у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с пояснениями стороны истца, а также протоколом заключения ГУЗ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ, амбулаторной картой поликлиники 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Рассматривая заявленные требования, судом на основании объяснений лиц, участвующих в деле, оценки представленных доказательств установлено, что заключая данный договор и доверясь ФИО4, истица желала распорядиться спорной долей квартиры только на условиях возмездности договора, рассчитывая на уход и помощь со стороны ответчика, ввиду того, что она находится в преклонном возрасте.

Таким образом, заблуждение со стороны ФИО2 о природе заключенного ею договора имело место на момент совершения сделки и было существенным, поскольку дарение предусматривает безвозмездную передачу имущества. Доказательств того, что на момент заключения оспариваемого договора у истицы каким-либо образом изменились обстоятельства, в силу которых она решила распорядиться своей квартирой путем ее безвозмездного отчуждения, в суд не представлено. 

В данном случае, не усматривается, что истица обладала волеизьявлением на безвозмездное отчуждение единственного для нее жилого помещения, и что она понимала последствий заключения такого договора дарения.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела и вышеизложенных правовых норм, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца, поскольку иным образом восстановить нарушенное право истца невозможно. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4. 

Применить последствия недействительности сделки и восстановить в едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО2 на ? долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №. 

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Ленинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий