Дело 2-2/65/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Кикнур Кировская область 23 июля 2018 года

Санчурский районный суд Кировской области в составе 

председательствующего судьи Трушковой О.А., 

при секретаре Романовой И.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. В обосновании иска указано, что 28.01.2014 года ФИО2 на основании договора займа № в сельскохозяйственном кредитном потребительском кооперативе «Вятка» (далее СКПК «Вятка») получил денежные средства для потребительских нужд в сумме 15000 рублей. Займ был предоставлен до 28.01.2015 года под 60% годовых. Пролонгаций по договору займа не было. 28.12.2017 года займодавец на основании договора цессии № уступил право требования по договору займа № от 28.01.2014 года на сумму 67031 рубля 23 копейки. Согласно договору цессии стороной по договору займа № от 28.12.2014 года с 28.12.2017 года является ФИО1. 29.12.2017 года в адрес должника направлено заказным письмом уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору займа № от 28.01.2014 года и требование в 10-дневый срок погасить задолженность перед ФИО1. До настоящего времени должник свои обязательства не исполнил, задолженность по состоянию на 28.12.2017 года составляет 67031 рубль 23 копейки. 05.03.2018 года мировым судьей судебного участка № 13 Санчурского судебного района Кировской области был вынесен судебный приказ № 2-89/2018 о взыскании задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины, но 23.03.2018 года он был отменен. На основании изложенного ФИО1 просит взыскать со ФИО2 сумму задолженности по договору займа № в размере 67031 рубль 23 копейки, а также государственную пошлину в размере 2211 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила иск удовлетворить, дополнительно пояснила, что по решению суда с кооператив «Вятка» в ее пользу были взысканы денежные средства. В зачет данных денежных средств кооператив 28.12.2017 года переуступил ей права по договору займа, который был заключен со ФИО2, на сумму 67031 рубль 23 копейки. О переуступке прав Зверев был уведомлен. Она дважды встречалась с ответчиком, просила погасить задолженность, но Зверев отказывался, говорил, что кредит брала дочь, он ей ничего не должен. Она обращался к мировому судье о взыскании задолженности с ответчика, но судебный приказ был отменен. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об причинах неявки не сообщил, рассмотрение дела в его отсутствие не просил, отзыв не представил. 

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

В соответствии с п.1 ст.807 по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 809, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии с п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 28.01.2014 года СКПК «Вятка» ФИО2 был предоставлен займ для потребительских нужд в сумме 15000 рублей на срок до 28.01.2015 года из расчета 60% годовых от суммы займа, исходя из фактического срока пользования займом, а в случае просрочки - 1 % от невыплаченной суммы займа за каждый день просрочки платежа, указанное подтверждается договором займа № от 28.01.2014 года. 

Отсчет срока по начислению процентов начинается со дня предоставления займа. При начислении процентов на заем количество дней в году принимается 365 (366 – високосный год), количество календарных дней в месяце – фактическое. Срок внесения процентов за пользование займом кончается последним числом каждого календарного месяца. Ежемесячные проценты, непогашенные заемщиком, суммируются к общей сумме долга по предоставленному займу с последующим начислением на них процентов в соответствии с п.1 договора. Промежуточные суммы погашения потребительского займа определяются обязательством индивидуального заемщика и подлежат погашению до последующего дня текущего месяца (п. 2.4, 2.5, 2.7 Договора).

Таким образом, судом установлено, что договор займа № от 28.01.2014 года между СКПК «Вятка» и ответчиком ФИО2 заключен, ФИО2 денежные средства в размере 15000 рублей получены, что подтверждается копией расходного кассового ордера № от 28.01.2014 года. Стороны при заключении договора займа согласовали все его условия, до сведения ФИО2 была доведена информация о размере и полной стоимостизайма, что подтверждено ее подписями в кредитных документах. Таким образом, ФИО2 добровольно заключил договор займа на предложенных СКПК условиях.

В связи с имеющейся задолженностью 30.11.2017 года ответчику было направлено требование о возврате суммы займа, процентов за пользование займом в связи с тем, что была допущена просроченная задолженность, общая сумма задолженности по состоянию на 30.11.2017 года составила 54787 рублей 68 копеек. 

Согласно п.1 и п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. 

Как следует из бухгалтерской справки о сумме задолженности по договору займа № от 28.01.2014 года с приложением 1 сумма задолженности по состоянию на 28.12.2017 года составляет 67031 рубль 23 копейки, в том числе сумма невыплаченного займа - 15000 рублей 00 копеек, задолженность по процентам – 32203 рублей 04 копеек, пени – 19828 рубль 19 копеек.

Согласно договору № уступки прав (цессии) по договору займа, заключенному между СКПК «Вятка» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий), Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме требования права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из договора займа № от 28.01.2014 года, заключенного между Цедентом и ФИО2, и составляют право требовать сумму в размере 67031 рубля 23 копейки.

Из акта приема-передачи документов к договору № уступки прав (цессии) по договору займа 28 декабря 2017 года следует, что СКПК «Вятка передал, а ФИО1 приняла копию договора займа № от 28.01.2014 года, бухгалтерскую справку от 28.12.2017 года, а также копии паспорта должника. 

ФИО1 на имя ФИО2 было направлено уведомление об уступке права требования, а также требование о погашении просроченной задолженности в течение 10 рабочих дней, данные документы получены ответчиком лично 29.12.2017 года, что подтверждается его подписью в документе.

05.03.2018 года мировым судьей судебного участка № 13 Санчурского судебного района Кировской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности. В связи с поступившими возражениями от должника данный судебный приказ был отменен 23.03.2018 года.

В соответствии с расчетом задолженности по договору займа от 28.01.2014 года по состоянию на 28.12.2017 года общая сумма задолженности составила 67031 рубль 23 копейки, из них основной долг 15000 рублей, неоплаченный проценты 32203 рубля 04 копейки, пени 19828 рублей 19 рублей. 

Расчет, представленный истцом, судом проверен, суммы, о взыскании которых просит истец, подтверждаются проведенным расчетом. Ответчик в суд возражений по указанному расчету не представил, поэтому суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, и считает его правильным. 

Исходя из того, что ответчик не выполняют условия договора, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, доказательств исполнения обязанности и погашения возникшей задолженности ответчиком не представлено, суд считает требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 24.01.2014 года подлежащими удовлетворению, оснований для снижения размера процентов и пени не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с чеками-ордером от 26.04.2018 года № и от 05.03.2018 года № истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в общем размере 2211 рублей. Исходя из того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, все его расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 28.01.2014 года № в размере 67031 (шестьдесят семь тысяч тридцать один) рубль 23 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2211 (две тысячи двести одиннадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Санчурский районный суд.

Судья О.А. Трушкова 

На момент публикации решение не вступило в законную силу.

Судебный акт для опубликования на официальном сайте.