Дело № 2-689/2021 

11RS0005-01-2020-007769-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.И.,

при секретаре Семененко Н.Л., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 15 марта 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл – Коми» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл - Коми» (далее - ООО «Лукойл – Коми», Общество) о признании незаконным и отмене приказа директора НШПП «Яреганефть» ООО «Лукойл – Коми» от 

<

...> г. года № 

<

...> г. «О применении дисциплинарного взыскания». В обоснование требований указав, что с 

<

...> г. года работает в ООО «Лукойл – Коми», с 

<

...> г. года – в должности 

<

...> г.. Из обжалуемого приказа следует, что истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно п.п. 2.11, 2.33 должностной инструкции 

<

...> г., что выразилось в не осуществлении контроля за процессом строительства объекта, выполняемого подрядной организацией, а так же за работой подчиненного сотрудника, что повлекло за собой прием и оплату некачественно выполненных работ 

<

...> г. по договору № 

<

...> г. от 

<

...> г. года. Истец полагает, что нарушений указанных пунктов должностной инструкции ей не допущено, так как акты приема законченного строительством объекта по форме 

<

...> г. и акт приема законченного строительством объекта приемочной комиссией 

<

...> г. были подписаны исключительно на основании раннее принятых Обществом работ по актам 

<

...> г., а так же проведенных контрольных съемок. При этом локальными актами работодателя не предусмотрено проведение 

<

...> г. повторной проверки раннее принятых работ, в том числе контрольных съемок. Кроме того, при проведении служебного расследования работодателем при определении объемов фактически выполненных подрядчиком работ не учтены коэффициенты уплотнения и просадки, что является нарушением проекта, а так же пункта 10.2 СНИП 3.06.03-85, п. 7.2 СП 78.13330.2012). Так же к акту служебного расследования приложен акт о приеме выполненных работ по форме 

<

...> г. и учтены объемы добычи и перевозки бутового камня в размере 1760,0 куб.м., которые 

<

...> г. не принимались и не подписывались.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, доводы искового заявления поддержала, полагая, что в ее действиях отсутствует дисциплинарный проступок.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, выступая в суде, исковые требования не признал, считая выводы комиссии, созданной в рамках служебного расследования, обоснованными. Указал, что при подписании актов 

<

...> г. и 

<

...> г. у истца имелись для обозрения материалы, из которых усматривались недостатки выполненных 

<

...> г. работ (перечислены в приказе от 

<

...> г. года № 

<

...> г.).

В судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен 

<

...> г. ООО «Лукойл-Коми» ФИО3, который пояснил, что осуществлял контроль за проводимой 

<

...> г.» отсыпкой площадок скважин №№ 

<

...> г. уклонного блока № 

<

...> г. нефтешахты № 

<

...> г.. Так в конце каждого месяца изготавливалась картограмма, далее осуществлялся строительный надзор и контрольные замеры маркшейдерской службой объемов вывоза и отсыпки. Замеры проводятся инструментально, при этом начальник маркшейдерской службы вправе не выезжать непосредственно на место проведения работ, а произвести контроль на основании съемок. При этом свидетель высказал мнение, что при проведении служебного расследования работодателем необоснованно не учтен коэффициент уплотнения, так как с момента отсыпки доя проведения служебного расследования прошло 9 месяцев, за этот период в месте проведения работ ездила тяжелая автотранспортная техника, таял снег, что повлекло утрамбовку отсыпанного бутового камня.

В судебном заседании были опрошены свидетели ФИО4 (

<

...> г.), ФИО5 (

<

...> г.), ФИО6 (

<

...> г.), которые вошли в состав комиссии по проведению служебного расследования, в ходе опроса указанные свидетели подтвердили результаты расследования, указали, что оснований для применения коэффициента уплотнения при определении объема выполненных 

<

...> г. работ не имелось.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за что работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ установлен порядок применения дисциплинарного взыскания. Так, в частности, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (абзац 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (абзац 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (абзац 3). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения (абзац 4). За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (абзац 5). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (абзац 6).

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Следовательно, для применения дисциплинарного взыскания в отношении работника работодателем должны быть установлены факт неисполнения, ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, наличие вины в действиях работника; кроме того, необходимо соблюдение порядка и срока привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При рассмотрении дела о применении дисциплинарного взыскания обязанность доказать наличие законного основания к его применению и соблюдение установленного порядка применения взыскания возлагается на работодателя.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 

<

...> г. года № 

<

...> г. (с последующими изменениями и дополнениями) ФИО1 с 

<

...> г. года по настоящее время работает в ООО «Лукойл – Коми», с 

<

...> г. года - в должности 

<

...> г.. 

Приказом директора НШПП «Яреганефть» ООО «Лукойл – Коми» от 

<

...> г. года № 

<

...> г. «О применении мер дисциплинарного взыскания» к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Из оспариваемого приказа следует, что основанием для применения мер дисциплинарного взыскания явилось ненадлежащее исполнение ФИО1 п.п. 2.11, 2.33 должностной инструкции 

<

...> г., что выразилось в не осуществлении контроля за процессом строительства объекта, выполняемого подрядной организацией, а так же за работой подчиненного сотрудника, что повлекло за собой прием и оплату некачественно выполненных работ 

<

...> г. по договору № 

<

...> г. от 

<

...> г. года.

Из материалов служебного расследования, представленных ответчиком, следует, что основанием для служебного расследования послужило информационное письмо директора НШПП «Яреганефть» ООО «Лукой - Коми» о проведении расследования, из содержания которого следует, что в результате проведения контрольного замера отсыпок площадок скважин уклонных блоков 2

<

...> г. ведущим 

<

...> г. Виноградовым И.Г. и 

<

...> г. Лаврентьевым К.А. выявлено несоответствие фактического объема завезенного грунта с раннее подтвержденными 

<

...> г. Глазуновой (ФИО7) Л.В. В качестве приложения к указанному информационному письму приложена служебная записка истца от 

<

...> г. года об отсутствии несоответствия выполненных работ, таблица результатов контрольных замеров отсыпок площадок уклонных блоков 

<

...> г., составленная 

<

...> г. Виноградовым И.Г. и 

<

...> г. Лаврентьевым К.А. от 

<

...> г. года.

<

...> г. года на основании приказа № 

<

...> г. комиссией были выполнены контрольные съемки площадок скважин №№ 

<

...> г. уклонного блока 

<

...> г. нефтешахты № 

<

...> г. с выполнением шурфования для наибольшей объективности и точности замеров. При проведении шурфования кустовых площадок комиссией установлен факт невыполнения 

<

...> г. отдельных видов работ по договору № 

<

...> г. от 

<

...> г. года на общую сумму 2806959,00 руб.

Согласно выводам комиссии объемы выполненных подрядчиком и оплаченных Обществом работ не соответствуют действительности, указанные работы в октябре и ноябре 2019 года были приняты на основании исполнительных съемок, подтвержденных в том числе 

<

...> г. Тимофеевым С.П., акт о приемке выполненных работ 

<

...> г. от 

<

...> г. года подписан 

<

...> г. Финько С.П. без проверки фактически выполненных работ, акт о приемке выполненных работ КС-2 от 

<

...> г. года подписан без проверки фактически выполненных объемов работ и участия 

<

...> г..

Не оспаривалось сторонами, что непосредственным руководителем истца является директор НШПП «Яреганефть» ООО «Лукойл-Коми», то есть 

<

...> г. года при составлении таблицы результатов контрольных замеров отсыпок площадок уклонных блоков 

<

...> г. ему стало известно о невыполнении 

<

...> г. в полном объеме работ в том числе в результате действий истца по согласованию принятия работ, так как в информационном письме о проведении служебного расследования от 

<

...> г. года директор указал на подписание истцом акта приема выполненных работ 

<

...> г. в отсутствие фактически подтвержденного объема и просил установить объем принятых специалистами НШПП «Яреганефть» и оплаченных ООО «Лукойл-Коми» работ.

В соответствии с представленными ответчиком копиями табелей учета рабочего времени истец отсутствовала на работе в период с 

<

...> г. года по 

<

...> г. года, с 

<

...> г. года по 

<

...> г. года, с 

<

...> г. года по 

<

...> г. года, с 

<

...> г. года 

<

...> г. года.

Таким образом, с момента когда непосредственному руководителю истца – директору НШПП «Яреганефть» стало известно о подписании истцом акта 

<

...> г. прошло более месяца, даже с учетом отсутствия истца на работе в вышеперечисленные периоды.

Кроме того, указанный акт 

<

...> г. был подписан истцом в 

<

...> г. года, так как последняя исполняла обязанности 

<

...> г., а исходя из обжалуемого приказа истцу вменено именно неисполнение должностной инструкции 

<

...> г., что выразилось в не осуществлении контроля за процессом строительства объекта, выполняемого подрядной организацией, а так же за работой подчиненного сотрудника. 

В соответствии с актом о результатах служебного расследования от 

<

...> г. года работы по завозу бутового камня 

<

...> г. по договору № 

<

...> г. от 

<

...> г. года производились в сентябре – ноябре 2019 года и были приняты на основании исполнительных съемок, подтвержденных специалистом 

<

...> г. Тимофеевым С.П., надлежащая оценка действиям которого работодателем не дана (не определена дата совершения дисциплинарного проступка, какие именно пункты должностной инструкции им нарушены). В то же время истцу вменено отсутствие контроля за действиями подчиненного сотрудника – ФИО3

Акт о приемке выполненных работ 

<

...> г. от 

<

...> г. года подписан главным маркшейдером НШПП «Яреганефть», работы ООО 

<

...> г. по договору № 

<

...> г. от 

<

...> г. года были оплачены в полном объеме согласно актам 

<

...> г. 

<

...> г. года и 

<

...> г. года. 

Из содержания служебной записки истца в адрес директора НШПП «Яреганефть» ООО «Лукойл – Коми» следует, что автодороги и кустовые площадки уклонных блоков 

<

...> г. отсыпались 

<

...> г. с декабря 2019 года по февраль 2020 года.

Соответственно, не осуществление контроля за процессом строительства объекта, выполняемого подрядной организацией 

<

...> г., а так же за работой подчиненного сотрудника (ФИО3) было совершено истцом в период с сентября ноября 2019 года по февраль 2020 года, то есть обжалуемый приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности принят работодателем за пределами шестимесячного срока со дня совершения дисциплинарного проступка.

Так же, в рассматриваемой ситуации заслуживает внимание содержание Инструкции по организации контроля и приемки выполненных объемов земляных работ на объектах ООО «Лукойл – Коми», утвержденной приказом от 

<

...> г. года № 

<

...> г., в соответствии с п. 6.18 которого при оформлении актов ввода в эксплуатацию 

<

...> г. показатель мощности (объема отсыпки) указывается по съемкам ОМГР по региону из карьера, что и было сделано истцом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не определено, какое именно действие (бездействие) совершено истцом в качестве не исполнения п.п. 2.11, 2.33 должностной инструкции 

<

...> г., а не как исполняющей обязанности 

<

...> г.. Обязанность выезжать на место проведения подрядчиком работ (как указывает ответчик) не определена каким-либо локальным актом работодателя и является правом истца, а не обязанностью.

В связи с изложенным, требования истца о признании оспариваемого приказа незаконным подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным приказ директора НШПП «Яреганефть» ООО «Лукойл – Коми» от 

<

...> г. года № 

<

...> г. «О применении дисциплинарного взыскания» в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения.

Решение в мотивированной форме составлено 22.03.2021 года.

Судья Л.И. Романюк