По делу № 2- 2123/2025 17 декабря 2025 г.

УИД 47RS0006-01-2025-000046-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Стародубове Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Технологии Вибропрессования», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительных сделок, об обязании возвратить оборудование, полученное по договору купли-продажи оборудования, взыскании расходов по оплате государственной пошлины

установил:

ФИО1 с учетом принятых в порядке ст.39 ГПК РФ уточнений (***) обратился в суд с иском к ответчикам и просил:

- признать недействительным договор купли-продажи оборудования № от ***, заключенный между ООО «Технологии Вибропрессования» и ФИО5,

- признать недействительным договор купли-продажи оборудования № от ***, заключенный между ФИО5 и ФИО3,

- признать недействительным договор купли-продажи оборудования № от *** заключенный между ФИО3 и ФИО4,

- применить последствия недействительных сделок, в виде возврата оборудования в составе: производственная линия датской фирмы ***, бетонно-растворный узел, компрессор; пресс-формы 14 шт., паллеты 450 шт. ООО «Технологии Вибропрессования»,

- обязать ООО «Технологии Вибропрессования» возвратить ФИО1 оборудование,

- взыскать государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что *** между ФИО1 и ООО «Технологии Вибропрессования» был заключен договор купли-продажи указанного выше оборудования. Данное оборудование было передано ответчику ООО «Технологии Вибропрессования» по акту ***. Стоимость договора составила 100 000 рублей. Оплата по договору должна была быть произведена до ***. В связи с длительным неисполнением покупателем оплаты по договору, истец *** направил ответчику требование о возврате имущества. *** ответчик отказался возвратить оборудование, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали доводы искового заявления, дополнительно указав, что истец отказался от исполнения договора купли-продажи в одностороннем порядке, поскольку ответчик не произвел в установленные в договоре сроки оплату за товар, что является основанием для возврата покупателем товара продавцу. Последующие сделки с указанным товаром являются недействительными, поскольку ООО «Технологии Вибропрессования» не обладало правом на товар и не могло его отчуждать.

Представитель ответчика ООО «Технологии Вибропрессования», поддерживая доводы, изложенные в письменных возражения на иск (***), в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что причиной неисполнения обязанности по оплате товара являются действия самого истца, который отказывался предоставить ответчику реквизиты своего счета для производстве безналичного перевода денежных средств. В ином порядке, в том числе путем обращения к нотариусу с заявлением о зачислении денежных средств на депозит, произвести оплату по договору ответчик не смог. Кроме того, настаивает, что обязательство по оплате приобретенного оборудования было фактически исполнено прежним руководителем общества, путем передачи наличных денежных средств истцу, но поскольку расписка о получении денежных средств не была получена, то подтвердить данные доводы лишены возможности.

Ответчики ФИО5, ФИО3, ФИО4, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (***). Ответчик ФИО3 представил так же отзыв на иск, указав, что со слов ФИО4 ему известно, что спорное оборудование сдано им в металлолом.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика ООО «Технологии Вибропрессования», исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 486 ГК РФ, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что *** между ФИО1 и ООО «Технологии Вибропрессования» заключен договор № купли-продажи оборудования: производственная линия датской фирмы ***, бетонно-растворный узел, компрессор; пресс-формы 14 шт., паллеты 450 шт. (***).

Цена договора составила 100 000 рублей. Определен срок оплаты до ***.

Оборудование передано покупателю ООО «Технологии Вибропрессования» по акту *** (***).

*** ФИО1 направил ответчику ООО «Технологии Вибропрессования» уведомление о расторжении договора № купли-продажи оборудования заключенного *** в связи с невыполнением его условий (***).

*** ФИО1 направил ответчику ООО «Технологии Вибропрессования» требование о возврате *** оборудования (***).

В связи с отказом ответчика возвратить оборудование, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом так же установлено, что *** на основании заключенного договора купли-продажи оборудования № ООО «Технологии Вибропрессования» спорное оборудование было продано ФИО5 (***) и по акту от *** передано покупателю ***). оплата по договору произведена в размере 100 000 рублей *** (***).

На основании договора купли-продажи оборудования № от *** спорное оборудование ФИО5 было продано ФИО3 и передано по акту *** (***).

*** на основании договора купли-продажи оборудования № спорное оборудование ФИО3 было продано ФИО4 (***) и передано по акту от *** (***).

Согласно представленному приемосдаточному акту № от *** в качестве отходов лома ч/металла оборудование было сдано в ООО «***» (***).

Заявляя исковые требования, ФИО1 ссылается на неуплату ответчиком 100 000 рублей по договору купли-продажи оборудования.

Ответчиком не представлено суду доказательств передачи истцу наличных денежных средств по договору купли-продажи в установленном размере.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Постановление нотариуса нотариального округа ***.Г. от *** ответчику ООО «Технологии Виброрессования» было отказано в совершении нотариального действия по принятию в депозит денежных средств по договору купли-продажи № от ***, поскольку ни в самом договоре, ни в приложении к нему не указаны реквизиты счета продавца (***).

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Из материалов дела следует, что сумма платежей, полученных от ответчика, не превышает половину цены товара, следовательно, истец вправе отказаться от исполнения договора (статья 450.1 ГК РФ) и потребовать возврата проданного товара.

Согласно материалам дела, истцом направлено ООО «Технологии Вибропрессования» уведомление о расторжении договора, на которое ответ покупателя не получен. При этом проданное оборудование находится у ответчика ФИО4 согласно договору купли-продажи № от ***.

Таким образом, истец на момент предъявления иска воспользовался предусмотренным ст. 450.1 ГК РФ правом отказаться от исполнения договора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" при одностороннем отказе от исполнения договора, который может быть осуществлен во внесудебном порядке, возможно обращение в суд с иском о признании договора расторгнутым.

Именно при рассмотрении иска о признании договора расторгнутым должны быть исследованы обстоятельства, связанные с моментом такого расторжения.

Таким образом, истцом избран неверный способ защиты права.

Судом неоднократно предлагалось истцу уточнить исковые требования, вместе с тем, истец и его представитель отказались от такого права, настаивая на удовлетворении требований в заявленном размере.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в частности, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с абзацем третьим пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в п. п. 32, 36 Постановления Пленума N 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Вместе с тем, истцом такие требования не заявлены, несмотря на то, что имеются сведения о том, что проданное оборудование находится у ответчика ФИО4 согласно договору купли-продажи № от ***, истцом заявлены требования о об истребовании оборудования у ответчика ООО «Технологии Вибропрессования».

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Учитывая представленные доказательства, суд, руководствуясь статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает исковые требования исходя из заявленных, и не вправе выйти за их пределы, поскольку суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований. Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности.

Учитывая изложенное, при отсутствии требований о признании договора купли-продажи оборудования № от *** расторгнутым, суд не вправе установить факт недобросовестности в отношении ответчиков ФИО5, ФИО3, ФИО4 и удовлетворить требования о признании недействительным договора купли-продажи оборудования № от *** заключенного между ООО «Технологии Вибропрессования» и ФИО5, о признании недействительным договора купли-продажи оборудования № от *** заключенного между ФИО5 и ФИО3, о признании недействительным договора купли-продажи оборудования № от *** заключенного между ФИО3 и ФИО4, о применении последствий недействительных сделок в виде возврата оборудования в составе: производственная линия датской фирмы ***, бетонно-растворный узел, компрессор; пресс-формы 14 шт., паллеты 450 шт. ООО «Технологии Вибропрессования».

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца уплаченной при обращении с иском в суд государственной пошлины в размере 4 000 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Технологии Вибропрессования», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи оборудования № от *** заключенного между ООО «Технологии Вибропрессования» и ФИО5, о признании недействительным договора купли-продажи оборудования № от *** заключенного между ФИО5 и ФИО3, о признании недействительным договора купли-продажи оборудования № от *** заключенного между ФИО3 и ФИО4, о применении последствий недействительных сделок в виде возврата оборудования в составе: производственная линия датской фирмы ***, бетонно-растворный узел, компрессор; пресс-формы 14 шт., паллеты 450 шт. ООО «Технологии Вибропрессования», об обязании ООО «Технологии Вибропрессования» возвратить ФИО1 оборудование, о взыскании государственной пошлины - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято ***.