Дело № 2-1204/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи Оленина Д.С.,

при секретаре Гринцевич И.И.,

с участием:

прокурора Харитоновой Е.М.,

истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда причиненного преступления, 

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что 10 марта 2017 г. в период времени с 11 час. 00 мин. до 11 час. 12 мин. ФИО3, ответчик по настоящему делу, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», гос. per. знак №, нарушила п.п. 14.1., 14.2. Правил дорожного движения РФ и совершила дорожно-транспортное происшествие, допустив наезд на пешехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения: перелом хирургической и анатомической шейки правой плечевой кости со смещением, перелом головки левой плечевой кости, которые повлекли за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицированы судебно-медицинским экспертом как причинившие тяжкий вред здоровью.

Вина ответчика ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и причинении вреда здоровью установлена приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области от 11.10.2017 г., вступившим в законную силу 24.10.2017 г.

Указанным приговором суда ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, за которое ей назначено наказание в виде двух лет ограничения свободы.

В момент совершения ДТП ответственность ФИО3 не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанный автомобиль ФИО3 приобрела по договору купли-продажи у ФИО1, но не заключила договор ОСАГО со страховой компанией.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения и с места ДТП бригадой «скорой помощи» она была доставлена в БУЗ ВО «Борисоглебская РБ», а затем госпитализирована для лечения в стационаре.

В период с 10.03.2017 г. по 27.03.2017 г. она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» с диагнозом: перелом хирургической шейки правого плеча со смещением, шейки левого плеча без смещения. 16.03.2017 г. перенесла хирургическую операцию - остеосинтез правого плеча по Веберу. 27.03.2017 г. была выписана из стационара для продолжения лечения амбулаторно. В периоды с 28.03.2017 по 03.04.2017 г., с 03.04.2017 г. по 31.05.2017 г. проходила амбулаторное лечение, наблюдалась у врача травматолога поликлиники. С 06.06.2017 г. по 13.06.2017 г. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» с диагнозом: консолидированный перелом хирургической шейки правого плеча с наличием металлоконструкций. С 13.06.2017 г. по 29.06.2017 г. проходила амбулаторное лечение у врача травматолога поликлиники с диагнозом: консолидированный перелом хирургической шейки правого плеча, удаление металлоконструкций.

Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы № от 07.06.2017 г., № от 29.06.2017 г. причиненные ФИО2 телесные повреждения квалифицированы экспертом как причинившие тяжкий вред здоровью.

После получения травмы истец не могла продолжать трудовую деятельность. В периоды с 10.03.2017 г. по 27.03.2017 г., с 28.03.2017 г. по 03.04.2017 г., с 04.04.2017 г. по 18.04.2017 г., с 19.04.2017 г. по 03.05.2017 г., с 04.05.2017 г. по 18.05.2017 г., с 19.05.2017 г. по 31.05.2017 г., с 06.06.2017 г. по 13.06.2017 г., с 14.06.2017 г. по 19.06.2017 г., с 20.06.2017 г. по 29.06.2017 г. ФИО2 была временно нетрудоспособна, находилась на лечении и по состоянию здоровья не могла выполнять свои трудовые обязанности, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты и копиями листков нетрудоспособности.

Истец указывает, что в указанное время она получала пособие по нетрудоспособности и прежнего дохода от трудовой деятельности не имела. Кроме того, в результате противоправных действий ответчика ФИО3 ей причинены физические и нравственные страдания.

Ссылаясь на ст.ст..15, 150, 151, 1064, 1085-1086, 1099, 1100 ГК РФ ФИО2 просит: взыскать с ответчика ФИО4 утраченный заработок в сумме 58 741 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также понесенные расходы на оплату юридической помощи по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей. 

ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 иск признала.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым принять признание иска, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. 

Суд принимает признание иска ответчиком, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ). 

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Расходы за составление иска в сумме 7 000 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие факты их несения истцом.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец по иску о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

С учетом принимаемого решения и размеров государственной пошлины, установленных ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 262 руб. 26 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утраченный заработок в размере 58 741 рубль 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 7 000 рублей, а всего 165 741 (сто шестьдесят пять тысяч семьсот сорок один) рубль 93 копейки. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 262 (две тысячи двести шестьдесят два) рубля 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: