К делу № 2-663/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года Адлерский районный суд г. Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Филонова Ю.Л.,

при секретаре Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО к Адлерскому районному отделу судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.01.2016 года, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Адлерскому районному отделу судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.01.2016 года.

В своем заявлении истец указал, что в производстве отдела Адлерского РОСП г.Сочи по Краснодарскому краю находится нa исполнении исполнительное производство № от 28 марта 2016г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 15 марта 2016г., выданного Адлерским районным судом г.Сочи от 02.12.2015г. Должником по данному исполнительному производству является ФИО.

16.01.2016г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства произвел опись имущества должника, о чем составлен акт от 16.01.2016г. о наложении ареста (описи имущества).

Арест наложен на следующее имущество:

1) Пылесос Samsung CheckBag стоимостью 1000 руб.;

2) Стиральная машинка Whirpool стоимостью 1000 руб.

3) Кондиционер белого цвета, пульт дистанционного управления стоимостью 15000 руб.;

4) Чайник электрический белого цвета стоимостью 1000 руб.

5) Телевизор Samsung белого цвета 32LV2540-40 стоимостью 5000 руб.;

6) Мобильный телефон Самсунг черного цвета модель Е-1125 стоимостью 500 руб.

7) Мобильный телефон Нокиа 1616-2 стоимостью 500 руб.

Однако, часть указанного имущества принадлежит не должнику по исполнительному производству, а третьим лицам, что подтверждается подписями в чеках, отличающихся от подписи в паспорте должника и были приобретены в момент постоянного пребывания и работы должника в Москве. Регистрация и проживание должника по адресу регистрации является условными и вышеуказанное имущество не применяется для повседневного проживания.

В рамках того же производства, вышеуказанное имущество уже было ранее описано другим судебным приставом, который на дату подачи заявления, уже не является сотрудником ФССП. Описанное имущество было самореализовано на сумму 9 800 (девять тысяч восемьсот) рублей в счет погашения задолженности.

На устное заявление о том, что описываемое имущество уже было ранее арестовано и самореализовано, а так же о том, что имеются доказательства принадлежности собственности имущества третьим лицам, в присутствии владельца (соседки) имущества, включенного в список (пылесос Самсунг), судебный пристав-исполнитель отреагировал фразой «Мне все равно. Если что-то не нравится, подавай в суд». Считает действия судебного пристава-исполнителя не правомерными и предвзятыми. Считает, что сумма задолженности является не значительной для беспокойства третьих лиц, имеющих ограничения по здоровью и вовлечения их в судебные тяжбы. Находящиеся в квартире чайник, стиральная машинка, кондиционер, пылесос и телевизор нельзя признать предметами роскоши. Данные предметы являются необходимыми для нормального существования, деятельности, а так же источниками своевременного получения новостей и информации от правительства РФ, в связи с чем, должны быть отнесены к предметам обычной домашней обстановки и обихода, на которые, в силу требований ст. 446 ГПК РФ, не может быть обращено взыскание.

Просит суд исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 01.16.2017 года, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО1 отдела Адлерского РОСП г.Сочи по Краснодарскому краю по исполнительному производству № от 28 марта 2016г. следующее имущество: стиральная машинка Whirpool стоимостью 1 000 руб., пылесос Samsung CheckBag стоимостью 1000 руб., кондиционер белого цвета, пульт дистанционного управления стоимостью 15000 руб.; чайник электрический белого цвета стоимостью 1000 руб., телевизор Samsung белого цвета 32LV2540-40 стоимостью 5000 руб. Общая стоимость указанного имущества, определенная судебным приставом исполнителем в акте, составляет 24 000 (Двадцать четыре тысячи) рублей.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был уведомлен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Представитель ответчика Адлерского районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ФИО – ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 13.10.2016 года Адлерским РОСП города Сочи УФССП по Краснодарскому краю на основании судебного приказа, выданного судебным участком № 3 Курчатовского района города Челябинска возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО, предмет исполнения: задолженность в размере 34391,77 рублей.

Также в Адлерском РОСП города Сочи УФССП по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа, выданного Адлерским районным судом города Сочи возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный знак 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

данные изъяты>, в размере 81535 рублей, в пользу взыскателя: ФИО.

Задолженность по вышеуказанным исполнительным производствам должником не погашена.

Согласно ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Судебный пристав-исполнитель применяет все меры, направленные на исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии со ст. 105 Закона.

В силу ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно ч. 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках своих полномочий предусмотренных ст. 12 ФЗ «О судебных приставах».

Таким образом, с заявлением об освобождении движимого имущества от запрета на регистрационные действия истцу следует обратиться в Адлерский районный отдел судебных приставов города Сочи.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО к Адлерскому районному отделу судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.01.2016 года удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО к Адлерскому районному отделу судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.01.2016 года, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд в течение месяца.

Судья - подпись.