к делу № 12-183/19

(№ 5-319/19 по 1 инстанции)

РЕШЕНИЕ

15 августа 2019 года ст. Северская Краснодарского края

Судья Северского районного суда Краснодарского края Мальцев А.С., 

при секретаре Поповой М.Ю.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, признан ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 подал жалобу, в которой просит изменить постановление по делу об административном правонарушении от 18.07.2019г., рассмотреть вопрос о применении статьи 2.9 и ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ прекращением дела связи с малозначительностью.

В обосновании жалобы указал, что с данным решением суда не согласен, считает, что судья односторонне оценил имеющиеся в деле доказательства. Оно мотивировано на основании показаний ФИО2, который из несущественного по сути спора о присвоении им 50 рублей в салоне магазина «Мебель» инициировал обвинение в причинении ему телесных повреждений. Они оба с этим гражданином работали в магазине «Мебель». Возникший спор из 50 рублей происходил в присутствии свидетеля ФИО3, которая в суде пояснила, что он и ФИО2, около 14 часов 21.10.2018г. ругались, при этом, когда ФИО2 стал подходить к нему на расстоянии соприкосновения, он его оттолкнул руками на 2 шага. ФИО2 посчитал это насилием и спустя 4 дня прошёл экспертное исследование. Эксперт обнаружил покраснение на груди. Его ходатайство о вызове эксперта для уточнения заключения было отклонено. Считает, что выводы эксперта не могут быть положены в основу его обвинения. ФИО3 чётко показала, что происходило между ними в помещении магазина, а покраснение на груди не может быть, по мнению лица, привлекаемого к административной ответственности, основанием для обвинения его в причинении насилия. Суд посчитал, что незначительный толчок руками, также является основанием для привлечения его к административной ответственности. В то же время суд имел возможность освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в соответствии со ст. 2.9 и ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, поскольку реально, по мнению лица, привлекаемого к административной ответственности, он не причинял насильственных действий и физическую боль. Решение о сумме штрафа 10000 рублей вынесено без учёта его статуса, он беженец из Украины, на иждивении двое малолетних детей, официально не трудоустроен, ранее не судим и не привлекался к административной и иной ответственности, имеет положительную характеристику.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, русским языком владеющий, в услугах переводчика и адвоката не нуждающийся, просил его жалобу удовлетворить и постановление мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ изменить и применить положения ст. 2.9 и ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью, пояснив, что 21.10.2018г. он был на работе, пришли клиенты и заплатили за сборку мебели. Потерпевший занимался доставкой, который отвёз мебель и получил деньги вместо него. Позднее он потребовал эти деньги и продавец тоже потребовал от потерпевшего отдать ему деньги. Потерпевший первый начал с ним ругаться и провоцировать его, из-за чего ему пришлось только оттолкнуть потерпевшего, поскольку последний начал к нему приближаться. Он его не бил, что могут подтвердить свидетели. Потерпевший не падал и ничего не мог себе повредить. В целях собственной безопасности ему пришлось его только оттолкнуть. Только через 4 дня потерпевший начал себя обследовать и обнаружил какие-то повреждения, после того как его уволили и после инцидента. Представитель потерпевшего рекомендовал последнему говорить, что он его избивал. При этом всё, что говорил потерпевший не соответствует действительности. Размер штрафа очень большой и завышен, поскольку он не работает, он только толкнул потерпевшего, при взаимных оскорблениях.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в его возражении на жалобу, пояснив, что всё сказанное лицом, привлекаемым к административной ответственности, ФИО1 ложь. Когда ФИО1 начал его оскорблять, они вышли из машины, и ФИО1 начал его бить кулаками в грудь. Олейник сфальсифицировала доказательства. Всё о чём сообщил ФИО1, является ложью. Перед инцидентом, он постоянно хвалил ФИО1 перед клиентами и говорил всем, что последний хороший сборщик, он никогда его не оскорблял. Он нанял адвоката, чтобы защитить свои права, при этом ФИО1 сам нанял представителя.

От ФИО2 в материалах дела имеется возражение на жалобу (л.д. 71-72), в которой просит в жалобе ФИО1 об административном правонарушении от 18.07.2019г., вынесенным мировым судьёй судебного участка № 265 Северского района, отказать.

В обоснование возражения указал, что считает принятое судом постановление законным, обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям. Доводы, изложенные в жалобах ФИО1, были предметом исследования и проверки при рассмотрении настоящего дела и по мотивам, приведённым в постановлении, правильно признаны необоснованными. Доказательства, собранные по делу в установленном законом порядке для оценки судом, являются допустимыми, оснований не согласиться с которыми, он считает, нет. Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Оснований, повлекших вынесение незаконного постановления, в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобах, нет. Необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела судом созданы, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены, по мнению потерпевшего, правильно. Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с действующим законодательством.

В своей жалобе ФИО1 просит суд апелляционной инстанции изменить постановление по делу об административном правонарушении от 18.07.2019г. и рассмотреть вопрос о прекращении дела в связи с малозначительностью. Считает, что все приведённые доводы ФИО1 о его невиновности не нашли подтверждение как в материалах дела, так и во время судебного разбирательства. ФИО1 не признал своей вины в совершении им противоправного деяния, во всём обвиняет его, считает, что это он спровоцировал между ними конфликт, ударов ему в грудь не наносил, а откуда у него появились телесные повреждения, которые обнаружил при осмотре эксперт, ему не известно. Считает, что у суда нет никаких оснований прекратить дело в отношении ФИО1 за малозначительностью, поскольку в содеянном он не раскаялся, извинений ему не принёс.

Представитель Отдела МВД России по Северскому району в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлялся надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

В подготовительной части судебного заседания судом вынесено постановление, занесённое в протокол судебного заседания, о рассмотрении данного дела в отсутствии представителя Отдела МВД России по Северскому району.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, потерпевшего ФИО2, учитывая мнение потерпевшего ФИО2, изложенное в возражении, исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд полагает, что поданная жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Как указано в ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 1), составленным в соответствие со ст. 28.2 КоАП РФ; определением о возобновлении административного производства по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и о восстановлении сроков обжалования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным Отделом МВД России по Северскому в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); объяснениями потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); объяснением свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); объяснениями самого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № (л.д. 8); протестом прокурора Северского района от ДД.ММ.ГГГГ № на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № (л.д. 10-11); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17), в котором указано, что у ФИО2 обнаружено повреждение в виде кровоподтёка и ушиба передней поверхности грудной клетки слева. Повреждение возникло от воздействия тупого твёрдого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и не влечёт за собой кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как повреждение, не причинившие вред здоровью (согласно п. 9 медицинских критериев); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18); определениями о передаче дела об административном правонарушении в суд от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Таким образом, мировым судьёй, верно, установлено и подтверждается материалами дела, что около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину ФИО2 гражданином ФИО1 были причинены насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: кровоподтёка и ушиба передней поверхности грудной клетки справа.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Таким образом, прихожу к выводу, что мировым судьёй действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нанесение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания мировой судья, верно, учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 административного правонарушения, данные личности и материальном положении ФИО1 - отсутствие отрицательно характеризующего материала, и то, что ФИО1 не работает, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных статьёй 4.2 КоАП РФ, в виде наличия малолетнего ребёнка, а также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных статьёй 4.3 КоАП РФ.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, изложенные в жалобе, суд во внимание не принимает, поскольку они не нашли своего подтверждения в материалах дела и им дана соответствующая правовая оценка компетентных сотрудников ОМВД РФ по Северскому району и мирового судьи, расценивает их как желание лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 избежать административной ответственности за инкриминируемое ему деяние.

С учётом изложенного прихожу к выводу, что мировой судья, руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ, оценивая все имеющиеся доказательства, изучив все материалы по делу, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Доказательства, положенные мировым судьёй в основу его выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учётом изложенного, прихожу к выводу, что мировым судьёй назначено ФИО1 наказание с учётом всех обстоятельств совершённого правонарушения, отвечает принципам законности и справедливости, и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений, указанных в ст. 3.1 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения мирового судьи, не установлено.

Как указано в п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья А.С. Мальцев