Гр. дело № 2-925/2025 года 

УИД № 34RS0018-01-2025-001979-68

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Запорожской О.А., с участием заместителя прокурора Калачевского района Шапкиной Л.В., при секретаре Ремневой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 14 октября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению прокурора Калачевского района Волгоградской области в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, 

Установил:

<

адрес>, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратился в Калачевский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате нападения и укусов собаки, принадлежащей ответчику.

В обоснование заявленного требования истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов несовершеннолетняя ФИО1 приблизилась к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>. В этот момент собака, принадлежащая ФИО3, проживающему по указанному адресу, сорвалась с цепи и напала на ФИО1, причинив ей вред здоровью.

Несовершеннолетней ФИО1 была оказана медицинская помощь, ребенок находился на стационарном лечении и обследовании в хирургическом отделении ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «множественные укушенные раны обеих голеней и левого предплечья».

По данному факту отделом МВД России по 

<

адрес> проведена процессуальная проверка, по результатам которой постановлением инспектора ПДН ОУУП и ПДН отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании а. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

В результате нападения собаки несовершеннолетняя ФИО1 испытала испуг и физическую боль, то есть физические и нравственные страдания, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетней ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании заместитель прокурора Калачевского района Шапкина Л.В. исковые требования поддержала, в подтверждение виновности ФИО5 в причинении вреда здоровью ФИО1 ссылалась на материал процессуальной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неявкой ответчика в судебное заседание, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Законный представитель несовершеннолетней ФИО1- ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме, в связи с неявкой ответчика в судебное заседание, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и об отложении слушания дела не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, медкарту стационарного больного и материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания статьи 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (то есть имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов несовершеннолетняя ФИО1 приблизилась к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>. В этот момент собака, принадлежащая ФИО3, проживающему по указанному адресу, сорвалась с цепи и напала на ФИО1

В результате происшедшего несовершеннолетней ФИО1 была оказана медицинская помощь, ребенок находился на стационарном лечении и обследовании в хирургическом отделении ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «множественные укушенные раны обеих голеней и левого предплечья».

По данному факту отделом МВД России по 

<

адрес> проведена процессуальная проверка, по результатам которой постановлением инспектора ПДН ОУУП и ПДН отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании а. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ по факту обращения фельдшера СМП ФИО7 был зарегистрирован материал КУСП №, сотрудниками Отдела МВД России по Калачёвскому району проводилась процессуальная проверка, в ходе которой было установлено, что собака ответчика покусала несовершеннолетнюю ФИО1

В силу ст. 210 ГК РФ обязанность содержать животное лежит на его собственнике.

Из чего суд делает вывод об ответственности ФИО5 за принадлежащую ему собаку. В данном случае это означает, что он обязан был обеспечить такие условия содержания домашнего животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Эта обязанность ответчиком не была выполнена, в связи с чем, вред, причиненный здоровью несовершеннолетней ФИО1 обязан возместить ФИО5 в соответствии со ст. 1085 ГК РФ.

На основании ст.56 ГПК РФ особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется. 

Истец не обязан доказывать вину ответчика. В то же время указанная презумпция является опровергаемой. В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ФИО5 возложенную на него обязанность по доказыванию не выполнил, и не представил суду никаких доказательств отсутствия вины в причинения вреда истцу. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что повреждения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были получены вследствие иных травмирующих обстоятельств, то суд приходит к выводу, что по вине ответчика ФИО5 потерпевшей ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, вследствие укуса собаки.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). 

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Так суд признает установленным факт причинения несовершеннолетней ФИО1 морального вреда в виде физических и нравственных страданий в связи с полученными ею травмами, повлекшими за собой расстройство здоровья, физические боли, испуга. 

Согласно медицинской карте стационарного больного №, в связи с полученной раной несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на обследовании и лечении в хирургическом отделении ГБУЗ «Калачевская ЦРБ». На осмотре хирургом были выявлены раны обеих нижних конечностей и левой руки. Проводилось лечение: вакцинация КОКАВ, перевязки.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ учитывает степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, наличие сильного психологического стресса у ребенка, а также последующих нравственных страданий, выраженных в виде испуга, приобретенного страха перед собаками, степень вины ответчика, а также то обстоятельство, что до настоящего момента времени ответчик в добровольном порядке не компенсировала причиненный моральный вред, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования прокурора Калачёвского района Волгоградской области в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Калачевский районный суд Волгоградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение Калачевского районного суда Волгоградской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление прокурора в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд в через Калачевский районный суд..

Председательствующий

судья:

Мотивированное решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 14 октября 2025 года составлено 15 октября 2025 года.

Председательствующий

судья: