Дело № 2а-1294/2023

УИД 61RS0020-01-2023-001315-83

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июля 2023 года сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Лигус Б.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1294/2023 по административному иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Родионово-Несветайского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Родионово-Несветайскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и обязании применить необходимые меры принудительного исполнения в целях фактического исполнения требований исполнительного документа, заинтересованное лицо: ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветайского РОСП – ФИО1, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя Родионово-Несветайского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование своих требований административный истец указал, что в Родионово-Несветайское РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Новошахтинского судебного района 

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 

<

адрес> пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 заключается в том, что в нарушение ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в соответствии со ст. 67 Закона до настоящего времени не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась. 

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 29.06.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Родионово-Несветайское районное отделение судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, согласно заявлению, содержащемуся в тексте административного искового заявления, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, представители административных ответчиков ГУ ФССП России по Ростовской области и Родионово-Несветайского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем ГУ ФССП России по Ростовской области - врио начальником отделения - старшим судебным приставом – ФИО3, представлены письменные возражения, согласно которым он просит в заявленных требованиях отказать.

Заинтересованное лицо должник ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, который не является исчерпывающим.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что в Родионово-Несветайском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № 2-2026/2022, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Новошахтинского судебного района Ростовской области о взыскании с ФИО4 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в общей сумме 

<

данные изъяты>.

В рамках соглашения об электронном документообороте судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие и контролирующие учреждения с целью установления имущественного положения должника, в том числе в Пенсионный фонд РФ, в ГИБДД МВД России, в ФНС, операторам связи, ЗАГС, в Росреестр, что подтверждается копией материалов исполнительного производства №-ИП.

Согласно поступившим ответам АО «ОТП Банк», АО «Альфа Банк», АО «Тинькофф Банк», АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк», АО КБ «Центр Инвест», у должника имеются действующие счета, судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Денежные средства в сумме 481 руб. 44 коп., списанные с расчетных счетов, перечислены взыскателю.

По сведениям ГИБДД МВД России, автотранспорт за ФИО2 не зарегистрирован.

Также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния (МВВ). 

Согласно ответу ЗАГС, должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО5

Как следует из ответов на запросы судебного пристава – исполнителя из Росреестра, недвижимое имущество ни за должником, ни за ее супругом, не зарегистрировано. Транспортные средства за супругом ФИО2 не значатся.

Согласно ответу ПФР должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является, из информации предоставленной операторами сотовой связи, абонентские номера за должником не зарегистрированы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО2 за пределы РФ.

При этом, суд обращает внимание, что указанное постановление было направлено взыскателю в личный кабинет ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и получено последней ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом базы АИС ФССП России. Тем не менее, в просительной части искового заявления административный истец указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника.

Также судебным приставом-исполнителем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход в адрес должника: 

<

адрес>, о чем составлены акты, согласно которым, со слов соседей, установлено, что должник ФИО2 по указанному адресу проживает, но на момент выходов, по указанному адресу отсутствовала.

Из материалов исполнительного производства, сводки по исполнительному производству также следует, что все вышеуказанные запросы направлялись судебным приставом-исполнителем неоднократно, заявление о розыске имущества должника административному ответчику от административного истца не поступало.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем своевременно совершались предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, принимались меры по отысканию имущества должника; само по себе то, что они не привели к фактическому исполнению и взысканию в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» денежных средств не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания незаконным бездействия.

Анализ положений ст. 61 КАС РФ и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод о том, что конкретный перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем определяется самостоятельно в зависимости от предмета исполнения, поступивших сведений о должнике и его имуществе. Перечень органов, в которые судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления места нахождения гражданина-должника и его имущества, законодательством об исполнительном производстве не установлен. В каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель, исходя из личности должника, его имущественного положения, социального статуса и прочих заслуживающих внимания обстоятельств, определяет, какие исполнительные действия необходимо провести для достижения основной цели исполнительного производства - исполнения судебного акта. Несогласие взыскателя с объемом совершаемых действий не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. 

При этом суд обращает внимание на то, что бездействие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, а такие в данном случае доказательства отсутствуют.

Нарушений каких-либо прав и законных интересов административного истца со стороны административных ответчиков судом не установлено. 

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Между тем, административным истцом не представлено доказательств наступления для него неблагоприятных последствий вследствие неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок при выполнении судебным приставом-исполнителем всего комплекса необходимых мероприятий.

Требования административного истца об обязании судебного пристава – исполнителя принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в частности: направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, так же не подлежат удовлетворению и в том числе в связи с тем, что в силу требований, ст.64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ч. 9 ст.227 КАС РФ возложение решением суда на судебного пристава-исполнителя обязанностей по совершению конкретных исполнительных действий, является вмешательством в его деятельность и выходит за пределы компетенции суда, в связи с чем, такие требования административного истца не могут быть удовлетворены в ходе рассмотрения дела об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Более того, как указывалось выше, некоторые их указанных выше мер, судебным приставом-исполнителем предприняты неоднократно.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Родионово-Несветайского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Родионово-Несветайскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и обязании применить необходимые меры принудительного исполнения в целях фактического исполнения требований исполнительного документа, заинтересованное лицо: ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение суда составлено 27 июля 2023 года.