мировой судья 6-го судебного участка 

Ленинского района города Новосибирска

Ветошкин И.М.

№12-88/2024 (№5-713/2023-6-6)

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

7 мая 2024 г. город Новосибирск

Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Кишенская Н.А., 

при секретаре Монаенковой П.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО1,

защитника 

рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 

<

данные изъяты> месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела не были выяснены обстоятельства нахождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. у 

<

адрес>, управления ФИО1 автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № и употребление им алкоголя. ФИО1 действительно находился по указанному адресу в вечернее время, но транспортным средством не управлял. Он прибыл к месту поломки автомобиля своей знакомой, которая работает по данному адресу. Автомобиль не мог передвигаться своим ходом, требовалась его эвакуация. ФИО1 вызвал эвакуатор и ожидал его прибытия возле поломанного автомобиля. Примерно через час после вызова прибыл эвакуатор и приступил к погрузке автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н№ на платформу для эвакуации, в этот момент приехали сотрудники ГИБДД и потребовали прекратить погрузку автомобиля. Сотрудники ГИБДД заявили, что данным автомобилем управлял ФИО1 и предложили пройти медицинское освидетельствование, в результате освидетельствования было выявлено наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. ФИО1 не нарушал требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, его защитник доводы жалобы поддержали. ФИО1 дополнительно пояснил, что по просьбе своей знакомой ФИО2 прибыл к ее автомобилю, припаркованному у клиники 

<

данные изъяты>», выяснить причины его поломки. Позвонил своему знакомому – родственнику ФИО2 – Алексею, он привез масло, которое они залили в коробку передач и вместе поехали к месту работы ФИО2 ФИО1 управлял автомобилем ФИО2, а Алексей двигался на своем автомобиле - «Тойота Корола» за ним. Когда они подъезжали к заправке «Энергия», расположенной на 

<

адрес>, недалеко от места работы ФИО2, автомобиль выключился, в нем все отказало, он заглох, в целях предотвращения ДТП, так как впереди ехали машины и он не мог остановиться, он вынужден был заехать на бордюр заправки. Потом подошли сотрудники станции, посмотрели и ушли. Он пошел к ФИО2 на работу. Там уже находился Алексей, они сели в машину к Алексею, где он выпил бутылку боярышника, так как у него повысилось давление. Они вызвали эвакуатор. Алексей уехал, они с ФИО2 ждали эвакуатор. Когда машину уже грузили на эвакуатор, приехали сотрудники ГИБДД, потребовали пройти освидетельствование. Освидетельствование он прошел, протоколы он не читал, потому, что не мог прочитать, поэтому и от подписи отказался. 

Должностное лицо, составившее протокол, уведомлено о поступлении жалобы. 

Проверяя законность вынесенного по делу постановления, судья исходит из следующего.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. №1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как следует из протокола, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес>, около 

<

адрес>, в 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н№ в состоянии алкогольного опьянения.

Состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у него было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 

<

данные изъяты> мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Процедура освидетельствования проведена в присутствии понятых.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился в присутствии двух понятых, о чем указано в акте 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6). Однако от получения копии акта отказался.

В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

По результатам рассмотрения дела, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения. 

Оспаривая постановление мирового судьи, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, указывает, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, поскольку автомобиль был технически неисправным.

По версии ФИО1, он по просьбе своей знакомой ФИО2 прибыл к клинике «

<

данные изъяты>», и транспортировал ее автомобиль с места поломки до места ее работы – автосалон «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>. 

Прибыл на автозаправку, расположенную рядом с местом работы ФИО2, но поскольку автомобиль был неуправляем (заклинило коробку передач), остался ожидать эвакуатор. 

Так как он страдает гипертонией, то принял лекарство – настойку боярышника, выпил целый флакон. 

Эвакуатор прибыл через час, когда машину грузили, прибыли сотрудники ГИБДД. 

Он уведомил сотрудников ГИБДД, прибывших по вызову работников заправки, что после того, как передал управление автомобилем, принял лекарство – настойку боярышника. 

Оценивая названный довод, судья находит его необоснованным, на основании следующего.

Позицию ФИО1 судья расценивает, как способ уйти от ответственности.

Так, из объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. он увидел как 

<

данные изъяты>, г/н№ перепрыгнул поребрик и мужчина вышел из-за руля, подойдя к нему вместе с оператором заправки, почувствовали, что от мужчины исходит запах алкоголя, нарушена речь. Минут через 15 водитель вернулся с девушкой (л.д.11).

Как следует из объяснений ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. заправщик ей сообщил, что автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н№, наехал на газон территории 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, подойдя к водителю 

<

данные изъяты>, г/н№, он был один, от него исходил запах алкоголя, была невнятная речь и неустойчивость позы (л.д.12).

Пояснения свидетеля ФИО2 не опровергают выводов мирового судьи. В частности, пояснения свидетелей ФИО3, ФИО4 судья признает допустимым доказательством, поскольку ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ее показания записаны сотрудниками полиции с ее слов, она прочитала, как сотрудник полиции изложил ее позицию, согласилась с данным изложением и подписала пояснения. 

Кроме того, опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО4 подтвердила ранее данные поясняла, указала, что работала на АЗС оператором, к ней пришел заправщик и сообщил, что на газон заправки заехал автомобиль. В окно она увидела данный автомобиль, он дымился, но водитель не выходил. Через несколько минут она подошла к автомобилю. Водительская дверь была открыта, водитель сидел в машине, он него исходил резкий запах алкоголя. Она его спросила, как он может в таком состоянии ездить за рулем. Она поняла, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, потому, что от него исходил запах, говорил он невнятно, «бормотал» непонятно. Потом в камеры они видела, как он передвигался вокруг машины, держась за нее. У нее сохранилась видеозапись момента наезда на газон и еще одна часть записи после наезда. Запись она сделала с полной записи на видеокамере для того, чтобы передать руководству. Удар автомобиля о бордюр был очень сильный, из автомобиля вытекли жидкости, масло, отломаны части. 

Довод ФИО1 о том, что он после поломки автомобиля употребил флакон настойки боярышника, с учетом его веса (110 кг), возраста и пола, очевидно, не соответствует степени установленного у него алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,961 промилле). 

ФИО1 также не ссылался на употребление им алкоголя в объеме, соответствующем степени установленного опьянения. 

Более того, свидетели ФИО3, ФИО4, которые общались с ФИО1 непосредственно после его наезда на бордюр, до его ухода, поясняли, что от него исходит запах алкоголя, была невнятная речь.

Пояснения ФИО1 о его движении в сопровождении автомобиля под управлением Алексея, намерении затормозить путем заезда на газон, отключении всех систем автомобиля опровергаются представленной видеозаписью. На записи усматривается, что автомобиль под управлением ФИО1 непосредственно перед заездом на газон, двигался с большой скоростью. Никакие автомобили не двигаются непосредственно за ним. ФИО1, заехав на газон, продолжал маневрирование, уходя от столкновения, свет в автомобиле погас лишь через несколько секунд после его остановки. 

Также необходимо отметить, что употребление настойки боярышника в объеме 1 флакон не соответствует медицинскому назначению данного препарата, в инструкции которого установлена дозировка 20-30 капель на прием. 

При оценке доводов жалобы судья учитывает, что ФИО1 при описанных в протоколе обстоятельствах в связи с ухудшением состояния здоровья (резким повышением давления), на которое он ссылался, не обращался за медицинской помощью. 

От подписи в протоколе об административном правонарушении, иных актах и протоколах ФИО1 отказался, не отразил пояснений, не указал на ухудшение состояния здоровья, употребление лекарственных препаратов, иные обстоятельства, на которые ссылается в жалобе. Данная версия появилась на стадии обжалования постановления о привлечении к административной ответственности. 

Употребление ФИО1 настойки боярышника в момент ожидания эвакуатора, на которое он ссылается, не исключает нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством. 

При таких обстоятельствах, являются правильными выводы мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава вмененного правонарушения. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 не представил доказательств, которые бы служили основанием полагать, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО1 извещен надлежащим образом по адресу, соответствующему адресу его проживания, указанному в жалобе. На конверте, размещенном в деле, содержатся отметки почтового отделения о доставлении корреспонденции. 

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

постановление мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в законную силу с даты вынесения настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12. -30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в деле №5-713/2023-6-6 (№12-88/2024) мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска.