Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой К.В.,

при секретаре Грачевой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО5, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8082, 64 рублей.

В случае удовлетворения заявленных требований, сторона истца также просит суд разрешить вопрос о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора в размере 4161,65 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 140000 рублей сроком на 1 год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается распиской, выданной заемщиком займодавцу.

Ввиду того, что ФИО2 сумму долга ФИО1 в установленный договором срок не возвратил, последний, ссылаясь на положения ст. ст. 395, 807-811 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ посредством телефонограммы ДД.ММ.ГГГГ, текст которой имеется в материалах дела, для участия в судебном заседании не явился, просил разрешить спор с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, требования своего доверителя поддержал, при этом просил суд в случае удовлетворения заявленных требований разрешить и вопрос о взыскании с ответчика в пользу его доверителя расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей. Считал, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие у него обязательств по возврату истцу суммы займа.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании представил возражения на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований истца, ссылаясь на то, что расписка о получении денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, датированная от ДД.ММ.ГГГГ, не может считаться долговой распиской, т.к. составлена с нарушениями формы договора и является не более чем подтверждением передачи денежных средств истцом ответчику к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, который в свою очередь является одновременно и договором займа, и договором аренды помещения, и договором подряда на выполнение работ, то есть, по сути, представляет собой смешанный договор. Денежные средства, указанные в договора в качестве заемных, подлежали возврату ответчиком истцу в виде работ по срочному трудовому договору и были определены как денежное вознаграждение за работы предоставляемыми ответчиком истцу, в них входила стоимость аренды офиса, которая за 1 год аренды помещений в этом районе составляла на 2015 год чуть более 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, ответчик приобрел для истца на личные денежные средства 4 котла отопления и дополнительное оборудование к ним на сумму 

<

данные изъяты> рублей и передал их ФИО1 в пользование, оплата за которые до сих пор истцом не произведена. Кроме того, ответчик считал, представленную в материалы дела расписку, фальсифицированным доказательством. При этом указал, что ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требований истца не имеется оснований и для взыскания с него в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, считал указанный размер расходов завышенным.

При этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснял, что сумму займа он истцу возвратил, однако им был утерян чек, подтверждающий данный факт, который он передал в бухгалтерию.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

На основании ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу положений п.1 и п.2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно п. 1.1 которого заемщик, в том числе, принял у займодавца денежную сумму в рублях эквивалентную 140000 рублей и обязался обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные данным договором. В подтверждение передачи денежных средств займодавцем заемщику, суду представлена расписка, выданная ФИО6 истцу, согласно которой ответчик по делу получил от истца деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей сроком на 1 год.

Из содержания того же пункта договора следует, что заемщик принимает у займодавца по договору и помещение площадью 22 кв.м. под организацию своей деятельности по адресу: 

<

адрес> временное пользование и обязуется выполнить соглашение в виде работ, перечисленных в п. 3, пп. 3.1 договора займа, за использование вышеназванной денежной суммы, предусмотренной данным договором, именуемой в дальнейшем процентами. При этом согласно п. 1.2 договора займодавец вправе в случае досрочного расторжения договора по его инициативе потребовать от заемщика возврата денежных средств в течение 35 календарных дней с момента получения от письменного уведомления о расторжении договора.

Как следует из п. 2 договора, он вступает в силу с момента передачи денег и подписания сторонами и действует до 31.12.2015 года.

В соответствии с разделом 3 «Особые условия» за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу денежное вознаграждение в размере произведения работ, перечисленных в том же пункте, например, по монтажу, подключению и запуску системы отопления, водоснабжения и водоотведения по себестоимости работ и материалов (без извлечения прибыли заемщика) по соответствующим адресам, отраженным в договоре, которые именуются процентами.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что уплату процентов за пользование займом стороны заменили выполнением определенного рода работ, перечень которых отразили в договоре, соответственно, доводы ответчика о том, что 

<

данные изъяты> рублей подлежали возврату в виде выполнения определенного вида работ является несостоятельным, поскольку в договоре данным способом указано на возврат процентов, предусмотренных договором займа, а не основной суммы долга в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сумма займа в размере 

<

данные изъяты> рублей была возвращена заемщиком займодавцу, последним как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, при указанных обстоятельствах, суд признает требования истца в указанной части обоснованными, соответственно, основанная сумма дога в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Неоплата истцом по делу приобретенных ответчиком для него 4-х газовых котлов стоимостью 

<

данные изъяты> рублей не свидетельствует о возврате суммы займа, поскольку соответствующего соглашения в письменной форме, подписанного сторонами, изменяющего условия договора как того требуют положения ст. 452 ГК РФ в материалы дела также не представлено.

При этом, давая оценку объяснениям истца, суд относится к ним критически, поскольку в ранее состоявшемся судебном заседании он не оспаривал наличие у него обязательства по возврату истцу суммы долга 

<

данные изъяты> рублей, указывал на ее фактический возврат и утерю документов, подтверждающих данное обстоятельство, а в настоящем судебном заседании оспаривал необходимость ее возврата в денежном эквиваленте.

Показания допрошенных в ходе разрешения спора свидетелей ФИО7 и ФИО8 также не могут повлиять на выводы суда, поскольку об обстоятельствах заключения рассматриваемого договора им известно со слов истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за нарушение сроков возврата сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу содержания положений ст. 395 ГК РФ в редакции от 08.03.2015 года, подлежащей применению с 01.06.2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 года редакция указанной статьи изменена и ее содержание говорит о том, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из содержания договора и расписки, представленных суду, иной размер процентов за нарушение сроков возврата суммы займа ими не определен, соответственно, данный вид процентов подлежит определению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, установленных для Центрального Федерального округа, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки банковского процента, действовавшей в указанный период.

Соответственно, проценты должны быть рассчитаны следующим образом:

С 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

что в сумме составит = 

<

данные изъяты> рублей. Однако, поскольку истцом к взысканию с ответчика заявлены проценты в размере 

<

данные изъяты> рублей, что наибольшим образом отвечает интересам ФИО2, то суд, руководствуясь содержанием ст. 196 ГПК РФ, считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в качестве процентов за нарушение сроков возврата суммы займа именно сумму, заявленную истцом, то есть 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ в состав судебных расходов включены расходы на уплату государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по делу для защиты своих интересов в суде обратился в ООО «Дельта», заключив с Обществом в лице директора соответствующий договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно квитанции к названному договору №-н от ДД.ММ.ГГГГ за услуги представителя истцом уплачено 

<

данные изъяты>.

Оценив сложность рассматриваемого дела и объем проделанной представителем работы, учитывая, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме, применяя принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

За рассмотрение настоящего спора истцом уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>,65 рублей, что подтверждается соответствующим чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требования истца удовлетворены судом полностью, то размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1, составит 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 395, 408, 452, 807, 808, 810, 811 ГК РФ. ст. ст. 88, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 

<

данные изъяты> рублей основную сумму долга, 

<

данные изъяты> рублей проценты за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья К.В. Алексеева

Решение суда в окончательной форме составлено 09.03.2016 года