Дело (УИД) № 43RS0016-01-2025-000627-28

Производство № 12-251/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2025 года пгт Кумены

Куменский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Широковой А.А.,

при секретаре Трухиной И.Н.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на вынесенное инспектором (ДПС) группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Куменский» ФИО2 определение от 31.08.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и на вынесенное начальником отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Куменский» ФИО3 решение от 19.09.2025 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л:

Определением инспектора (ДПС) группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Куменский» ФИО2 от 31.08.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.08.2025 в 16 часов 30 минут по адресу: Кировская область, Куменский район, автодорога Киров – Малмыж – Вятские Поляны, 47км на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данное определение ФИО1 было обжаловано вышестоящему должностному лицу. 

Начальником отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Куменский» ФИО3 19.09.2025 вынесено решение по жалобе, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.08.2025 оставлено без изменения. 

Не согласившись с вышеуказанными определением должностного лица и решением вышестоящего должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что 31.08.2025 в 16 часов 30 минут по адресу: Кировская область, Куменский район, автодорога Киров – Малмыж – Вятские Поляны, 47км он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. При разъезде с неустановленным встречным транспортным средством из-под его колес произошел выброс предмета (камня), которым было повреждено лакокрасочное покрытие капота с разрывом металла и ветровое стекло его (ФИО1) автомобиля. 

В обжалуемом определении указано, что повреждения автомобилю причинены предметом (камнем), фиксацию данного предмета инспектор не производил. Таким образом, инспектором произведено не полное обследование места ДТП и материалов видеофиксации момента ДТП с видеорегистратора по установлению предмета, повредившего автомобиль. Заявитель полагает, что данным предметом может являться и составная часть автомобиля второго участника ДТП. Инспектором в полной мере не осуществлены мероприятия по установлению второго транспортного средства (участника ДТП) и водителя, им управлявшего, не приняты меры по привлечению этого водителя к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О месте и времени рассмотрения его жалобы на определение от 31.08.2025 его уведомили посредством телефонной связи за 2 часа до начала рассмотрения жалобы. Поскольку он проживает в 

<

адрес>, у него не было возможности прибыть к месту рассмотрения жалобы. В решении указано, что не был представлен материал видеозаписи момента ДТП с видеорегистратора. Данный материал был изучен сотрудником ДПС на месте ДТП. Также данный материал был направлен в мессенджере Whats App на номер телефона 

<

данные изъяты> лицу, которое рассматривало жалобу. В решении указано, что данное событие не отвечает признакам ДТП, и что неустановленный водитель не имел возможности предвидеть и предотвратить причиненный ущерб. При этом второй участник ДТП не устанавливался, и объяснение с него не было взято.

Просит отменить обжалуемые определение и решение, принять меры по установлению личности второго участника ДТП.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела и исследовав представленные заявителем фото- и видеоматериалы, суд приходит к следующему. 

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор (ДПС) группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Куменский» ФИО2 в определении от 31.08.2025 указал, что 31.08.2025 в 16 часов 30 минут по адресу: Кировская область, Куменский район, автодорога Киров – Малмыж – Вятские Поляны, 47км ФИО1, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. При разъезде с неустановленным встречным транспортным средством из-под его колес произошел выброс предмета (камня), которым было повреждено лакокрасочное покрытие капота с разрывом металла и ветровое стекло автомобиля ФИО1 Административная ответственность не предусмотрена. 

Те же обстоятельства установлены и решением начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Куменский» ФИО3 от 19.09.2025 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

По смыслу пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт. Аналогичная позиция высказана Верховным Судом РФ и в постановлении от 27.11.2008 № 10-АД08-2.

Вопреки доводам жалобы указанные определение и решение должностных лиц не содержат выводов о том, что неустановленным лицом были нарушены какие-либо требования Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со статьей 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из материалов дела, повреждение транспортного средства под управлением ФИО1 образовалось от удара камня, вылетевшего из-под колес проехавшего рядом с ним автомобиля.

Этот факт подтверждается объяснениями ФИО1 и представленной им видеозаписью с видеорегистратора, из которых следует, что рассматриваемое событие произошло по обстоятельствам, не зависящим от водителя проехавшего рядом транспортного средства, который это событие и наступление последствий от него не предвидел. Вместе с этим необходимо отметить, что произошедшее событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в статье 2 Закона о безопасности дорожного движения и в пункте 1.2 Правил дорожного движения, и таковым не является.

Поэтому в деянии неустановленного водителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Доводы ФИО1 о том, что он был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом за небольшой промежуток времени до начала ее рассмотрения, не ставят под сомнения обжалуемые определение и решение должностных лиц. При этом ходатайств об отложении рассмотрения жалобы ФИО1 не заявлялось.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и решение должностных лиц отмене или изменению не подлежат, жалобу следует оставить без удовлетворения. 

При этом суд считает необходимым отметить, что вопрос о степени вины водителей, участвовавших, по мнению заявителя, в ДТП, может быть решен в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение инспектора (ДПС) группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Куменский» ФИО2 от 31.08.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Куменский» ФИО3 от 19.09.2025 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дальнейшее обжалование судебного решения возможно путем подачи жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: