Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-1806/2019

19 августа 2019 года

г. Тюмень

УИД72RS0021-01-2019-001598-06 

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Ушаковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный Двор» к акционерному обществу «ФИО2 Партнерс», ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строительный Двор» обратилось в суд с иском к АО «ФИО2 Партнерс», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, мотивировав требования тем, что 

<

данные изъяты> между истцом и АО «ФИО2 Партнерс» заключен договор поставки с отсрочкой платежа № № в соответствии с которым истец обязался передавать (отгружать, поставлять) товар, а АО Вектор КэпиталПартнерс», в свою очередь, обязалось принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных договором поставки. В соответствии с п. 4.1 договора ответчик производит оплату товара и транспортных расходов в течение 

<

данные изъяты> календарных дней с даты поставки товара. При этом, стоимость отгруженных неоплаченных партий товара и транспортных расходов не может превышать 

<

данные изъяты> рублей. Для обеспечения обязательств АО ФИО2 Партнерс» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства № №, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение АО «ФИО2 Партнерс» обязательств по договору поставки в полном объеме и нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение АО «ФИО2 Партнерс» обязательств по договору, включая, в случае неисполнения обязательств, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки. Указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору поставки, в связи с чем образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> копеек. Так, с учетом последующих изменений заявленных требований, истец просит солидарно взыскать с ответчиков задолженность в размере 

<

данные изъяты> копеек, с ответчика АО «Вектор КэпиталПартнерс» задолженность в размере 

<

данные изъяты> копеек. Кроме того, истец просит взыскать предусмотренную п. 5.2. договора поставки неустойку солидарно с ответчиков в размере 

<

данные изъяты> копейки, с ответчика АО «ФИО2 Партнерс» в размере 

<

данные изъяты> копеек, а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины солидарно с ответчиков в размере 

<

данные изъяты> рублей, с ответчика АО «Вектор КэпиталПартнерс» в размере 

<

данные изъяты> рубль (л.д. 120).

Представитель истца ООО «Строительный Двор» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 113), в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО1, представитель ответчика АО «ФИО2 Партнерс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 128, 132), о причинах неявки не известили. От ответчика ФИО1 поступили письменные возражения на исковое заявление (л.д. 134, 167-169).

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования ООО «Строительный Двор» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Строительный Двор» (поставщик) и АО «ФИО2 Партнерс» (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа № №, по условиям которого поставщик обязуется передавать (отгружать, поставлять) покупателю материалы для ремонта и строительства, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных настоящим договором (п. 1.1) (л.д. 21 об.ст. - 23).

Согласно п. 4.1 договора покупатель производит оплату товара и транспортных расходов в течение ДД.ММ.ГГГГ календарных дней с даты поставки товара. Стоимость отгруженных неоплаченных партий товара и транспортных расходов не может превышать 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 5.2. договора просрочка оплаты товара, а также просрочка оплаты транспортных услуг (расходов) влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Строительный Двор» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства № (л.д. 24), в соответствии с п. 1.1. которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств АО «ФИО2 Партнерс» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ года № № в полном объеме ответственности, установленной договором.

Как установлено судом, на момент заключения договора поставки и договора поручительства ФИО1 являлся генеральным директором АО «ФИО2 Партнерс». 

Кроме того, в соответствии с п. 2.1. договора поручительства поручитель несёт вместе с должником солидарную ответственность по договору поставки по уплате основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных издержек и других расходов кредитора. 

Как видно из материалов дела, истцом в адрес ответчика АО «ФИО2 Партнерс» был поставлен товар на общую сумму 

<

данные изъяты> копеек, что подтверждается товарными накладными (л.д. 29-112).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Учитывая, что ответчиками не представлены доказательства оплаты поставленного товара, а также принимая во внимание объем обязательств ФИО1, как поручителя, который ограничен стоимостью отгруженных партий товара и транспортных расходов в сумме 

<

данные изъяты> рублей (п. 1.2 договора поручительства), суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков солидарно основной суммы долга в размере 

<

данные изъяты> копеек и договорной неустойки, рассчитанной истцом от суммы лимита ответственности поручителя, в размере 

<

данные изъяты> копейки. 

С ответчика АО «ФИО2 Партнерс» также подлежит взысканию в пользу истца оставшаяся часть задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ - основной долг в размере 

<

данные изъяты> копеек и договорная неустойка в размере 

<

данные изъяты> копеек. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 7).

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, а также в размере 

<

данные изъяты> рубль с ответчика АО «ФИО2 Партнерс».

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 (исполнитель) и ООО «Строительный Двор», в лице директора ФИО4 (клиент), заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п. 3 которого стоимость услуг по договору составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д.25 об.ст. - 26).

Стоимость услуг по договору ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26 об.ст.).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, с учетом принципов разумности, считает возможным определить ко взысканию с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 55-56, 67, 68, 71, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Строительный Двор» удовлетворить.

Взыскать солидарно с акционерного общества «ФИО2 Партнерс», ФИО1 ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный Двор» задолженность по договору поставки с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ года № № в размере 

<

данные изъяты> копеек, неустойку в размере 

<

данные изъяты> копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с акционерного общества «ФИО2 Партнерс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный Двор» задолженность по договору поставки с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ года № № в размере 

<

данные изъяты> копеек, неустойку в размере 

<

данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубль.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2019 года

Судья (подпись) Н.В. Губская

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Н.В. Губская