Дело * * *

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шахунья 28 июля 2017 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего федерального судьи Шатохиной Н.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2 по доверенности, ответчика ИП ФИО3, ее представителя адвоката Щербакова Н.В., представившего удостоверение * * * и ордер * * *,

при секретаре Бровкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шахунский районный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, указывая, что * * * она приобрела у ответчика шубу из меха норки стоимостью * * *. В ходе эксплуатации шубы в начале * * * обнаружилась полоса залысины на левом плече шубы, при тщательном осмотре данные проблемы выявились под капюшоном в нескольких местах, на правом плече наблюдается редкость меха, что может привести к аналогичной проблеме. Время появления нескольких полос залысин под капюшоном ей неизвестно. Гарантийный талон на шубу ей на руки выдан не был. * * * она написала претензию ИП ФИО3. * * * был составлен акт о принятии товара на проверку качества. В акте указано, что внешний вид изделия опрятный, карманы и рукава в хорошем состоянии, но имеются борозды на левом плече, две у горловины, наблюдается редкость меха на правом плече. Шуба осталась у нее, истицы, на руках. * * * ИП ФИО3 оформила заявку на проведение экспертизы в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемеологии в Нижегородской области», она передала шубу Громовой в этой организации. * * * в удовлетворении ее претензии было отказано. Со ссылкой на экспертное заключение, в котором отражено, что шуба не имеет существенных производственных дефектов. * * * она повторно обратилась с претензией к Громовой с требованием обмена шубы, но как оказалось в магазине шубами из меха норки торговля уже не осуществляется. Просит расторгнуть договор купли-продажи шубы из меха норки, взыскать с ответчика в ее пользу стоиомтсь товара * * * компенсацию морального вреда * * *, расходы на проезд для проведения экспертизы шубы * * * неустойку в размере * * * штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме и пояснила, что * * * она купила шубу в магазине «времена года» у ИП ФИО3 В процессе эксплуатации шубы обнаружила на ней дефекты. * * * послала ФИО3 претензию. ФИО3 сказала, что если экспертиза покажет, что это дефекты на шубе возникли не в процессе эксплуатации, то она выплатит деньги. Провели экспертизу, экспертиза показала, что дефекты возникли не в процессе эксплуатации. Ответчик предоставила в судебном заседании, которое состоялось 01.03.2017г. декларацию о соответствии. В данной декларации о соответствии указаны Госты, согласно которым ее шуба - меховое изделие, соответствует вязаным и трикотажным изделиям. Ее шуба продавалась в нарушении правил продажи меховых изделий.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просит в удовлетворении иска отказать, поскольку нарушений с ее стороны не имеется. Шуба недостатков не имеет. Шуба находилась в эксплуатации у ФИО1 полтора года. 

Адвокат Щербаков Н.В. в судебном заседании просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В этом случае по требованию продавца и за его счет покупатель должен вернуть товар с недостатками.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (абзац 1 пункта 1 статьи 19 Закона).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 ст. 19 Закона).

В соответствии с п. 28 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В суде установлено, что * * * ФИО1 приобрела у ИП ФИО3 шубу из меха норки.

Гарантийный срок на товар не установлен.

* * * истец обратилась к ответчику с претензией с требованием принять некачественный товар, провести проверку качества товара, в дальнейшем обменять товар на аналогичный качественный товар.

* * * товар принят у покупателя продавцом, проведена экспертиза в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области».

Согласно экспертного заключения от * * * шуба из меха норки бывшая в эксплуатации существенных производственных дефектов не имеет. Недостатки, указанные в претензии покупателя (швы расходятся) отсутствуют, участки видимой светлой поверхности кожевой части меха в области плечевого пояса изделия являются устранимыми без несоразмерных расходов и затрат времени.

* * * ответчик направил истцу ответ на претензию от * * *, в которой в удовлетворении претензии отказал. Предложил устранить участки видимой светлой поверхности кожевой части меха в области плечевого пояса изделия за ее, ответчика, счет.

По делу проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта * * * от * * *, проведенного ООО «ЭКЦ «Независимость» пальто из натурального меха норки, представленное на исследование, соответствует требованиям стандартов, установленных для данного вида изделий. На пальто из натурального меха норки дефектов не обнаружено.

Основания не доверять заключению судебного эксперта у суда отсутствуют. Экспертное заключение составлено специалистом, имеющим специальное образование и необходимый стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы (часть 2 статьи 86 ГПК РФ). Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, пояснениями сторон.

При таких обстоятельствах суд считает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы истцу следует отказать, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, являющиеся производными от основных требований.

Не подлежат удовлетворению и требования потребителя о наложении на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку нарушений прав потребителя в настоящем деле не установлено.

Часть первая ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам и заявленным требованиям. 

ООО «ЭКЦ «Независимость» заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере * * *

На основании ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГП РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКЦ «Независимость» расходы на проведение судебной экспертизы в размере * * *

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме * * *.

Судья Н.В.Шатохина